61RS0019-01-2025-005342-18 К делу № 2-203/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 28 января 2026 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре судебного заседания Максименко В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал на те обстоятельства, что между АО «БИНБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № 273-P-36803297 (SAMMCWFC00001001686) от 23.06.2014 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также, совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение, установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п.3.1 договора об уступке прав № 12/16 от 27/12.2016 года, право требования данного долга перешло к ООО «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед». В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года, заключенного между ООО «ФИО2 Сайпрус Лимитед» и ООО «РСВ», право требования данного долга перешло к истцу. ООО «РСВ» 25.10.2023 года было переименовано в ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составила 88964 рубля 47 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 44303 рубля 99 копеек, задолженность по процентам за пользование – 28462 рубля 08 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15006 рублей 91 копейка, задолженность по государственной пошлине – 1191 рубль 49 копеек. Мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области 28.12.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 273-P-36803297 (SAMMCWFC00001001686) от 23.06.2014г. в сумме 72766 рублей 07 копеек и расходов по уплате госпошлины, который был отменен 29.03.2022 года. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 72766 рублей 07 копеек. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Задолженность образовалась за период с 23.06.2014г. по 20.11.2020г. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № 273-P-36803297 (SAMMCWFC00001001686) от 23.06.2014г. в сумме 72766 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив срок исковой давности.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2014 года между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор с использованием карты, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются.

В соответствии со ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. ФИО1 принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Судом установлено, что 27.12.2016 года между АО «БИНБАНК кредитные карты» (цедент) и ООО «ФИО2 Сайпрус Лимитед» (цессионарий) заключен договор об уступке прав №12/16, согласно условий которого, а также, согласно выписки из реестра должников, цедент передал, а цессионарий принял права по кредитному договору № 273-P-36803297 от 23.06.2014 года в отношении ответчика ФИО1

Кроме того, между ООО «ФИО2 Сайпрус Лимитед» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) 16.11.2021 года заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, а также выписки из реестра должников, цедент передал, а цессионарий принял права по кредитному договору № 273-P-36803297 от 23.06.2014 года в отношении ответчика ФИО1

На дату уступки прав требования первоначальным кредитором общая сумма задолженности ФИО1 составляла 72766 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 44303 рубля 99 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 28462 рубля 08 копеек, что подтверждается реестром заемщиков к договору уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 29.032022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 Сайпрус Лимитед» задолженности, отменен.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом, из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требований № 12/16 от 27.12.2016 года, заключенного между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ООО «ФИО2 Сайпрус Лимитед», цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками, указанными в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также право начислять проценты и штрафные санкции после перехода прав требования, в том числе, к заемщику ФИО1 по кредитному договору № 273-P-36803297 от 23.06.2014 года в общей сумме задолженности 72766 рублей 07 копеек.

При этом, сведений о направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования с указанием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в пользу нового кредитора, суду не предоставлено.

Так же суду истцом не предоставлена выписка по счету о движении денежных средств по кредитному договору и доказательства того, что предыдущим кредитором в адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истребуемая в судебном порядке задолженность по кредитному договору образована до дня заключения договора цессии с ООО «ФИО2 Сайпрус Лимитед», то есть, до 27.12.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, право кредитора предъявить требование к ФИО1 об исполнении обязательства возникло до дня заключения договора цессии, то есть, до 27.12.2016 года и полагает верным срок исковой давности по данным исковым требованиям исчислять с 27.12.2016 года.

ООО «ФИО2 Сайпрус Лимитед 16.11.2021 года на основании договора уступки прав требования уступило ООО «РСВ» права требования по кредитному договору № 273-P-36803297 от 23.06.2014 года в отношении ответчика ФИО1

На основании определения мирового судьи от 29.03.2022 года судебный приказ от 28.12.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИО2 Сайпрус Лимитед» задолженности, был отменен на основании поступивших возражений должника.

Таким образом, срок исковой давности на обращение с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 273-P-36803297 от 23.06.2014 года истек еще до обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, судом установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, который в отношении юридических лиц не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска (пункт 12 постановления Пленума № 43), что при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума № 43.

Доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 273-P-36803297 от 23.06.2014 года, необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору № 273-P-36803297 от 23.06.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 10.02.2026 года.