УИД 70RS0003-01-2023-007564-54

(2-17/2025,2-373/2024, 2-4642/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 (доверенность от 05.03.20024, срок действия на три года),

представителя ответчика АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4 (доверенность №34 от 27.10.2025, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, АНО «Томский центр экспертиз» о взыскании убытков, к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом, путем сноса заборов, 

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к ФИО2, ФИО5, ФИО6, АНО «Томский центр экспертиз» с исковым заявлением, в котором просит с учетом изменений взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 557 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером ..., путем сноса заборов для обеспечения беспрепятственного проезда на земельный участок с кадастровым номером .... Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и по проведению судебных экспертиз. 

В обосновании иска указано, что в соответствии в соответствии с Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023 вступившим в законную силу, которым ФИО1 обязан провести очистку за свой счет твердых коммунальных отходов и золо-шлаковой смеси от сжигания углей, размещенных на земельном участке по адресу г.... Также в решении указано, что «При этом ФИО1 не лишен права предъявлять к непосредственным причинителям вреда требования о возмещении убытков -либо об устранении нарушения права». Непосредственными причинителям вреда являются владельцы многоквартирных домов, которые имеют котельные с углем, которые после его сжигания все отходы складировали на земельном участке истца с кадастровым номером ... это - ФИО2 ович, ФИО5, ФИО6. Установление личностей причинителей вреда указаны в ответах Департамента охраны окружающей среды Томской области от 28.12.2022 года, многочисленными ответами Администрации Октябрьского района г. Томска, которой в отношении указанных лиц ФИО2, ФИО5, ФИО6 возбуждались административные дела, все указанные лица были привлечены к административной ответственности. Также без разрешения истца, в нарушение установленного судом порядке проведения экспертизы Автономная некоммерческая организация «Томский Центр Экспертиз» без расчистки от шлака земельного участка истца, экскаватором перерыли весь участок, при этом полностью перемешав землю со шлаком в результате этих действий земельный участок не возможно использовать пор назначению для завершения строительных работ. Об этом свидетельствует информационное письмо «Томский Центр Экспертиз» от 18.07.2022 № 12778 с приложенными снимками.

Затраты по расчистке земельного участка с кадастровым номером ..., от шлаковых и других отходов при толщине слоя 3 метра составили из расчета за 1 КАМАЗ - 8 м3 стоит 8000 рублей 900 м3 - 110 КАМАЗ х 8000 = 880000 рублей. Затраты по завозу грунта, плодородной земли (чернозема), пригодной для культивации растений: и равномерному распределению ее, по благо-устроительным работам на земельном участке с: кадастровым номером 70..., по всей; его площади составили из расчета 1 КАМАЗ - 8 м3, стоимость грунта составляет 8000 рублей/ 1 КАМАЗ, 77 КАМАЗ х 8= 616000 рублей. Стоимость чернозема составляет 12000 рублей/1 КАМАЗ; всего чернозема 296 м3 - 37 КАМАЗ х 12000 руб. =444000 руб.; планировочные работы -15000 рублей; всего убытки составили в размере 1955000 (Один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей. В дальнейшем сумму затрат снизил до 557 000 рублей на основании заключения судебной экспертизы ООО «СЭ». 

Также считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. 

В 2007 году истцом в соответствии с межевым планом был установлен деревянный забор ч трех сторон, за исключением стороны заезда, которая в 2010 году при образовании земельного участка ФИО7 была перекрыта временным ограждением, чем лишило истца к доступу на совой земельный участок. 

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска, Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, ООО "Гидросибирь", Администрация Октябрьского района Города Томска, уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. 

Истец ФИО1 после объявленного судом перерыва для вызова и допроса свидетелей в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уменьшил предъявляемый размер убытков на основании судебной экспертизы. Полагает, что именно ответчики вываливали отходы после использования угля на его земельный участок, в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении. На его земельном участке есть фундамент, который засыпан шлаками. Он взял участок в аренду под строительство дома, возвел фундамент, а ему не дают доступ к участку. Строительство продолжать не может, так как участок в отходах. По решению суда он обязан очистить участок от шлака, но его соседи являются теми, кто его загрязнил своими отходами от угольных котельных. Экспертная организация АНО «Томский центр экспертиз» экскаватором перерыли весь земельный участок, перемешав землю со шлаком и в результате их действий невозможно завершить строительные работы. АНО «Томский центр экспертиз» проводило экспертизу по решению суда, но все выполнили так, что невозможно пользоваться участком, его нужно было сначала расчистить. Также ему ограничен доступ к земельному участку. По сервитуту было решение Октябрьского районного суда г. Томска, которое было отменено Томским областным судом, произошло наложение одного сервитута на другой. 

Ответчик ФИО5 представил письменные возражения на иск в которых указал, что он никогда не высыпал шлак и бытовые отходы на земельный участок истца. Доказательства его вины не представлены. Единственным виновником текущего положения на своем земельном участке является сам истец. Истцом пропущен срок исковой давности, так как участок имел такой вид и состояние очень давно, с 2004 года. Три десятилетия истец не занимался своим участком и хочет, чтобы его расходы легли на соседей. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. В письменном отзыве указала, что истцом не доказано, что ФИО2 является лицом, на которого может быть возложена диликтная ответственность. Факт проживания в соседнем доме не доказывает вину ее доверителя в захламлении земельного участка истца. Участок огорожен по периметру. По устранению препятствий в пользовании сервитутом указала, что апелляционным определением Томского областного суда по делу №33-1500/2019 от 08.11.2019 был установлен бессрочный частный сервитут, дающий ФИО1 право проезда и перехода по территории земельного участка ФИО2, установлена плата за пользование сервитутом. Вместе с тем, порядок использования сервитутом не установлен. Доказательств того, что ее доверитель препятствует истцу осуществлению проезда и перехода по земельному участку не представлено. 

Дополнительно пояснила, что на данный момент было установлено, что шлаков нет, Нет доказательств, что ее доверитель загрязнял земельный участок истца. Экспертное учреждение просто выполняло обязательства по определению Томского областного суда. Эксперты заехали через участок проехали на тракторе, подкопали, поняли, что не могут обнаружить фундамент до того момент, пока не будет убран слой земли. Сервитут частный, поэтому ее доверитель не может всем дать доступ. Был направлен отдельный иск о порядке пользования земельным участком, принят к производству судом. Истец никогда не требовал открыть ворота, дать ключи. Сейчас, чтобы проехать, нужно сделать отдельную калитку. 

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023 (дело №2-109/2023) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о возложении обязанности произвести очистку земельного участка, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, которым установлено следующее.

В судебном заседании установлено следует из материалов дела, что 29.10.1996 между мэрией г. Томска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №ТО-21-4909, по условиям которого ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу ... площадью 583 кв.м для строительства индивидуального жилого дома.

21.05.2020 между МО «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды №ТО-21-4909, согласно п. 1.1, 1.3 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 863 кв.м с кадастровым номером ... для строительства индивидуального жилого дома.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения срок действия договора устанавливается на неопределенный срок.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.07.2021 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» произведено обследование земельного участка по адресу ... Установлено, что на земельном участке расположены части забора, территория покрыта плотным слоем травы, кустарника, деревьев и частично огорожена забором.

03.03.2022 прокурором Октябрьского района г. Томска внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, из которого следует, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Томска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, имеется место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и золошлака смеси от сжигания углей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.04.2022 по гражданскому делу по иску МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о признании права на объект незавершенного строительства отсутствующим назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления наличия на участке с кадастровым номером ... объекта незавершенного строительства.

Согласно информационному письму АНО «Томский центр экспертиз» №12778 от 18.07.2022 для ответа на поставленные судом вопросы по определению Томского областного суда от 26.04.2022 необходимо произвести расчистку земельного участка с кадастровым номером ...

Как следует из ответа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды №0564-П от 28.12.2022 при осмотре земельного участка по ... установлено, что на снегу размещены отходы в виде шлака от сжигания углей.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела на земельном участке с кадастровым номером ... размещаются отходы в виде золошлака от сжигания угля. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обязанность по надлежащему содержанию земельного участка возложена на ФИО1 в силу п. 5.2.5, 5.2.6 договора аренды.

Учитывая, что факт размещения отходов и золошлака от сжигания углей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО1 в силу договора аренды обязан соблюдать правила благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки, обеспечения чистоты на арендованном земельном участке исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о возложении на ФИО1 обязанности провести очистку за свой счет твердых коммунальных отходов и золошлака смеси от сжигания углей, размещенных на земельном участке по адресу ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом ФИО1 не лишен права предъявлять к непосредственным причинителям вреда требования о возмещении убытков либо об устранении нарушения своих прав.

Суд обязал ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести очистку за свой счет твердых коммунальных отходов и золошлака смеси от сжигания углей, размещенных на земельном участке по адресу г....

По определению размера ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2025 по делу была назначена дополнительная комплексную оценочную, эколого-техническую экспертизу в ООО «Судебная экспертиза». Стоимость экспертизы составила 12000 рублей, оплачена истцом на счет УСД в Томской области по чек-ордеру от 21.03.2025, (СУИП 256541118289PLGG).

Заключением судебного эксперта №С030/2025 ООО «Судебная экспертиза» от 15.08.2025 сделаны следующие выводы.

Объемы работ по приведению земельного участка с кадастровым номером ... в состояние, пригодное для его использования в соответствии с его с целевым назначением и разрешенным использованием на день проведения экспертизы определяются в размере 956, 87 м3. 

Стоимость выполненных работ по приведению земельного участка с кадастровым номером ... в состояние, пригодное для его использования в соответствии с его с целевым назначением и разрешенным использованием на день проведения экспертизы составляет 557000 рублей.

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не представлено, вместе с тем, сторона истца не заявила ходатайство об изменении исковых требований в части их увеличения, а сторона ответчика не настаивала на стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенном в судебном экспертном заключении. 

Суд приходит к выводу, что затраты по расчистке земельного участка истца и исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023 составляют 557000 рублей.

Ответчик ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ согласно которым, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходи к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, так как только по решению Кировского районного суда г. Томска от 02.02.2023 он узнал о своем нарушенном праве и в кратчайшее время направил иск в суд (18.10.2023), основывая свои исковые требования именно на решении суда от 02.02.2023. 

Вместе с тем, в обосновании иска указано, что иск предъявлен к непосредственным причинителям вреда, которыми являются владельцы многоквартирных домов, которые имеют котельные с углем, которые после его сжигания все отходы складировали на земельном участке истца с кадастровым номером ... это - ФИО2 ович, ФИО5, ФИО6, а также АНО «Томский центр экспертиз».

Материалы дела не содержат доказательства виновности ответчиков в причинении вреда земельному участку истца, решение суда с установленными обстоятельствами отсутствует.

Так же ссылка истца на привлечение ФИО2, ФИО5, ФИО6 к административной ответственности опровергается представленными доказательствами. Сообщения Администрации Октябрьского района Города Томска также не содержат сведений о привлечении ответчиков к ответственности по факту загрязнения земельного участка истца.

Согласно протоколу об АПН от 17.08.2023 в отношении ФИО5 было установлено, что 20.07.2023 в ходе осмотра земельного участка по адресу: г... установлено, что на земельном участке располагается уголь, накрытый брезентом с приложенными деревянными колышками и камнями сверху. Вокруг данной кучи находится зола, предположительно от деятельности, располагающейся в ... котельной и раскиданный уголь. Собственниками земельного участка являются ФИО5 и ФИО6 Постановлением Административной комиссии Октябрьского района Города Томска от 29.08.2023 ФИО5 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно протоколу об АПН от 04.03.2025 в отношении ФИО5 было установлено, что 03.03.2025 в ходе осмотра земельного участка по адресу: ... установлено, что на земельном участке, который относится к землям МО «Город Томск» складирована куча угля. В непосредственной близости от кучи угля складируются кучи золы, от отопления дома угольным котлом. Собственником земельного участка является ФИО5 Постановлением Административной комиссии Октябрьского района Города Томска от 11.03.2025 ФИО5 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Также, согласно материалам дела, АНО «Томский центр экспертиз» действовало на основании определения Томского областного суда от 26.04.2022 в рамках назначенной судом экспертизы, представило информационное письмо о необходимости произвести расчистку земельного участка истца, сведения о действиях АНО «Томский центр экспертиз», повлекшие к изменению земельного участка, причинении ущерба истцу не представлено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 5 указано, что

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в возмещении убытков и производному требованию о компенсации морального вреда. 

Разрешая требования истца к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным на земельном участке с кадастровым номером ... путем сноса заборов для обеспечения беспрепятственного проезда на земельный участок с кадастровым номером ... суд приходит к следующему. 

Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу отнесены указанной нормой к основаниям предоставления сервитута.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верхойного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.11.2019 (дело №33-1500/2019) изменено решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.02.2019, принято новое решение, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок. Определением установлен бессрочный сервитут, предоставляющий ФИО1 право прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером ... Установлена плата за сервитут в пользу ФИО2 за счет ФИО1

Определением установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 29.10.1996 № ТО-21-4909 и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2010, заключенного между мэрией г. Томска и ФИО1, истец является арендатором образованного на основании постановления мэра г.Томска от 20.03.2006 № 649-3 для индивидуального жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 70... а также собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке. Собственником соседнего с ним по южной границе земельного участка площадью с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома с 22.11.2011 является ответчик ФИО2 Собственником расположенного с западной стороны земельного участка ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ..., является ФИО8 Земельный участок ФИО8 отделен от земельных участков ФИО1, ФИО2 землями общего пользования.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2017 в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на земельный участок по адресу: ... отказано по мотиву отсутствия у ФИО1 прав на недвижимое имущество.

Как указано выше в настоящее время истец ФИО1 является собственником объекта недвижимости, а, следовательно, относится к числу лиц, которым действующим законодательством предоставлена возможность требовать установления сервитута.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцу принадлежит право выбора требовать установления сервитута к любому из собственников соседних земельных участков.

Принимая во внимание невозможность доступа истца к земельному участку и объекту незавершенного строительства, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, без установления частного сервитута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его установления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 установленный судом сервитут является частным, а не публичным.

Устанавливая сервитут в отношении земельных участков обоих ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, то такой вариант является наименее обременительным для земельного участка ответчика ФИО2

Также определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2024 по делу назначена комплексная оценочная и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции.

Согласно заключению эксперта № 1374/7-2-24 от 14.02.2025 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России сделаны следующие выводы: 

- В границах сервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером 70:..., имеется ограждение, препятствующие проходу и проезду к земельному участку с кадастровым номером ...

- Для устранения в пользовании сервитутом необходимо произвести частичный демонтаж ограждения с южной стороны земельного участка с КН 70:21:0100063:91 - ворот и столбов в месте их устройства, произвести частичный демонтаж ограждения длинной 27,9 м с западной стороны земельного участка с КН 70:21:0100063:91 - каркаса из стальных труб и деревянных прожилин, облицовки из металлических профилированных листов покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4 пояснила, что при проведении экспертизы была возможность проезда к участку истца через ворота, установленные на участке ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что границы местности исследовались при осмотре, также он основывался на сведениях в ЕГРН. На месте пересечения сервитутов имеются ворота, можно проехать, если открыть ворота, но он не рассматривал вопрос о проезде через ворота. Ворота сносить не надо, если они будут открыты, но дальше есть металлическое строение, что является препятствием для проезда. Фактическое положение ворот и строения на участке ФИО2 частично пересекают сервитут. 

Сведений о том, что ответчик ФИО2 чинит препятствия истцу в пользовании сервитутом в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из пояснений ответчика, а также картотеки Октябрьского районного суда г. Томска, к производству суда принято исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об обязании провести работы по обустройстве проездов, об установлении порядка пользования частным сервитутом, представлено заключение специалистов НП «КСЭО» об обустройстве частного сервитута с необходимым производством отдельных видов работ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом, путем сноса заборов не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость составления экспертного заключения, выполненного ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно счету от 14.02.2025 и акту от 14.02.2025 составила 41 280 рублей, доказательств оплаты экспертизы стороной истца не представлено. 

В ходатайствах ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы, указывая, что оплата за проведение экспертизы не произведена. 

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований в пользу экспертного с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41280 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 17979 рублей, по чек-ордеру от 07.02.2023.

В связи с тем, что в удовлетворении иска было отказано, исходя из размера заявленных требований, размер взыскиваемой госпошлины составляет 22140 рублей (16140 +3000 +3000).

Недоплаченная часть госпошлины в размере 4161 рублей подлежит взысканию с истца (22140 – 17979).

Вместе с тем, истцом ошибочно была оплачена госпошлина в размере 69990 рублей по чеку от 19.08.2024 (СУИП 527115719627HDEW), которые были внесены не на счет УСД в Томской области по оплате судебной экспертизы, а на иной расчетный счет по оплате государственной пошлины (счет Казначейства России, ФНС России) услуг: судебная пошлина. 

С учетом изложенного, излишне оплаченная госпошлина в размере 65739, 00 рублей подлежит возврату истцу (69900 – 4161).

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, АНО «Томский центр экспертиз» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом, путем сноса заборов отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ( ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОГРН 

<

***>, р/сч (НКС) №03214643000000016500 в Отделении Томск Банка России // УФК по Томской области г. Томск кор./сч (ЕКС) №40102810245370000058, БИК 0169020004, ОКТМО 69701000, КБК 00000000000000000130) расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу 2-17/2025 (2-373/2024) Октябрьского районного суда г. Томска в размере 41280,00 рублей (сорок одна тысяча двести восемьдесят рублей 00 копеек).

Возвратить ФИО1 госпошлину 65739, 00 рублей (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять рублей 00 копеек) 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 26.11.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-007564-54 (2-17/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.