УИД №: 29RS0024-01-2024-001891-26

 

Дело № 2-1505/2024

24 июля 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А., 

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А. 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи доли в праве на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи, по которому ФИО2 (продавец) обязуется передать 15/100 доли в праве на жилое помещение, площадью 21,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в собственность ФИО1 (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 16 550 руб., оформленный протоколом результатом проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 30.06.2022 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление должника ФИО2 

<

данные изъяты> С.М. о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Архангельской области ответчик признан несостоятельным (банкротом). Истец является победителем торгов по реализации спорной жилой доли жилого помещения. Между финансовым управляющим должника и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий заключение основного договора купли продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем основной договор купли-продажи спорной доли жилого помещения не заключен. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура банкротства в отношении ответчика. Сторона продавца уклоняется от нотариального удостоверения сделки. Ссылаясь на ч. 1 ст. 447, ч. 6 ст. 448 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ранее в судебном заседании выразила, что не согласна с исковыми требованиями просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3 (арбитражный управляющий) извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее его представитель ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

<

данные изъяты>

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена продажа имущества должника, которая осуществляется путем проведения торгов.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 6 статьи 69) по данному вопросу отсылает к федеральным законам.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. 

Суд полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Такое правоприменение соответствуют правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 по делу № 306-ЭС19-22343.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве) опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. 

Согласно ч. 3 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из ч. 3 ст. 21 Закона об опеке и попечительстве следует, что правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 292 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ (введена в действие Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения суд установит, что основанием для возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и другие основания отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. В таком случае не имеет значения, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основу возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2022 по делу № А05-7115/2022 ФИО2 ФИО14) Светлана Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден ФИО3.

Из описи имущества ФИО2 (ФИО4) С.М. к акту от ДД.ММ.ГГГГ составленным финансовым управляющим следует, что выявлено имущество должника среди которого в том числе 15/100 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, основание приобретения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) ФИО3 опубликовано объявление о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ за № лотом которого является 15/100 доли в праве на жилое помещение, площадью 21,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с начальной ценой 133 200 руб., задаток 5 %, дата начала приема заявок ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об определении участников торгов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 подал заявку ДД.ММ.ГГГГ с внесением задатка на интервале 500 руб. с ценой на интервале 10 000 руб.

Согласно протоколу результатов проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что торги завершены, наиболее высокую цену в размере 16 550 руб. предложил ФИО1, который признается победителем торгов по лоту.

Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется известить всех участников долевой собственности в письменной форме или в виде извещения на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сети интернет — https://rosreestr.gov.ru/site/, о намерении продать долю в земельном участке с указанием цены, размера, местоположения объекта недвижимости.

В силу п. 1.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется, после получения отказа от преимущественного права покупки от всех участников долевой собственности или на момент возврат извещения отправителю (продавцу) или по истечении 30 дней после размещения извещения на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в сети интернет - https://rosreestr.gov.ru/site/, передать в собственность Покупателю путем заключения договора купли-продажи («Основной договор»), следующий Объект недвижимости:

15/100 доля в праве на жилое помещение, площадь: 21,5м?, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение): 

<

адрес>

Согласно п. 1.3 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.4, 5.1 указанного договора установлено, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Стоимость продаваемого объекта недвижимости составляет 16 550 руб., задаток оплаченный покупателем составляет 1 540 руб. (п. 2.2).

Покупатель обязан оплатить полную стоимость имущества в соответствии с основным договором (п. 2.4.1).

Настоящий договор является предварительным и содержит основные условия для заключения основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета финансового управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ценным имуществом включенным в конкурсную массу является 15/100 доли в праве ФИО2 на жилое помещение, площадью 21,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с указанием на то, что победителем торгов признан ФИО1, в конкурсную массу от продажи имущества поступило 16 550 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2024 по делу № А05-7115/2022 реализация имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2 завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указал, что является победителем торгов по продаже имущества должника спорной доли жилого помещения, однако до настоящего времени финансовым управляющим должника с ФИО1 не заключен договор купли-продажи имущества.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по апелляционной жалобе ФИО1

В указанном определении суда апелляционной инстанции указано, что основанием прекращения производства послужило, что ФИО1 будучи победителем торгов, проведенных в ходе реализации имущества должника, и не являясь участником в деле о банкротстве, выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически, доводы апелляционной жалобы последнего, представляют собой жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего, и не подлежат оценке в рамках данного спора. Также обращено внимание ФИО1, что завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует кредиторам и иным заинтересованным лицам подать иск к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями причинены убытки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что финансовым управляющим ФИО3 при рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде, суду предоставлены недостоверные сведения указанные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ в частности о поступлении в конкурсную массу должника 16 550 руб. от продажи имущества включенного в конкурсную массу 15/100 доли в праве ФИО2 на жилое помещение, площадью 21,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением о привлечении к административной ответственности Управления Росреестра по Архангельской области и ненецком автономном округе от 17.05.2024 и вынесенном по результатом его рассмотрения решения Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2024 по делу № А05-5884/2024 которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответа департамента по вопросам семьи опеки и попечительства, следует что собственниками жилой комнаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 10,1 кв.м. жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 15/100 общей долевой собственности, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем давая оценку указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что условие предусмотренное ст. 250 ГК РФ было соблюдено, поскольку сособственникам должно быть предложено воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене предложенной победителем торгов, вместе с тем указанные действия финансовым уполномоченным не предпринимались иного из материалов дела не следует.

Кроме того, институт защиты прав несовершеннолетних предполагает активную роль органов опеки и попечительства направленных на защиту жилищных прав, порядок дачи согласия органов опеки собственнику имущества в котором проживают под опекой или попечительством члены семьи собственника предусмотрено п. 4 ст. 292 ГК РФ. 

Целью данной правовой нормы является недопущение нарушения жилищных прав детей в результате совершаемых сделок их законными представителями.

Вместе с тем данный институт защиты прав несовершеннолетних предусмотренный п. 4 ст. 292 ГК РФ имеет более широкое применение в частности его распространяется на дачу разрешения (отказа) органом опеки и попечительства в совершении сделок родителем несовершеннолетних по отношению своей доли в праве общей долевой собственности, в которой есть доля права собственности несовершеннолетних, иное применение закона является нарушением конституционной значимости охраны прав детей, при том, что законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования, в связи с чем такая сделка по отчуждению не может быть осуществлена без разрешения органа опеки и попечительства.

Ссылка истца на положения п. 1 ст. 447, п. 6 ст. 448 ГК РФ предусматривающего, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, в данном случае является не состоятельной, в связи со следующим.

Торги проводились на основании Закона о несостоятельности (банкротстве) и учитывая необходимость соблюдения ст. 250 ГК РФ, сам факт победы истца на торгах не является безусловным обстоятельством признания за ним в праве собственности на лот, вне зависимости от волеизъявления других собственников жилого помещения..

Кроме того, помимо установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сам факт выставления в качестве лота на торги доли в праве общей долевой собственности должника на комнату общей площадью 10,1 кв.м., который является родителем несовершеннолетних имеющих не выделенные доли в праве общей долевой собственности в данной жилом помещении, без соответствующего разрешения органов опеки и попечительства, непосредственно нарушает имущественные права несовершеннолетних, а также создает угрозу последним выразившегося в возможности совместного проживания с неустановленными лицами. В данном случае торги должны быть организованы лишь перед предварительным разрешением органов опеки и попечительства о чем корреспондируют ст. 37, п. 4 ст. 292 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных обстоятельств, а также руководствуясь п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 173.1, п. 4 ст. 292 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу, что сама сделка по выставлению на торги спорной доли жилого помещения и заключение предварительного договора купли-продажи, без предварительного согласия органов опеки и попечительства является ничтожной сделкой и является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действительным договор купли-продажи 15/100 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>,оформленный протоколом результатом проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья В.А. Дмитриев