№ 44г-8/2019

1 инстанция – судья ФИО1

2 инстанция – ФИО2 (предс.- докладчик),

судьи ФИО3 и ФИО4 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

«12» июля 2019 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума Буркова Г.А., Долбнина А.И., Лепехиной Н.В., Захарова Н.И., Бирюковой Н.К., 

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ответчика САО «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что по договору добровольного страхования специальной техники экскаватора-погрузчика марки «Volvo BL61B», заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения, в том числе по риску «утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц». В период действия договора добровольного страхования указанный экскаватор-погрузчик был поврежден неустановленными лицами. 26 апреля 2018 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 263588 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2019 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года отменено и постановлено новое решение, которым с САО ВСК в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 444 969 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

15 мая 2019 года представитель ответчика САО «ВСК» обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит об его отмене, оставлении в законной силе решения суда первой инстанции, полагая выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения основанными на неверном толковании законодательства и условий договора КАСКО. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ФИО1 срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

16 мая 2019 года для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения истребовано из Правобережного районного суда г. Липецка, 22 мая 2019 года дело поступило в Липецкий областной суд.

Определением судьи Липецкого областного суда от 10 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, президиум Липецкого областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником экскаватора-погрузчика «Volvo BL61B» гос. №УУ8740/48.

08 декабря 2017 года между САО «ВСК» и истцом был заключен договор добровольного страхования указанной специализированной техники, в том числе по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, на срок с 10 января 2018 года по 9 января 2019 года. Общая страховая сумма по договору составляет 2 250000 рублей. 

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах № 110/2 страхования специализированной техники, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» 03 июня 2014 года (далее Правила страхования). 

Пунктом 4.1.7 Правил страхования обозначена группа рисков «противоправные действия третьих лиц». По данной группе рисков страховым случаем является утрата или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами следующих противоправных действий, которые квалифицированы правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей: ст. 167 УК РФ («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»), ст. 168 УК РФ («Уничтожение или повреждение имущества но неосторожности»), ст. 213 УК РФ («Хулиганство»), ст. 214 УК РФ («Вандализм»); ст. 7.17 КоАП РФ («Уничтожение или повреждение чужого имущества»), ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство»).

Согласно пункту 4.1.7.2 Правил страхования по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате совершения третьими лицами действий (или попытки этих действий), которые квалифицированы правоохранительными органами иначе, чем указано в п. 4.1.7.1. настоящих Правил. Конкретным договором страхования может быть предусмотрено, что данное условие не применяется в отношении отдельных случаев (действий третьих лиц), если это не противоречит другим условиям настоящих Правил страхования.

Судом также установлено, что 24 апреля 2018 года истец обнаружил на застрахованном транспортном средстве механические повреждения, в связи с чем обратился в ОП № 3 УМВД РФ по г. Липецку.

По заявлению истца органы полиции провели проверку, зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия повреждения транспортного средства.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД РФ по г. Липецку от 26 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях неизвестных лиц события преступления, поскольку причиненный ущерб является незначительным. 

Страховщик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения от 1 августа 2018 года по тем основаниям, что страхователь несвоевременно уведомил страховщика о событии, заявленном как страховой случай, и не доказал факт наступления страхового случая. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая, несвоевременно уведомил страховщика о событии.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда, отменила решение с принятием нового об удовлетворении исковых требований. 

Установив наступление страхового случая, и, положив в основу апелляционного определения представленное истцом заключение независимой экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страховой выплаты в размере 243588 рублей.

Президиум Липецкого областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании страхового возмещения, не дал оценки тому обстоятельству, что истцу стало известно о повреждении принадлежащей ему специализированной техники 24 апреля 2018 года, а с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 1 августа 2018 года, тогда как п.п. 10.3, 10.3.2 Правил страхования предусмотрено извещение страховщика о страховом случае незамедлительно с дальнейшим письменным подтверждением в течение 72 часов. 

На данное обстоятельство ответчик ссылался в ходе досудебного урегулирования убытка и в возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционной инстанцией при разрешении спора в нарушение приведенных выше норм материального права не установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, не выяснены действительные правоотношения сторон и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Приведенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Марков

4