Мировой судья Кабарухина А.П. 

№ 12-234/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., 

При участии защитника привлекаемого лица ФИО2 – адвоката Кононенко Р.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием его вины в совершенном административном правонарушении. 

В обосновании жалобы указывает, что мировым судом не дана правовая оценка обстоятельствам совершенного ФИО2 деяния. Весте с тем, он пояснял, что не нарушал правил дорожного движения. ФИО2 автомобилем не управлял, он объяснял сотрудникам ГИБДД, что не двигался на автомобиле и не собирался им управлять. В суде защитником ФИО2 указывалось, что он не заезжал на автомобиле на территорию 

<

данные изъяты>». Данное обстоятельство может подтвердить ФИО1, который как раз и осуществил 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут въезд транспортного средства на территорию указанного завода.

Считает, что судом не взят во внимание тот факт, что у сотрудников ДПС нет доказательств управления ФИО2 автомобилем. Каким образом сотрудники ДПС зафиксировали факт управления данным автомобилем, не известно. В материалах административного дела нет ни одного подтверждения, довода сотрудников ГИБДД о движении автомобиля под управлением ФИО2 Ссылка суда на протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, как доказательства управления ФИО2 транспортным средством не допустима, поскольку данные материалы не являются прямым доказательством события. Сотрудниками не приложены видеофиксация управления ФИО2 т/с, ими даны пояснения в суде о том, момент управления а/м ФИО2 ими не зафиксирован (визуально, в том числе). Они пояснили, что факт управления а/м ФИО2 установлен со слов охранников завода. Вместе с тем, охранники завода указали, что видеодоказательств такому факту, также нет. С их слов во, въезжающем грузовом автомобиле находился один человек. Они считают, что за рулем въехавшего грузового автомобиля находился ФИО2 Однако, данным транспортным средством управлял ФИО1, который после остановки на стоянке автомобиля покинул территорию завода, так как у него не было разрешения на нахождение там.

ФИО2 устно пояснял, что не управлял транспортным средством. В письменных же объяснениях, написанных под диктовку сотрудников, указал обстоятельства не соответствующие действительности. Он написал, что управлял автомобилем, поскольку сотрудники пообещали, что при такой формулировке его не привлекут к административной ответственности и водительских прав не лишат.

ФИО2 транспортным средством не управлял, соответственно не являлся участником дорожного движения - водителем. Таким образом, к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судом не дана надлежащая правовая оценка достоверности представленным в деле доказательствам, их правильности и законности (получены ли они в соответствии с требованиями КРФ об АП), относимости, допустимости, последовательности, согласовании между собой, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности. Также, мировым судом не исследованы объективные обстоятельства, способные поставить под сомнение представленные доказательства. Судом не высказано мнение о доверии собранным и исследованным по делу доказательствам. 

Считает, что в материале административного дела нет ни одного доказательства того, что ФИО2 управлял автомобилем, что исключает возможность квалификации его действий как управления транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО2, отменить, а производство по данному административному делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы защитник ФИО2 – адвокат Кононенко Р.В., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение жалобы привлекаемый ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Инспектор ОГИБДД УМВД России ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Опрошенный, по ходатайству защитника ФИО2, свидетель ФИО1 пояснил, что работает водителем вместе с ФИО2 За каждым водителем закреплен свой автомобиль, при замене водителя это отмечается в путевке. В тот день работали все водители - 8 человек, которые находились на стоянке под заводом до 8 утра и ждали погрузку. Он и ФИО2 живут недалеко от завода и приехали к самой погрузке. ФИО1 приехал раньше к 7-30 утра и въехал на территорию завода. В 8 часов, или чуть позже, точно пояснить не может, он встретил ФИО2, почувствовал от него запах алкоголя и предложил самостоятельно загнать автомобиль ФИО2 на территорию завода, что бы ФИО2 не садился за руль в состоянии опьянения. ФИО1 завел автомобиль ФИО2 и заехал на территорию завода, получил свой пропуск и пошел заниматься своими делами. Около часа его не было, а когда он вернулся, то увидел ФИО2 с инспекторами ОГИБДД УМВД России. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен. О чем составлен Протокол об административном правонарушении 

<

дата>. 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> № №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №, видеозаписью административного правонарушения, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО12., который пояснил, что 

<

дата> в период несения им службы поступил сигнал с проходной завода 

<

данные изъяты> о том, что нетрезвый водитель управляет автомобилем, по прибытии на проходную завода 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был установлен гражданин ФИО2, который находился на территории у проходной в заводе, работники охраны которые работают на проходной пояснили, что ФИО2 въехал на территорию завода через проходную, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, при проезде через проходную работниками охраны было замечено, что он находится в состоянии опьянения, так как от ФИО2 исходил запах алкоголя, в связи с чем были вызваны сотрудники ОГИБДД. Автомобиль, которым управлял ФИО2 находился тут же на стоянке. ФИО2 действительно имел запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на которое он был согласен. Он был доставлен в наркологический диспансер где и прошел освидетельствование, по результатам которого был составлен акт №, согласно которому было установлено состояние опьянения, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сам ФИО2 не отказывался от того, что был в состоянии опьянения, объяснения в протоколе писал сам, свидетеля ФИО6, который пояснил суду, что он является работником 

<

данные изъяты> работает охранником на территории проходной завода 

<

данные изъяты> в г.Таганроге. 

<

дата> он находился в своей рабочей смене на посту № - въездные ворота в 

<

данные изъяты> Около начала девятого утра на грузовом автомобиле на территорию завода заехал водитель ФИО2, в автомобиле он находился один, после чего зашел в помещение поста для оформления документов. При подходе к посту у ФИО2 была шаткая походка, в помещении поста стал слышен запах алкоголя изо рта ФИО2 В связи с чем он задал ФИО2 вопрос выпивал ли он, на что ФИО2 ответил, что да. Ему было предложено пройти алкотестирование. Алкотестер показал что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. О чем было сообщено начальнику караула, а затем вызван наряд ОГИБДД, которому и был передан ФИО2 Ранее он с ним не был знаком, неприязненных отношений не имеет. Видеокамеры стоят на проходной, но это все камеры 

<

данные изъяты>, свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что работает в 

<

данные изъяты> охранником на территории проходной завода 

<

данные изъяты> в г.Таганроге. В 

<

дата> года он находился в своей рабочей смене на посту № - въездные ворота в 

<

данные изъяты>, когда на территорию 

<

данные изъяты> въехал на автомобиле водитель ФИО2, у него было выявлено легкое алкогольное опьянение, по признакам покрасневшее лицо, запах алкоголя изо рта. Был вызван оперативный дежурный ФИО3 и составлен акт о нарушении после чего был вызван наряд ОГИБДД, которому был передан ФИО2, а также свидетеля ФИО9, который пояснил, что был оставлен сотрудниками ОГИБДД и приглашен в качестве понятого для участия в составлении административного материала в отношении водителя ФИО2, который находился в автомобиле сотрудников ОГИБДД, ему предлагалось пройти освидетельствование на месте он отказался, потом медицинское освидетельствование - он согласился.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО2 не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не принимаются во внимание, так, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. В том случае, если он водителем не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, ненадлежащей оценке показаний свидетелей сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, т.к. ходатайств о его опросе мировому судье не заявлялось. Объяснение, что его не было в городе и поэтому о наличие свидетеля мировому судье сообщено не было суд находит неубедительным. ФИО1 участвовал в качестве понятого при задержании транспортного средства, в протоколе стоит его подпись. В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 собственноручно написал, что управлял транспортным средством, и с протоколом согласен. Более того, со слов свидетеля с момента как ФИО1 увидел ФИО2 и почувствовал запах алкоголя от последнего и до момента его возвращения на место совершения правонарушения прошло около часа. Таким образом, достоверно знать управлял ли ФИО2 в это время автомобилем или нет свидетель не может.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО2 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При вынесении постановления мировым судьей все собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП). Оснований полагать иначе в материалах дела отсутствуют, при рассмотрении дела не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП правильно. Обстоятельства совершения данным лицом административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения не усматривается.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, от 

<

дата> и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.