Председательствующий Клименкова М.М. дело №22-4028/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при – помощнике судьи Белобородове В.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета Шлапака В.Д. (удостоверение № 1680, ордер №0173 от 26 мая 2021 года) 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Шлапака В.Д. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в составе метамфетамин (первитин) массой 0,379 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

дата> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Христенко М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, способствовал раскрытию преступления. ФИО1 трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, также он публично принес извинения перед обществом. Ссылается на то, что ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела и применении судебного штрафа на основании ст. 762 УК РФ. 

На апелляционную жалобу защитника адвоката Христенко М.А. государственным обвинителем – страшим помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Васильевой О.В. поданы возражения, в которых она указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с законом и изменению, либо отмене не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые подсудимому были ясны. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается. При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет грамоты, награды и достижения в учебе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1, в ходе проведения с ним следственных действий, указал на место, где им было обнаружено наркотическое средство, дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение в судебном заседании извинений за содеянное, состояние здоровья, то есть все те, о которых упоминается в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. 

Судом первой инстанции надлежащим обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применении судебного штрафа, и оснований для этого не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано с приведением в приговоре достаточно убедительных аргументов. Предпринятые действия осужденного носят формальный характер, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда недостаточно для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено заслуживающих внимание доводов, которые не учитывались судом, и влекущих переоценку сделанных судом выводов или ставящих их под сомнение. 

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не допущено, созданы все условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

По смыслу закона, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума от 

<

дата> № «О судебном приговоре»).

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 не содержит сведений о результатах расследования уголовного дела в отношении ФИО2, однако суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора допустил очевидную техническую ошибку, указав на фамилию ФИО2 и его поведение при учете смягчающих обстоятельств по делу. 

В этой связи указание на фамилию ФИО2 из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на фамилию ФИО2.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Складан