Дело №2-2464/19

64RS0044-01-2019-002831-41

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования следующим, 04 июня 2018 года ФИО2 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли- продажи сотового телефона Apple iPhone X Silver 64 GB, Part No/MQAD2RU/A Serial No DNPW3HT5JCLJ imei/meid 

<

№> стоимостью 70989 руб. 00 коп. и защитную пленку стоимостью 49, 03 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: перестал включаться.

30 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести проверку качества товара, и в случае подтверждения факта наличия недостатка возвратить стоимость и компенсировать расходы, ответ на претензию не получен, стоимость товара не возвращена до настоящего времени.

17 ноября 2018 года ООО «Экспертное бюро Поволжья» проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что в представленном телефоне Apple iPhone X Silver 64 GB имеется дефект- перестал включаться, причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект системной платы проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, каких либо нарушений правил эксплуатации не выявлено.

В связи с чем, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости телефона Apple iPhone X Silver 64 GB в размере 71 038 руб. 03 коп. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; расходы по поведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 86 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 13 июня 2019 года по 10 июля 2019 год в размере 19 890 руб. 64 коп. и неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в размере 63руб. 86 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы. 

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просив взыскать только компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», третьего лица ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Федерального закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливая права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с преамбулой вышеуказанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности: продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи: импортером - организация независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как следует из ст.18 закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст.18 закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включены в перечень технически сложных товаров.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года ФИО2 приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone X Silver 64 GB imei/meid 

<

№>, стоимостью 70989 руб. 00 коп. и защитную пленку стоимостью 49, 03 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04 июня 2018 года.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – телефон перестал включаться.

30 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

В связи наличием в товаре недостатков по инициативе истца 17 ноября 2018 года ООО «Экспертное бюро Поволжья» проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что в представленном телефоне Apple iPhone X Silver 64 GB имеется дефект- перестал включаться, причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект системной платы проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, каких либо нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался одним из способов представления доказательств в обоснование возражений относительно исковых требования, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 01 августа 2019 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой технической экспертизы», на истца возложена обязанность предоставить в распоряжение эксперта приобретенный товар.

05 сентября 2019 года директором ООО «Центр Независимой технической экспертизы» дело возвращено в суд с сообщением о невозможности дачи заключения ввиду непредставления объекта исследования эксперту. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 августа 2019 год, в котором разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, ФИО2 был извещен надлежащим образом, в судебном заседании присутствовала представитель ФИО2 – ФИО3

Копия определения суда о назначении по делу экспертизы, содержащего разъяснение последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, была направлена в адрес истца 05 август 2019 года. 

О дате и месте проведения экспертизы стороны были извещены ООО «Центр Независимой технической экспертизы» посредством смс-уведомлений и телеграммами по адресу проживания истца, вместе с тем объект исследования эксперту предоставлен не был.

Исходя из изложенного, истец по своему усмотрению распорядился имевшимися процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия недостатков и причин их возникновения в приобретенном ФИО2 товаре. Для проведения экспертизы необходимо было исследование объекта – телефона Apple iPhone X Silver 64 GB, вместе с тем, телефон эксперту предан не был, что создало препятствия для проведения судебной экспертизы.

Как следует из определения о назначении судебной экспертизы и указывалось выше, истцу были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку судебная экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона ответчика, не проведена по вине истца, суд приходит к выводу о непредставлении ФИО2 экспертам необходимых материалов для исследования. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, осознавая и понимая необходимость предоставления товара на осмотр эксперту для получения достоверного результата с целью установления факта наличия в товаре недостатков и причин их образования, истец данные действия не предпринял, в связи с чем должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя, продажа некачественного товара, имеющего производственные недостатки, существенного характера, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа и как производные от основного требования.

Судом не может быть принято представленное истцом экспертное исследование от 17 ноября 2018 года ООО «Экспертное бюро Поволжья», поскольку оно не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31 мая 2002 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, изготовлено на основании обращения истца, не отвечает принципу достоверности доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая