Дело № 2-128/2020 копия

33RS0003-01-2019-002636-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной МА.,

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 

(доверенность от 15.11.2019, ордер № 101781 и № 101782 от 17.12.2019),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АсконаИнвест» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия долевого строительства.

В обоснование иска указали, что 20.09.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 3В084. Дополнительным соглашением от 24.09.2018 в указанный договор стороны внесли изменения.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенным гаражом стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: ...... и передать дольщику по окончании строительства дома трехкомнатную квартиру, общей площадью 91,7 кв.м., расположенную во ...... секции на ...... этаже с проектным номером .......

В соответствии с п. 2.3 Договора его цена составила 5 725 443,90 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Договора планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 4 квартал 2018 года. При этом п. 3.1.1 Договора предусмотрено, что застройщик по настоящему договору обязуется передать квартиру дольщику не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В августе 2019 года истцам поступило СМС-сообщение о необходимости записаться на прием квартиры, после чего истцы осуществили запись на осмотр квартиры и в назначенный день осмотрели ее.

По результатам осмотра, в соответствии со смотровой справкой от 20.08.2019 и приложению к ней, были установлены недостатки объекта долевого строительства, которые было предложено ответчику устранить в течение 10 рабочих дней и компенсировать их стоимость.

Смотровая справка с приложением была получена ответчиком 23.08.2019, однако ответа на требование истцов от ответчика не поступило.

Вновь записавшись на осмотр квартиры и, 22.10.2019 осмотрев ее, истцы установили, что ранее выявленные недостатки устранены не были, а также были выявлены новые недостатки. 

Претензией от 26.09.2019 истцы предложили ответчику выплатить неустойку по состоянию на день предъявления претензии в размере 478 266 руб.Однако от указанного предложения ответчик отказался, предложив истцам оплатить 40% от заявленной суммы.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с учетом принятых судом уточнений(т. 2 л.д. 121-123), истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 636 955 руб., расходы по устранению недостатков квартиры в размере 760 773 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 760 773 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

ИстцыФИО2 и ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что при заключении договора участия в долевом строительстве истцы считали, что по заключенному договору им будет передана квартира с черновой отделкой, после которой возможна финишная, то есть чистовая отделка.

Учитывая изложенное, с момента первого осмотра квартиры истцы требовали от ответчика выполнения условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего выполнение указанных видов отделочных работ.

Считал доводы представителя ответчика о том, что в черновую отделку не входят работы по штукатурке и выполнение данных работ является подарком от застройщика не состоятельными, указав, что работы по штукатурке ответчиком выполнены во всем корпусе многоквартирного дома.

Указал, что тот факт, что при рассмотрении дела представитель ответчика впоследствии признал, что в черновую отделку входят работы по штукатурке, хотя ранее это отрицал, свидетельствует о недобросовестности ответчика и уклонение его от выполнения условий договора.

Просил при рассмотрении спора обратить внимание на поведение ответчика, длительное время не предпринимавшего необходимых мер к передаче квартиры истца и устранению недостатков квартиры. На этом основании возражал против снижения заявленных размеров неустойки и штрафа, считая, что ответчик не доказал их несоразмерность.

Считал возможным принять во внимание при рассмотрении спора заключение судебной строительно-технической экспертизы, указав, что выводы экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, поскольку из сложившейся практики черновая отделка предусматривает выполнение всей грязной работы, в которую входят штукатурка, стяжка, электросеть. Указанное подтверждается предоставленной стороной истцов в материала дела из открытого источника сети интернет понятия черновой отделки, которая применяется в области строительства и ремонта.

Указал, что то обстоятельство, что в квартире истцов должна быть выполнена стяжка, относящаяся к черновой отделке, подтверждается наличием на полу, являющемуся монолитным перекрытием, труб систем отопления, которые однозначно должны быть закрыты, так как в противном случае использование квартиры по назначению в таком состоянии не возможно.

Обратил внимание суда, что истцы, заключили договор по предоставленной ответчиком форме и поэтому трактоваться договор должен в пользу экономически слабой стороны, которой в данном случае являются истцы.

Указал, что требования истцов об устранении недостатков объекта долевого строительства заявлялись до приятия ответчиками квартиры, при составлении или после составления смотровых справок. Уже в период рассмотрения спора в суде, истцы приняли квартиру по акту приема-передачи и требования об устранении недостатков заявляли в исковом порядке.

Несмотря на наличие спора в суде, ответчик признал лишь не качественность выполненной в квартире истцов штукатурки, отбив ее, однако новую штукатурку не выполнил, компенсацию за ее выполнение истцам не выплатил.

В обоснование требования о компенсации морального указал, на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, которыми ответчик причинил истцам нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела, судом было отклонено.

Ранее при рассмотрении дела ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик выполнил условия договора, передав истцам объект долевого строительства. При этом утверждал, что в понятие черновая отделка входит выполнение застройщиком штукатурки и стяжки в санузле и ванной комнате. В жилых комнатах штукатурка и стяжка не предусмотрена. Вместе с тем указал, что поскольку штукатурка выполнена во всем третьем корпусе построенного дома, следовательно, выполнение данного вида работ можно отнести к черновой отделке. 

Пояснил, что согласившись с требованием истцов о том, что штукатурка выполнена некачественно, силами застройщика она была отбита. Стороны устно договорились, что за работы по выполнению штукатурки ООО СЗ «АсконаИнвест» выплатит истцам компенсацию, после предоставления ими расчета затрат. Поскольку такой расчет предоставлен ответчику не был, компенсация до настоящего времени истцам не выплачена.

При этом считал, что выполненная ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебнаястроительно-техническая экспертиза не может быть принята судом во внимание, поскольку экспертом не указаны критерии, которыми он руководствовался при определении перечня работ, подлежащих выполнению в квартире № ...... на основании договора об участии в долевом строительстве. Ссылка на «обычаи делового оборота и распространенные общепринятые понятия» не допустима и не подтверждается ссылкой на соответствующие источники.

Поскольку экспертом нарушена методика проведения исследования, полученные выводы нельзя считать обоснованными и достоверными. Исследование является не полным. Оно содержит явные методологические ошибки, его выводы поставлены без исследования и учета всех обстоятельств, оказывающих влияние на определение объема подлежащих выполнению работ.

Дополнительно пояснил, что эксперт вышел за пределы своих полномочий и дал ответ на юридический вопрос о том, что включает в себя черновая отделка квартиры.

Указал, что стяжка пола и штукатурка стен, проведение электроснабжения не выполняются застройщиком, что подтверждается проектной документацией дома, а выполненная ответчиком штукатурка стен квартир в указанном доме, являлась подарком ООО СЗ «АсконаИнвест» участникам долевого строительства. 

Утверждал, что проектом дома и договором участия в долевом строительстве в квартире истца предусмотрена стяжка пола и штукатурка стен только в ванной комнате и туалете. Проводка электроснабжения по квартире не предусмотрена, поскольку проект дома не содержит даже плана разводки электрической проводки по квартире.

Считал, что выводы эксперта о не соответствии условиям договора спорной квартиры и устранение недостатков квартиры на установленную экспертизой сумму в размере 734 304 руб. не обоснованы.

Считал, что максимум недостатки квартиры можно оценить в сумму около 25 000 руб., которую ответчик готов компенсировать истцам.

После ознакомления с результатами экспертизы не оспаривал стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве, однако впоследствии предоставил замечания по смете, указав, что при составлении сметы расходов завышен расход материалов и применен неверный коэффициент к накладным расходам на прибыль и к сметной прибыли.

Заявил ходатайство о применении при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность штрафных санкций нарушенному праву. Считал, что действия ответчика не причинили истцам каких-либо нравственных страданий, поскольку они имели возможность арендовать аналогичное жилое помещение, стоимость аренды которого значительно ниже насчитанного размера неустойки.

Просил отказать истцам в требовании о взыскании неустойки за устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку указанные требования были заявлены истцами до передачи им квартиры и до подачи иска в суд, то есть за период, за который насчитывается неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Двойная ответственность и выплата неустойки как за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, так и за устранение недостатков работ законом не предусмотрена.

Представитель третьего лица ГАУ ВО «Владоблэкспертиза», извещенное о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Представил отзыв по существу иска, указав, что исполнитель работ по внутренней отделке помещений, установке в квартирах дверей и оконных конструкций на лоджиях предусматривается в договорах долевого участия с собственниками квартир, в процессе экспертизы указанные взаимоотношения не проверяются (т. 2 л.д. 101).

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно ст. 8Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Между тем, как указано выше, ч. 8 ст. 7Закона установлено, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), не являющегося основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве №В084 (т.1 л.д. 12-17). 

В соответствии с условиями договораответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по местоположению: ...... и передать дольщику по окончании строительства дома трехкомнатную квартиру общей площадью 91,7 кв.м. расположенной во ...... секции на ...... этаже с проектным номером ......

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц ООО «СУ ДСК» было переименовано в ООО СЗ «АвконаИнвест», а затем в ООО «СЗ «СУ ДСК 33».

24.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» и ФИО2 ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому преамбулу договора участия в долевом строительстве изложили в следующей редакции: 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АсконаИнвест», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.04.2018, удостоверенной Ф., нотариусом Ковровского нотариального округа, зарегистрированной в реестре №... и ФИО2 (далее - «Дольщик 1»), ФИО3 (далее –«Дольщик 2), с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем».

В связи с государственной регистрацией смены наименования Застройщика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление ДСК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АсконаИнвест» с 19.06.2018 договор считается заключенным между дольщиком и ООО «СЗ «Аскона Инвест».

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения: при заключении договора его цена определяется как произведение цены одного квадратного метра (п.2.2. договора) на приведенную площадь квартиры. Ориентировочная цена договора составляет 5 725 443,90 руб.

Дольщик оплачивает договорную стоимость квартиры за счет собственных денежных средств в размере 3 646 026 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 2 079 417,90 руб. предоставленных ФИО2 и ФИО3 согласно договору займа №473/18 от 24.09.2018 (т. 1 л.д. 18-20).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по оплате квартиры истцами выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по договору №3В084 от 20.09.2017 копия которой представлена в материалы дела (т. 1 л.д. 21)

Согласно п. 1.2. Договора долевого участия планируемый срок окончания строительства дома (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию)- IV квартал 2018 года. При этом пунктом 3.1.3. предусмотрено, что застройщик по настоящему договору обязуется передать квартиру дольщику не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В случае получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок, ранее предусмотренного п. 1.2. Договора, допускается досрочная передача квартиры. Квартира подлежит передаче при условии выполнения дольщиком своих обязательств по внесению всех платежей в техническом состоянии, установленном в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 14 приложения №2 к Договору долевого участия квартира передается с черновой строительной отделкой. Окончательная отделка предусмотрена силами дольщиков. 

Таким образом, срок передачи квартиры установлен договором до 31.03.2019.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «СЗ «Аскона Инвест» было получено 15.07.2019 № 33-RU33301000-20-2019.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 ООО СЗ «АсконаИнвест» направило в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (т. 1 л.д. 84-85).

Получив уведомление о готовности объекта, ФИО2 и ФИО3 осмотрели квартиру. 

По результатам осмотра квартиры (акт осмотра от 20.08.2019 т. 1 л.д. 110) была составлена смотровая справка от 20.08.2019 (т. 1 л.д. 22) и приложение к ней. В соответствии со смотровой справкой были установлены недостатки объекта строительства, которые ответчику было предложено устранить в течении 10 рабочих дней и компенсировать их стоимость (т. 1 л.д. 24-27). Согласно отметке, имеющейся на указанной смотровой справке, она принята сотрудником ООО СЗ «АсконаИнвест» 23.08.2019.

Кроме указания недостатков объекта долевого строительства в смотровой справке, недостатки квартиры были зафиксированы истцами посредством их фотографирования (т. 1 л.д. 92-109).

28.06.2019 истца ООО СЗ «АсконаИнвест» направило истцам сообщение о готовности объекта долевого строительства ответ на заявленные требования истцов (т. 1 л.д. 77-80, 84).

26.09.2019 ответчику вручена претензия от истцов, согласно которой истцы просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

08.10.2019 ООО СЗ «АсконаИнвест» направило истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого участия в строительства к передаче (т. 1 л.д. 33-34).

А 14.10.2019 ООО СЗ «АсконаИнвест» направило истцу ответ на претензию, в котором предложило в целях урегулирования сложившейся ситуации выплатить неустойку в размере 40% от суммы неустойки предусмотренной законом (т. 1 л.д. 28, 81).

18.10.2019 состоялся повторный осмотр квартиры (акт осмотра от 18.10.2019, т. 1 л.д. 114), по результатам которого была составлена смотровая справка от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 23-27). Из указанной справки следует, что ранее выявленные истцами недостатки, указанные в приложении № 1 к смотровой справке от 20.08.2019 ответчиком не устранены.

11.11.2019 истцы в адрес ответчика направили заявление о выявленных недостатках, указав на то, что указанные недостатки препятствуют в принятии квартиры и составлении передаточного акта. Также истцы уведомили ответчика о необходимости исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков и компенсации их стоимости (т. 1 л.д. 112).

15.11.2019 в результате комиссионного осмотра (акт осмотра т. 1 л.д. 113-114) былустановлен акт осмотра, из которого следует, что недостатки объекта долевого строительства указаны в приложении № 1 к смотровой справке от 18.10.2019. 

При этом данный акт осмотра имеет запись прораба Б., из которой следует, что замечания, указанные в приложении № 1 к смотровой справке от 18.10.2019 имеют место быть, частично исправлены. Неисправленные замечания необходимо подтвердить проведением экспертизы. Также прорабом указано, что принять решение по устранению замечаний, по некоторым пунктам он не имеет возможности.

Считая, что ответчиком не выполнены условия договора о передаче объекта долевого строительства истцам в установленный условиями договора срок и надлежащего качества, истцы предоставили суду локальную смету № 02-01-01 по устранению указанных в смотровой справке от 18.10.2019 недостатков на сумму 1 195 315,52 руб. (т. 1 л.д. 53-73).

23.12.2019 между ООО СЗ «АсконаИнвест» и ФИО2 и ФИО3 был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д. 115).

Акт составлен по форме застройщика. Вместе с тем он содержит запись истцов о том, что частично недостатки устранены. Неустранимые недостатки будут указаны в приложении № 1.

Согласно указанному приложению истцы указали на наличие недостатков в системах водопровода, канализации, отопления, отсутствии стяжки, не качественность штукатурки, недостатки отделки фасада и окон (т. 1 л.д. 116-118). В указанном приложении истцы просили возместить их расходы на устранение недостатков: монтажа рабочего освещения и электропитания, демонтаж стяжки в СУ, демонтаж штукатурки, высококачественную штукатурку стен, устройство гидроизоляции в СУ, устройство стяжки пола.

Расходы на устранение указанных недостатков в размере 1 056 950,65 руб. истцы подтвердили составленной локальной сметой (т.1 л.д. 121-132).

При рассмотрении данного дела судом была проведена ООО «Судебная экспертиза и оценка» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам указанной экспертизы имеются следующие несоответствия объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № 3ВО84 от 20.09.2017 квартира с проектным номером ......, расположенная по адресу: ...... условиям оговора и положительному заключению государственной экспертизы проектной документации по объекту многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом- подземной, закрытого типа по месту нахождению: ...... от 14.03.2017 № 33-2-1-0036-17, выданного ГАУ ВО «Владоблэкспертиза»:

1. Не выполнена стяжка во всех помещениях. В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № 3В084 от 20.09.2017 указано, что в квартирах должна быть выполнена черновая отделка, окончательная отделка предусмотрена силами собственников.

2. Штукатурка стен во всех помещениях не выполнена, за исключением санузлов. В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № 3В084 от 20.09.2017 указано, что в квартирах должна быть выполнена черновая отделка. Окончательная отделка предусмотрена силами собственников.

3. Все помещения исследуемой квартиры не оборудованы системой рабочего освещения и электропитания. В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве № 3В084 от 20.09.2017 указано, что электроснабжение помещений должно быть оборудовано системой рабочего освещения и электропитания. Согласно приложению Б (термины и определения) СП 52.133330.2016 «Естественное и искусственное освещение» под рабочим освещением понимается освещение, обеспечивающее нормируемые осветительные условия (освещенность, качество освещения) в помещением и в местах производства работ вне здания.

Имеются следующие несоответствия объекта долевого строительства требованиям проектной документации и строительных норм и правил:

Балконная дверь в помещении площадью 17,6 кв.м имеет повреждения механизма закрывания двери и повреждения профиля ПВХ коробки. Не соответствует требованиям п. 5.4.12, п. 5.7.5, п. 5.7.6. ГОСТ 30970 -2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Резиновые уплотнители на окнах и на лоджии местами замяты, что нарушает герметичность конструкции.

Оконная створка лоджии неплотно закрываются и имеют люфт. Не соответствуют ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

На радиаторах отопления по проекту устанавливаются термостатические элементы RTR 7090 согласно проектной документации 285-2015-ИОС4 лист 32, а фактическиSTI.

Крепление труб отопления из ПЭ-С выполнено не по нормативу, расстояние между креплениями труб, превышает нормативное, что не соответствует требованиям п. 3.6.7 СП 41.109.2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и топления зданий с использованием труб «сшитого полиэтилена».

Латунные элементы соединения труб из ПЭ-С не защищены от воздействия агрессивной среды будущей стяжки, что приведет к уменьшению срока службы системы отопления. Отсутствие изоляции будет не соответствовать требованиям п. 3.6 СП 41.109.2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб «сшитого полиэтилена».

Неровное крепление радиаторов топления.

На фасаде лоджией в осях 44-48 отсутствуют элементы отделки фасада, тем самым несущие и ограждающие конструкции не защищены от атмосферных осадков. Несущий профиль панорамного остекленения на балконе в осях 46-49 смонтирован с нарушением, так как торец профиля не защищен от атмосферных осадков, есть вероятность поступления воды на балкон и разрушения самого профиля.

Стоимость устранения недостатков (дефекты) объекта долевого строительства составляет 760 773 руб., в том числе не соответствие условиям договора – 734 304 руб., не соответствие требованиям проектной документации и строительным нормам – 26 469 руб.

Недостатки монтажа отделки фасада, который является общедомовым имуществом, в расчет не включены.

Обнаруженные недостатки (дефекты) и не соответствия условиям договора и проектной документации являются значительными устраняемыми дефектами. Без их устранения объект долевого строительства непригоден для предусмотренного договором использования.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № 3В048 от 20.09.2017 квартиры с проектным номером ......, расположенной по адресу: ...... составят 760 773 руб.(т. 2 л.д. 2-79).

Выводы указанной экспертизы подтвердил допрошенный при рассмотрении дела эксперт С., указав, что согласно условиям договора квартира передается истцам с «черновой» отделкой. Несмотря на то, что четкого однозначного определения работ, которые включает в себя черновая отделка, не существует, каких-либо стандартов, установленных законом нет, в данном случае действуют обычаи делового оборота, а также распространенные общепринятые понятия, используемые в строительстве, предусматривающие выполнение базовых работ, в которые входит: устройство стяжки полов, штукатурка стен и потолков, гидроизоляция, монтаж коммуникаций, монтаж дверей и окон. То есть черновая отделка предшествует финишной.

Указал, что при проведении экспертизы им учитывался минимальный перечень отделочных работ, который установлен проектной документацией 2017 года 285-2015 АР.ПЗ Пояснительная записка.

В противном случае без выполнения отделочных работ по стяжке и штукатурке, квартира передается участникам долевого строительства без какой-либо отделки, что противоречит условиям договора участия в долевом строительстве. При этом обратил внимание суда, что по полу в осмотренной им квартире, проходят трубы отопления, которые должны быть скрыты либо в стяжку, либо под деревянный пол, то есть выполнение финишной отделки без данного вида работ не возможно.

Также указал, что расстояние между креплениями труб отопления превышает установленные нормы, так как в квартире данные крепления были установлены на шаг от 40 сантиметров до 1 метра.

Обратил внимание суда, что строительными нормами и правилами предусмотрено оштукатуривание стен до установки радиаторов отопления, однако в квартире истцов этот вид работ не выполнен.

Подтвердил выводы экспертизы в той части, что все помещения исследованной квартиры не оборудованы системой рабочего освещения и электропитания, указав, что в проектной документации 285-2015-Э1 внутриквартирная разводка не представлена, но приведены указания по монтаж, где описана, в том числе установка розеток и выключателей.

Принимая во внимание, что в соответствии со строительными нормами и правилами штукатурка стен должна быть выполнена после работ по электроснабжению, считал выводы экспертизы верными.

В качестве опровержения выводов вышеуказанной экспертизы ответчиком из открытого доступа сети интернет предоставлены проекты договоров участия в долевом строительстве иных застройщиков (ООО «МуромГрад», Владимирский городской ипотечный фонд и др.), из которых следует, что объекты долевого строительства сдаются участникам долевого строительства с частичной отделкой, в том числе без выполнения стяжки (т. 2 л.д. 102-118), а также предоставлена рецензия ООО «ЦПОиР» (т. 2 л.д. 93-95) и рецензия специалиста Ф. (т. 2 л.д. 139-148), согласно которым экспертом при проведении судебной экспертизы нарушена методология, которая заключается в неверной предметно-содержательной интерпретации, в том числе понятия «черновая отделка», приведшей к неверным логическим усмотрениям и неверным выводам.

При этом в рецензии ООО «ЦПОиР» отмечено, что в судебной экспертизе сделан неверный вывод относительно невыполнения ответчиком работ по выполнению рабочего освещения, поскольку, по мнению генерального директора указанного общества Н., застройщик обязан обеспечить освещение при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, а не места проживания.

Суд считает, что экспертиза, выполненная ООО «Судебная экспертиза и оценка» в силу ст. 67, 86 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять которому не имеется, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Суд отклоняет рецензии специалистовФ. и Н. на заключение судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

При рассмотрении дела представитель ответчика оспаривал выводы судебной экспертизы в части определения размера стоимости работ и материалов, предоставив за своей подписью замечания по смете.

Изучив предоставленные замечания, суд считает ихтакже подлежащим отклонению по вышеуказанным обстоятельствам, дополнительно учитывая, чтоподписавшимданные замечания лицом не представлены доказательства наличия какое-либо специального образования в данной области.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несогласие ответчика с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не опровергает ее выводов.

Из открытого источника сети интернет следует, что любая внутренняя отделка квартир начинается с так называемого чернового ремонта. На этом этапе все конструкции и поверхности в помещении подготавливаются к финишным, то есть облицовочным работам. В том числе, во время чернового ремонта выполняется: заделка швов и трещин; монтаж укрепляющих конструкций; укладка гидроизоляции; монтаж теплоизоляции; монтаж звукоизоляции; заливка стяжки пола; оштукатуривание стен и потолков; выравнивание стен и потолков гипсокартоном; шпаклевка стен и потолков.

Итогом черновой отделки квартиры должно быть помещение, полностью готовое к нанесению основных облицовочных материалов. Этапомотделки квартиры является чистовой ремонт, то есть монтаж основных облицовочных материалов. В том числе, выполняются такие работы, как:укладка напольных покрытий (паркет, ламинат, плитка, линолеум);поклейка обоев на потолки и стены;покраска стен и потолков;монтаж панельной отделки (ПВХ, МДФ);облицовка натуральным деревом (вагонка, имитация бруса и так далее).

Указанное не противоречит введённому в действие 01.08.2018 Национальному стандарту РФ Здания и сооружения. Словарьчасть 1.ОбщиетерминыBuildingsandcivilengineeringworks. Vocabulary.Part 1.Generalterms (ISO 6707-1:2014, NEQ) ГОСТ Р 58033-2017, утвержденному и введенному в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.12.2017 N 2031-ст, включающему термины и концепции, которые общепринято использовать в документации, регламентирующей строительные работы, а также термины, используемые для того, чтобы специфицировать продукцию и виды работ. 

Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 указанного стандарта определено понятие отделочных работ (finishings). Указано, что это комплекс строительных работ, связанных с наружной и внутренней отделкой зданий и сооружений с целью повышения их эксплуатационных и эстетических качеств. А также дано понятие чистовой отделки (finish) - окончательная отделка объекта (обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки).

Следовательно, черновая отделка, предшествует выполнению чистовой отделки, то есть финишной.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве согласуется с проектной документацией, не предусматривающей выполнение отделочных работ по штукатурке, стяжке, а также электросети, поскольку выполнение внутренних работ в квартире может быть согласовано между застройщиком и участником долевого строительства на иных условиях, что не противоречит проекту многоквартирного дома.

Принимая во внимание фактическое выполнение ответчиком работ по штукатурке во всех квартирах третьего корпуса вышеуказанного дома, признание ответчиком не качественности выполненной в квартире истцов штукатурки и ее удаление ответчиком со стен квартиры, заключение договора по форме ответчика с указанием выполнения в объекте долевого строительства черновой отделки, что истцы в данном споре являются экономически слабой стороной, суд приходит к выводу, чтостороны договора договорились о выполнении работ по штукатурке, стяжке и соответственно о выполнении работ по электросети, поскольку электросеть должна была быть выполнена до выполнения штукатурки.

Указанный вывод согласуется со Сводом Правил «Изоляционные и отделочные покрытия» актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 128/пр, согласно которым (п. 7.1.5) до начала отделочных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы: полностью завершены работы по монтажу строительных конструкций; смонтированы и опрессованы санитарно-технические коммуникации; смонтированы и опробованы скрытые электротехнические сети; устроены гидроизоляционные, теплоизоляционные слои, а также выполнены выравнивающие стяжки перекрытий.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, в приложении № 2 к Договору участия в долевом строительстве № 3В084 от 20.09.2017 указано, что электроснабжение помещений должно быть оборудовано системой рабочего освещения и электропитания.

Из положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения. Встроенно-пристроенным гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа по месту нахождению: ...... от 14.03.2017 № 33-2-1-2-0036-17, выданное ГАУ ВО «Владоблэкспертиза» следует, что все помещения жилой части корпуса ...... жилого дома оборудуются системой рабочего освещения.

В представленной проектной документации 2017 года 285-2015-Э1 приведен план электрических сетей до квартирного щитка, а также приведены указания по монтажу, где описана установка розеток и выключателей в квартирах строящегося дома.

При этом суд не принимает во внимание положительное заключение экспертизы проектной документации вышеуказанного многоквартирного жилого дома от 17.05.2019, поскольку оно было утверждено после заключения между истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что судебной экспертизой установлен размер затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства, который составил 760 773 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Принимая во внимание наличие в объекте долевого строительства недостатков, которые препятствовали истцам в принятии квартиры, что в одностороннем порядке объект долевого строительства ответчиком истцам также передан не был, суд приходит к выводу о том, что вины истцов в несвоевременном принятии объекта долевого строительства не имеется.

По смыслу части 2 статьи 6 Законапри расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщикав связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2019 по 23.12.2019 за 267 дней, при ставке ЦБ РФ на 31.03.2019 в размере 7,75 %, составляет 789 824,99 руб. (5 725 443,90 х 267 х 2х1/300 х 7,75).

Вместе с тем согласно уточненным исковым требованиям (т. 2 л.д.171) истцом заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в размере 636 955,63 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность не передачи объекта долевого строительства истцу, причины, по которым объект долевого строительства не был принят истцами, стоимость объекта долевого строительства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу разумности, поскольку несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 300 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержанные в ходе судебного разбирательства, о том, что истцу не причинены убытки действиями ответчика, а также сведения о размере арендной платы аналогичных квартир и их стоимости, отклоняются судом как несостоятельные.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами после обращения истцов в суд с настоящим иском, а именно: 23.12.2019. В соответствии с примечанием к акту частично недостатки устранены. Неустранимые недостатки были указаны заявителями в приложении № 1 к указанному акту (т. 1 л.д. 115-118).

Из указанного акта следует, что после передачи объекта долевого строительства истцы просили ответчика безвозмездно устранить недостатки: заменить непригодный для эксплуатации резиновый уплотнитель на окнах балкона и комнат; заменить сломанные и отсутствующие элементы замка на балконной двери; заменить термостатические элементы на STIна RTR7090 согласно рабочей документации 285-2015-ОСА лист 32; отрегулировать, чтобы запирались, не было люфта и установить по уровню оконные и дверные открывные створки; установить отлив/карниз над балконом, чтобы закрыть от атмосферных осадков несущий профиль остекленения балкона; установить недостающие элементы фасада над балконом; заделать сквозной проем на соседний балкон, оштукатурить и покрасить в цвет фасада стену на балконе и восстановить декоративное покрытие фасада на балконе; заменить царапанные стеклопакеты.

Указанные недостатки истцы просили устранить ответчика в течение 10 рабочих дней.

Также истцы просили ответчика возместить расходы на устранение недостатков: монтаж системы рабочего освещения и электропитания; демонтаж стяжки в СУ (9,4 кв.м), демонтаж штукатурки (240 кв.м), высококачественная штукатурка стен (240 кв.м), устройство гидроизоляции в СУ (13 кв.м.), устройство стяжки пола т. 100 мм (96 кв.м.).

При этом указали, что готовы обсудить с ответчиком размер компенсации и дать ответ в течение 10 рабочих дней (т. 1 л.д. 117-118).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании размера неустойки за период с 04.09.2019 по день подачи иска в суд – до 22.11.2019 в размере 760 773 руб. (т. 2 л.д.122), суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку до передачи объекта истцам не наступил гарантийный срок, в течении которого истцы вправе требовать устранения недостатков объекта долевого строительства и, следовательно, право требования на устранение недостатков и начисление в связи с этим неустойки у истцов не возникает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным истцам в требовании о взыскании данного вида неустойки, отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика, ООО «СЗ «СУ ДСК 33», своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание период нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «СУ ДЖСК 33» в пользу ФИО2 и ФИО3 и компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.. т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого.

Заявленную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца суд находит несоразмерной характеру и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой, составляет 533 386,50 руб. (760 773 + 300 000 х 6 000)/2). 

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость объекта долевого строительства, размер взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, суд приходит к выводу, что вышеуказанные размер штрафа может быть снижен до 300 000 руб., по 150 000 руб. в пользу каждогоистца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, по требованию имущественного и не имущественного характера, в размере 13 803,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях:

- неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч рублей) по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого, 

- расходы на устранение недостатков квартиры в размере 760 773 (семьсот шестьдесят тысяч семьсот семьдесят три) рубля, по 380 386 (триста восемьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек в пользу каждого;

- компенсацию морального вреда 6 000 (шесть тысяч) рублей по 3 000 (три тысячи) рублей в пользу каждого; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в доход городского округа Владимир государственную пошлину в размере 13 803 (тринадцать тысяч восемьсот три) рубля 86 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Судья подпись ФИО6

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-128/2020, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира. 

Секретарь судебного заседания А.Д. Гурова