Судья Воронцов Ю.Ю. Дело №22к-1099/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

обвиняемого ФИИ при помощи систем видеоконференц-связи,

переводчика ФИО1,

адвоката Зайчикова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИИ на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2025 года, которым

ФИИ, родившемуся ***, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 08 октября 2025 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2025 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 08 октября 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, подписанной также адвокатом Стопичевой И.А., обвиняемый высказывают несогласие с постановлением. Полагает, что в нем не приведены мотивы, по которым суд признал невозможным избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, не опроверг его доводы о том, что он не намерен скрываться и продолжать преступную деятельность. Не соглашается с выводом суда о том, что по делу не усматривается волокиты и неэффективности расследования. Считает, что суд также надлежащим образом не оценил данные о его личности, в том числе отсутствие судимости, наличие семьи, несовершеннолетних детей, а также постоянного места жительства и работы. При этом отмечает, что сотрудничает со следствием, дал подробные показания по существу обвинения, вследствие чего вывод суда о возможности воспрепятствования им производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства не основан на каких-либо доказательствах. Со ссылкой на нормы УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 автор жалобы полагает, что суд, разрешая вопрос о продлении срок содержания обвиняемого под стражей, в достаточной степени не проанализировал результаты расследования и иные значимые обстоятельства, не учел, что следователь в обоснование ходатайства сослался на необходимость проведения тех же следственных действий, на которые указывал при предыдущем продлении срока действия меры пресечения, не обосновав тех причин, по которым эти следственные мероприятия не проведены ранее в запланированные сроки, что, по мнению обвиняемого, также свидетельствует о неэффективности проводимого расследования. В этой связи полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его под стражей, просит судебное решение изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и освободить его из-под стражи. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия ФИИ обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении ФИИ меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства и продолжить занятие преступной деятельностью.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного ФИИ и данные о его личности. 

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИИ, предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанным статьям УК РФ. 

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 09.10.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИИ под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Как правильно отметил суд первой инстанции, признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу в настоящее время не усматривается, учитывая общий срок предварительного следствия в совокупности с тяжестью и обстоятельствами предъявленного обвинения и данными о его личности.

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования ФИИ суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, об избрании которого ставится вопрос в апелляционной жалобе. 

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья ФИИ не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Все приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2025 года в отношении ФИИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов