Дело № 1-129/2024 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пермского района Пермского края Семенова К.В., Форсюка Р.А., 

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитников Тряскиной Е.А., Гаевской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего таксистом в ООО «Яндекс», регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в силу ст.86 УК РФ не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

установил:

02.08.2023 в вечернее время ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 кулаками не менее пяти ударов в область головы и не менее двух ударов в область ребер слева, причинив ему закрытую травму груди в виде переломов 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева, разрыва левого легкого, пневмоторакса слева, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки, живота, шеи, головы, верхних конечностей с последующим развитием острого повреждения почек и постреанимационной болезни, которые согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибы мягких тканей лица, которые согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что 02.08.2023 они с ФИО9 №2 находились в 

<

адрес> на участке, где строили дом. Позже пришел ФИО24 в состоянии опьянения и попросить выпить. ФИО24 и ФИО9 №2 употребили спиртное. Затем между ним и ФИО25 произошел словесный конфликт и он попросил последнего уйти. ФИО24 ушел, сказав, что пойдет к ФИО9 №2. Позже ушел и ФИО9 №2. После их ухода он обнаружил, что отсутствует его сланец, стоит одна галоша ФИО24. Он понял, что ФИО24 ушел в его сланце и пришел домой к ФИО9 №2 на 

<

адрес>. Там ФИО24 оскорбительно высказался в адрес его знакомых и замахнулся на него рукой, после чего он не мене пяти раз ударил ФИО24 рукой по лицу, затем ударил его пару раз рукой в живот, могло попасть по ребрам. Из носа потерпевшего сильно пошла кровь. ФИО9 №2 стал выгонять ФИО24. Вместе с ФИО9 №2 они вывели ФИО24 на улицу к дороге. При этом ФИО24 вывернулся из его рук и майка потерпевшего осталась у него в руках. Он выбросил ее на улице у дома ФИО9 №2. Утром 03 августа к нему пришли ФИО27 и ФИО9 №2 и сказали, что ФИО24 сильно избит. После этого около 9 часов он пошел к ФИО9 №2 домой и увидел там избитого ФИО24, который был один. На нем была надета темная футболка. Считает, что до такого состоянии он его избить не мог, не мог двумя ударами сломать несколько ребер. После его ударов у ФИО24 было меньше крови. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде и данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 184-185, т. 1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 74-77), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, следует, что обстоятельства причинения ему травм он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО9 №2 в 

<

адрес>, где они употребляли спиртное. Там же был ФИО4, с которым у него произошел конфликт. К ФИО9 №2 он пришел без повреждений. Из дома ФИО9 №2 его забрал отец ФИО22 После этого он находился в больнице на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении, затем лечился амбулаторно. У него была травма головы. В феврале 2024 года ему установили 3 группу инвалидности ввиду травмы ноги. Считает, что в состоянии алкогольного опьянения он может оскорбить человека, выразиться нецензурной бранью.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №2 следует, что он проживает в 

<

адрес> один, работает у своего знакомого ФИО4 на его участке в 

<

адрес>, который принадлежит его матери. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они с ФИО4 занимались строительством дома на указанном земельном участке. Закончив работать около 18-00 часов, они стали употреблять спиртное в огороде. Позже к ним пришел их общий знакомый Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ФИО4 и ФИО25 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО24 оскорбил друзей ФИО4. После этого ФИО24 по просьбе ФИО4 ушел. Он еще немного посидел и тоже ушел домой. Через некоторое время к нему пришел ФИО24, никаких повреждений у него не было. Он был одет в спортивные штаны и футболку. Примерно через час пришел ФИО4 и стал высказывать ФИО24 претензии в нецензурной форме, поскольку тот ушел в его сланцах. В ответ ФИО24 высказался нецензурной бранью в адрес друзей ФИО4. Между ФИО4 и ФИО25 вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО4 подошел к ФИО24, который сидел на диване в комнате и нанес ему больше пяти-шести ударов рукой по лицу, голове и телу. ФИО4 был очень агрессивен, поэтому он боялся вмешиваться. ФИО24 в этот момент молчал, закрывал лицо руками. Все его лицо было в крови. После этого они с ФИО4 вывели ФИО24 из дома к дороге, ФИО4 ушел домой, а он лег спать дома. Проснувшись утром около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что в сенях дома кто-то ходит. Выглянув в сени, он увидел ФИО24, который сидел «на корточках», ничего не говорил, затем прошел в комнату и сел на диван. Он предложил ФИО24 вызвать скорую помощь, но тот отказался. В какой-то момент к нему зашел сожитель его сестры Алексей, с которым они ушли на участок к ФИО4. Он сказал ФИО4, что ФИО24 пришел к нему под утро и у него сильно разбито лицо. После этого они стали работать. Около 15.00-16.00 часов приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что родственники забрали ФИО24 из его дома. Он рассказал, что ФИО24 наносил удары ФИО4 (т. 1 л.д. 134-137).

ФИО9 ФИО9 №1 в суде пояснила, что Потерпевший №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился на рыбалке, примерно в 9-10 часов ей позвонила внучка и сказала, что ФИО6 избили и его нужно забрать из 

<

адрес>. Она позвонила мужу, чтобы тот съездил за сыном. Когда муж привез Потерпевший №1, она увидела, что лицо у сына черное от синяков, глаза заплыли, он не мог дышать и разговаривать. На нем были надеты только спортивные штаны. Ввиду такого состояния ей было не понятно, трезв ли сын. После этого они вызвали терапевта, та сообщила о случившемся в полицию и скорую. Примерно в 11-12 часов приехала скорая и сына увезли в больницу, где он лежал около месяца. Ей известно, что у Потерпевший №1 было повреждено легкое. До настоящего времени сын проходит лечение, наблюдается у невролога, ему тяжело дышать, постоянно делает ингаляции, страдает головными болями. 

ФИО9 ФИО9 №5 в суде пояснил, что Потерпевший №1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рыбалке, ему позвонила супруга и сказала, что сына избили и его нужно забрать из дома по 

<

адрес>. Он сразу поехал по указанному адресу, там был жилой дом, где в комнате на диване сидел его сын. Он был в сознании, избит, опухший, лицо было в крови и заплыло, на теле были синяки и кровь. Из одежды на нем были надеты только штаны. Сын сказал, что ничего не помнит. Он посадил его в автомобиль и привез домой. Впоследствии сына увезли в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №6 следует, что она проживает в 

<

адрес>. В начале августа 2023 года ей позвонил муж ФИО9 №7 и сказал, что по 

<

адрес> находится избитый Потерпевший №1, попросил сообщить об этом его родственникам. Она сразу сообщила об этом племяннице ФИО11, с которой они вместе работают (т.1 л.д. 245-248).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №7 следует, что он проживает в 

<

адрес>. В начале августа 2023 года ему позвонил мужчина, кто именно, он не помнит, и сказал, что в доме по 

<

адрес>, находится избитый Потерпевший №1, надо сообщить об этом его родителям. Он сразу же позвонил жене и попросил сказать о случившемся родственникам ФИО24 (т. 1 л.д. 250-253).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 №3 следует, что она сожительствует с ФИО4 Он строит дом в 

<

адрес>, ему помогают ФИО9 №2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в 

<

адрес> на участок, видела там ФИО1, который занимался строительными работами с ФИО9 №2 и ФИО5, потом уехала. Ближе к вечеру ей позвонила мать ФИО4 и сказала, что Руслана задержали сотрудники полиции. От ФИО4 ей известно следующее. Когда они находились на участке, пришел ФИО24, который стал распивать спиртное с ФИО9 №2, оскорблял знакомых Руслана, выражался нецензурной бранью. Потом ФИО24 по просьбе ФИО4 ушел. Затем ушел ФИО9 №2. После их ухода ФИО4 обнаружил, что пропал один сланец, и пошел к ФИО9 №2. Дома у того был ФИО24, который оскорбил ФИО4 и замахнулся на него, в ответ ФИО4 не сдержался и ударил ФИО24 по лицу. ФИО24 сел на диван, закрыл лицо руками, после чего ФИО4 ударил ФИО24 еще два раза в область живота. После этого ФИО24 встал, ФИО4 схватил его за футболку и вытолкал на улицу. Утром 03.08.2023 ФИО4 пришел к ФИО9 №2, где был ФИО24, и спросил, не нужно ли ему вызвать скорую помощь. ФИО24 говорил, что не помнит, кто его избил. Она пользуется абонентским номером оператора «Билайн» № более 12 лет, другим лицам свой номер не передавала. По поводу предъявленной ей аудиозаписи телефонных переговоров пояснила, что звонила Алексею, поскольку переживала за судьбу ФИО4, ФИО9 №2 по-разному рассказывал всем те события (т.1 л.д.222-225).

Из показаний свидетеля ФИО9 №4 в суде и данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.226-229), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около девяти часов он пришел к ФИО9 №2, дверь в дом закрыта не была, он прошел в комнату и увидел ранее не знакомого ФИО24, который сидел на диване. Лицо у него было припухшим, глаза полуоткрыты, просматривались синяки. ФИО24 шмыгал носом, вытер его и на ладони он увидел кровь. Он предложил ФИО24 вызвать скорую помощь, но тот отказался. На ФИО24 была надета футболка и штаны. ФИО24 говорил четко, не хрипел. Он ушел домой и, беспокоясь о состоянии ФИО24, позвонил местному жителю ФИО23, знакомому ФИО24, сообщил, что тот находится в доме по 

<

адрес>, избитый, и попросил сказать об этом его родственникам. 03.08.2023 вечером, когда он находился дома, приехал сотрудник полиции и сообщил, что ФИО24 увезли на скорой. Примерно через день-два к нему пришел ФИО9 №2 и рассказал, что у него в доме произошел конфликт между ФИО25 и ФИО4, что ФИО4 ударил ФИО24 раза два по лицу. В августе ему звонила сожительница ФИО4 – ФИО9 №3, которая попросила поговорить с ФИО9 №2, чтобы тот на очной ставке дал правдивые показания по делу. Он не говорил ФИО9 №2, что нужно рассказывать следователю, и не вмешивался в ход расследования.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что 03.08.2023 около 7-30 час. он пришел к ФИО9 №2 домой, где находились ФИО24, ФИО7 и ФИО8, которые употребляли спиртное. На лице у ФИО24 он увидел ссадины, была кровь на лице и руке. Что с ним произошло, никто не говорил, он понял, что ФИО24 пришел в таком состоянии. Побыв у ФИО9 №2 минут 15, он ушел к ФИО1 работать. 

Также вина подсудимого объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу: 

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пермский» от 03.08.2023, согласно которому 03.08.2023 в 11-40 час. в дежурную часть поступило сообщение от служб «02» и «03» о том, что в 

<

адрес>53 избит Потерпевший №1 (т.1 л.д.3);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в ГКБ № 4 03.08.2023 в 13 час. 43 мин. скорой медицинской помощью доставлен Потерпевший №1, которому диагностированы «Сочетаная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, пневмоторакс», был госпитализирован (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом и прилегающая к нему территория по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>; зафиксировано, что вход в дом осуществляется через не оборудованную запирающим устройством дверь, которая ведет в помещение холодного коридора, далее имеется не оборудованная замками дверь в сени, где находится дверь, ведущая в помещение дома, которое состоит из одной комнаты; дверь в жилое помещение не оборудована запирающим механизмом; в комнате находится различная мебель, в том числе стоит диван, стол; в комнате обнаружены банка и пластиковая бутылка из-под пива; обнаружены следы вещества бурого цвета в следующих локациях: на ступенях перед входной дверью в дом (капли, мазки), на полотне двери, ведущей из коридора в сени (пятно), на наличнике дверной коробки (капли), на лежащих в сенях на полу очках (капли), на крышке погреба в комнате (капли), на стене на обоях у дивана (капли), на печке, на стеклянной поверхности зеркала, на телевизоре в области кнопок включения-выключения, на полу у телевизионной тумбы. Во дворе дома у кустов обнаружена футболка со следами вещества бурого цвета. С места осмотра изъяты следы пальцев рук с пластиковых стакана и бутылки, очки, фрагмент обоев, фрагмент древесины дверного полотна, два окурка из пепельницы, футболка, смывы с телевизора; банка с веществом бурого цвета (т.1 л.д. 9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>53, в коридоре которой обнаружены и изъяты спортивные штаны с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 37-39);

- заключением эксперта № 544 от 26.09.2023, с фототаблицей, согласно которому след пальца руки размерами 23x14 мм, откопированный на отрезок полиэтиленовой ленты с липким слоем 3, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО4 (т.1 л.д. 168-171);

- заключением эксперта № 3178 м/д от 27.11.2023, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно данных медицинских документов имелись телесные повреждения: 1 - закрытая травма груди в виде переломов 6,7,8,9,10 ребер слева, разрыва левого легкого, пневмоторокса слева, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки, живота, шеи, головы, верхних конечностей с последующим развитием острого повреждения почек и постреанимационной болезни; согласно пункту 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; 2 - ушибы мягких тканей лица, которые согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности; повреждения образовались от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов); характер повреждений исключает возможность их образования «при падении и т.д.» (т.1 л.д. 198-202);

- заключением эксперта № 1201 доп./3178 м/д от 27.12.2023, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно данных медицинских документов имелись: 1- закрытая травма груди (ЗТГ) в виде переломов 6,7,8,9,10 ребер слева, разрыва левого легкого, пневмоторакса слева, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы тела, которая, судя по характеру, количеству и локализации, составляющих её повреждений, образовалась от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно «от двух ударов кулаком в положении сидя» при обстоятельствах, указанных как обвиняемым ФИО4, так и свидетелем ФИО9 №2; 2 - ушибы мягких тканей лица, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных как обвиняемым ФИО1, так и свидетелем ФИО9 №2; характер и объем, полученных потерпевшим повреждений не исключают возможности сохранения у него способности к «активным передвижениям» в период с 19-30 часов 02.08.2023 до 06-00 часов 03.08.2023 (т.2 л.д.17-21);

- заключением эксперта № 22 от 17.01.2024, из которого следует, что на штанах, майке, очках, банке, фрагментах древесины и фрагменте обоев обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не могла произойти от ФИО4 (т.2 л.д. 49-51);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 11-35 час. поступил вызов к Потерпевший №1 на адрес: 

<

адрес>53; при осмотре ему диагностированы: ЗЧМТ, СГМ, ЗТГ, переломы ребер, подкожная эмфизема, ушибы мягких тканей лица; был госпитализирован (т.2 л.д.11-12);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27.10.2023, с фототаблицей, согласно которым прослушивался CD-диск № 8146 с 20.09.2023 по 15.10.2023, содержащий запись телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему ФИО9 №3. При прослушивании зафиксированы неоднократные переговоры между мужчиной и женщиной с абонентскими номерами 

<

***> ФИО9 №3 и 89091114816 - ФИО9 №4, которые обсуждали проведение по делу очной ставки с участием ФИО9 №2, которого называли по имени «Женя» и прозвищу «Гусь», и необходимость проведения ФИО9 №4 предварительного инструктажа указанного свидетеля как единственного очевидца перед следственным действием относительно тех показаний, которые последнему следует сообщить следователю (т.1 л.д. 210-216);

- протоколом осмотра предметов от 29.12.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрены: семь бумажных конвертов, с пояснительными надписями, согласно которым в них находятся очки, майка, окурок, смывы с телевизора, банка со следами вещества бурого цвета, фрагмент обоев с пятнами; также осмотрены два полиэтиленовых пакета, в которых согласно пояснительным надписям находятся штаны и обвувь (т.2 л.д. 27-38);

- протоколом явки с повинной от 03.08.2023, согласно которому ФИО4 обратился в органы полиции и сообщил, что 02.08.2023, в ходе конфликта из-за оскорбления ФИО25 С. знакомых он нанес ему пять ударов кулаком по лицу и два по ребрам (т.1 л.д. 34-35).

Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что 02.08.2023 в вечернее время ФИО4, находясь в состоянии опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, умышленно нанес потерпевшему ФИО24 кулаками не менее пяти ударов в область головы и не менее двух ударов в область ребер слева, причинив потерпевшему, в том числе закрытую травму груди в виде переломов 6,7,8,9,10 ребер слева, разрыва левого легкого, пневматоракса слева, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы грудной клетки, живота, шеи, головы, верхних конечностей с последующим развитием острого повреждения почек и постреанимационной болезни, ушибы мягких тканей лица.

К данному выводу суд пришел, анализируя показания потерпевшего, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО9 №2, ФИО9 №4, ФИО9 №3, ФИО5, которые в целом согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы.

Факт нанесения ФИО24 руками, сжатыми в кулаки, не менее пяти ударов в область головы и не менее двух ударов в область ребер подсудимым в судебном заседании не оспаривался, достоверно подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 №2 и заключениями судебно-медицинской экспертизы. 

Суд уточняет обвинение, полагая излишним указание о нанесении ФИО4 ударов наряду с головой также по лицу потерпевшего, поскольку лицо является передней частью головы, соответственно, нанесение ударов в область лица является нанесением ударов в область головы.

То обстоятельство, что в результате примененного к ФИО24 ФИО4 физического насилия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, достоверно подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

При этом суд учитывает, что исследования как при первоначальной, так и при дополнительной экспертизе проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, значительный стаж и опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключения являются подробными и мотивированными, выводы соответствуют исследовательской части, являются ясными и понятными. 

Проведенные исследования и выводы экспертов при первоначальной и дополнительной экспертизах не противоречат друг другу.

С учетом изложенного заключения судебно-медицинской экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая представленное стороной защиты заключение специалиста № 291/24 от 11 марта 2024 года, суд относится к нему критически и считает, что оно не опровергает представленных стороной обвинения доказательств.

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу, что по своей сути оно является рецензией на полученные в ходе предварительного расследования заключения экспертов в области судебной медицины и фактически содержит оценку проведенным ими исследованиям с точки зрения их полноты, а также обоснованности выводов, что не относится к компетенции специалиста, а является исключительным полномочием суда. 

Заключение специалиста перегружено теоретической информацией, при этом его исследовательская часть и выводы фактически основаны лишь на том факте, что судебно-медицинскими экспертами не были исследованы рентгенограммы потерпевшего и данное обстоятельство не позволило прийти к обоснованным выводам. 

Между тем, из исследованных заключений следует, что рентгенограммы грудной клетки Потерпевший №1 на двух листах пленки не только были представлены для проведения экспертиз, но и были предметом исследования экспертов, что указано в исследовательской части заключений. Отсутствие описания исследованных рентгенограмм не свидетельствует о том, что они не были исследованы экспертами.

С учетом изложенного, вышеуказанные суждения специалиста являются необоснованными, а само заключение не ставит под сомнение выводы судебных экспертиз. 

Оспаривая вину в совершении преступления, сторона защиты утверждала, что удары, нанесенные ФИО24 ФИО4, не могли повлечь причинение ему тяжкого вреда здоровью, и, ссылаясь на то, что потерпевший после избиения ФИО4 был выведен из дома ФИО9 №2 на улицу, а обнаружен ФИО9 №2 в своем доме лишь утром 03.08.2023, указывала о том, что тяжкий вред его здоровью причинен в результате действий иных лиц.

Однако данные доводы суд признает несостоятельными. 

Судом достоверно установлено, что 02.08.2023 вечером в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 избил ФИО24, нанеся ему не менее пяти ударов в области головы (лица) и не менее двух ударов в область ребер. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО9 №2 и показаниями потерпевшего (в части нахождения в указанном месте до момента утраты им памяти).

Согласно протоколу осмотра дома по указанному адресу в его комнате обнаружены многочисленные следы крови, в том числе в виде капель на полу и на стене у дивана, что согласуется с показаниями ФИО9 №2 и ФИО4 об избиении ФИО24 в данном месте, и свидетельствует о нахождении в указанном помещении лица с наличием кровотечения.

Заключением эксперта № 22 от 17.01.2024 установлено, что кровь на фрагменте обоев могла произойти от Потерпевший №1

Этим же заключением подтверждается, что от Потерпевший №1 могла произойти и кровь, обнаруженная на древесине полотна двери в сенях, на обнаруженных в сенях очках, изъятых штанах и обнаруженной во дворе дома майке потерпевшего.

Из исследовательской части заключения эксперта № 22 от 17.01.2024 следует, что на майке (футболке), в которой, как установлено судом, находился потерпевший в момент нанесения ему ударов ФИО4, обнаружено множество пятен бурого цвета, округлой и неопределенной формы, местами сливающихся между собой, с четкими и нечеткими контурами, пропитывающих и уплотняющих ткань, размерами от точечных до занимаемых 1/3 площади футболки (т.2 л.д.49 оборот).

Указанная майка (футболка) зафиксирована на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.18) и описана в указанном протоколе как имеющая следы вещества бурого цвета.

Вышеприведенное заключение, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему в совокупности свидетельствуют о наличии у носителя футболки, то есть у потерпевшего ФИО24, достаточно обильного кровотечения, что подтверждается и согласуется с иными сведениями, указанными в данном протоколе осмотра, а именно обнаружением в доме ФИО9 №2 многочисленных следов крови в виде капель, пятен, мазков в комнате, сенях, на ступенях крыльцах.

Достоверно установлено, что потерпевший ФИО24 был подвергнут избиению ФИО4 в доме ФИО9 №2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, там же он был обнаружен ФИО9 №2 ранним утром ДД.ММ.ГГГГ, там же его видели свидетели ФИО5 и ФИО9 №4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 7-30 часов до 9-10 часов, оттуда же его забрал отец ФИО9 №5, отвез домой, после чего было обращение за медицинской помощью.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №1 первоначально потерпевшему была вызвана терапевт, которая после осмотра вызвала скорую помощь и сообщила в полицию.

Данные показания согласуются с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение об избиении ФИО24 поступило в полицию 03.08.2023 в 11 час. 40 мин., а также со сведениями карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым вызов к ФИО24 был принят в 11 час. 35 мин.

Каких-либо объективных данных о том, что травмы ФИО24 были причинены в ночное или утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его избиения ФИО4, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 №2, после того, как они с ФИО4 вывели ФИО24 на улицу, он (ФИО9 №2) ушел домой спать, а ФИО4 ушел домой. 

Таким образом, показания ФИО9 №2 не содержат данных о том, что потерпевший куда-либо ушел, а показания подсудимого о том, что он видел, как ФИО24 пошел по улице от дома ФИО9 №2, сами по себе не свидетельствуют о том, что он действительно ушел оттуда. Кроме того, суд критически относится к указанным показаниям ФИО4, которые расценивает как избранный им способ защиты. 

Вместе с этим, согласно показаниям свидетеля ФИО9 №2, он обнаружил потерпевшего ФИО24 в своем доме утром в шесть часов 3 августа, проснувшись. Однако данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО24 в указанное время пришел в дом ФИО9 №2, поскольку, со слов свидетеля, он увидел потерпевшего сидящим в сенях, то есть ФИО24 на момент его обнаружения ФИО9 №2 уже находился в доме. 

При этом сведений о том, что потерпевший ФИО24 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился не на месте происшествия, а в другом месте, не имеется, все заявления стороны защиты об этом голословны.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что обнаруженные у ФИО24 повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, могли быть причинены в результате действий, совершенных ФИО4, то есть в результате нанесения не менее двух ударов в область ребер, при этом полученная травма позволяла потерпевшему совершать активные передвижения в течение нескольких часов. 

Учитывая изложенное, утверждение стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в ином месте и иным лицом, не обоснованно.

Ссылка защитника на карту вызова скорой медицинской помощи, где со слов «пациента/родственников» указано на получение травмы на улице, несостоятельна, поскольку как сам потерпевший, так и его родители, общавшиеся с работниками скорой помощи, будучи допрошенными в суде, не сообщали о причинении телесных повреждений на улице. 

Также суд отклоняет как необоснованный довод о недостоверности показаний свидетеля ФИО9 №2 со ссылкой на его неудовлетворительное психическое состояние, при этом учитывает, что показания свидетеля являются подробными, логичными, согласуются с письменными документами и в целом с показаниями самого подсудимого. При допросе ФИО9 №2 у следователя не возникло сомнений в удовлетворительности его психического состояния и его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. 

Являясь единственным очевидцем преступления, ФИО9 №2 изначально в отсутствие причин для оговора изобличал ФИО4 в его совершении, подробно рассказывая о произошедших событиях. Судом не установлено заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

С учетом изложенного суд признает его показания в целом достоверными и не находит оснований им не доверять. 

Оценивая показания свидетеля ФИО9 №4, суд признает их достоверными в части, соответствующей установленным судом обстоятельствам, при этом учитывает его заинтересованность в исходе дела, которая усматривается, исходя из данных осмотра прослушивания аудиозаписи ввиду общения с сожительницей ФИО4 по поводу содержания показаний свидетеля ФИО9 №2 как единственного очевидца преступления.

Показания ФИО5 о том, что, когда он пришел утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 №2,там находились ФИО24,ФИО7 и ФИО8,которые употребляли спиртное, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 №2, согласно которым на момент прихода ФИО5 они с ФИО25 были вдвоем, а затем ушли к ФИО4, поэтому расцениваются как недостоверные.

К показаниям подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО9 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО24 была надета футболка, суд относится критически, принимая во внимание заинтересованность обоих в исходе дела, при этом учитывает, что согласно показаниям свидетеля ФИО9 №5 потерпевший был обнаружен им без футболки, а при осмотре места происшествия в доме по 

<

адрес> была обнаружена только одна футболка, поименованная в протоколе осмотра как майка. 

Оценивая доводы защиты о незаконности контроля и записи телефонных переговоров по абонентскому номеру телефона, который был зарегистрирован на сожительницу ФИО4 – ФИО9 №3, суд признает их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.186 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Контроль и запись телефонных переговоров, осуществляемых с сотового телефона с абонентским номером 

<

***>, который согласно представленному скриншоту зарегистрирован на ФИО9 №3, производился на основании постановления Пермского районного суда Пермского края от 17.08.2023 ввиду расследования уголовного дела о тяжком преступлении. 

Поскольку у следователя имелись основания полагать, что ФИО4 пользуется данным номером для телефонных переговоров, учитывая, что ФИО9 №3 является его сожительницей, в целях получения имеющих значение для дела сведений он обоснованно был указан в соответствующем ходатайстве, направленном в суд.

Факт регистрации данного номера на ФИО9 №3 в данном случае не имеет значения.

Таким образом, процессуальные требования при производстве контроля и записи телефонных переговоров, осуществляемых с сотового телефона с абонентским номером 

<

***>, были соблюдены. В дальнейшем, как следует из показаний свидетеля ФИО9 №3, следователем ей была представлена для прослушивания запись телефонных переговоров и отношение свидетеля к данной записи отражено в протоколе ее допроса.

С учетом изложенного оснований для признания следственных действий, связанных с контролем и записью телефонных переговоров, незаконными не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, в ходе производства по делу не допущено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся, как установлено, в нанесении, в том числе не менее двух ударов кулаком в область расположения жизненно важных органов, со значительной силой, о чем свидетельствует характер травмы в виде переломов нескольких ребер и разрыва левого легкого.

Судом не установлено, что ФИО4 в момент нанесения ударов потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку объективных данных о том, что он отражал какое-либо нападение со стороны потерпевшего не имеется. 

Показания ФИО4 о том, что после высказывания оскорбления ФИО24 замахнулся на него, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований обороняться, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 №2, согласно которым ФИО1 в ходе словесного конфликта с потерпевшим сразу применил к нему насилие. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 в силу ст. 86 УК РФ не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется врио начальника ОП № (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России «Пермский» отрицательно (т.1 л.д.116), участковым уполномоченным ОП № 7 УМВД России г.Перми удовлетворительно (т.1 л.д.117), соседями – положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче своей обуви (сланцев); частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие у последней инвалидности; оказание подсудимым материальной помощи матери и в быту; принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ему причиненного морального вреда. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом для совершения ФИО4 преступления явилось поведение потерпевшего Потерпевший №1, который оскорбительно высказался в адрес знакомых подсудимого, что следует, в том числе из показаний ФИО4 и свидетеля ФИО9 №2, и данное поведение спровоцировало совершение преступления со стороны ФИО4, поэтому указанное обстоятельство суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО4 предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства, не представлено.

Учитывая, что ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая полные данные о личности подсудимого, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, ввиду чего не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, условное осуждение в данном случае не обеспечит восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшим ФИО25 С.А. заявлен гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей. 

Судом установлено, что действиями осужденного потерпевшему был причинен моральный вред, поскольку преступные действия посягали на его здоровье, причинили ему физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ и принимает во внимание характер полученных потерпевшим травм, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, степень вины ФИО4, совершившего преступление умышленно, степень перенесенных ФИО25 физических и нравственных страданий, продолжительность лечения потерпевшего, который длительное время находился на стационарном лечении, находясь в тяжелом и крайне тяжелом состоянии, в коме, на искусственной вентиляции легких, что следует из приведенных в заключениях эксперта данных медицинских документов, после чего также длительно проходил амбулаторное лечение, с необходимостью получения постороннего ухода, до настоящего времени проходит реабилитацию, то есть претерпевает значительные ограничения жизнедеятельности, а также учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости. 

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем определяет сумму компенсации морального вреда в размере 815000 рублей, и, с учетом выплаченной в счет компенсации денежной суммы, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего 800 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу; взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу и день задержания 04 августа 2023 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 05 августа 2023 года по 04 ноября 2023 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фрагменты обоев, древесины, майку (футболку), окурок, банку, смывы - уничтожить; очки - вернуть по принадлежности, а в случае отказа их принять - уничтожить; спортивные штаны - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, а в случае отказа их принять - уничтожить; сланцы – вернуть по принадлежности ФИО4, а в случае отказа их принять - уничтожить; диск – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись Е.В. Бендовская

Копия верна.

Судья Е.В. Бендовская

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-129/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001548-86