Дело №2-1504/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 27 ноября 2017 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Ноговицыной А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ястреб» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЧОП «Ястреб» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что истец заключил с ___ «___» соглашение об охране объекта «___», на основании которого в случае, если охранники, работающие в ЧОП «Ястреб» будут находиться на территории охраняемого поселка в состоянии опьянения, то охранное предприятие выплачивает ___ «___» штраф. Так как ответчик работал у истца на должности охранника, осуществлял охрану вахтового поселка, при этом нарушил трудовую дисциплину посредством появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец выплатил штраф в размере ___ руб. Полагая, что выплата такого штрафа нанесла истцу материальный ущерб, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, настаивая на доводах, изложенных в нем. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что признает вину в том, что находился на работе в состоянии опьянения и готов выплатить причиненный истцу ущерб. 

При этом в ходе судебного заседания от 22 ноября 2017 года ответчик заявил о признании иска, которое не было принято судом на основании п. 4 ст. 173 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года ответчик был принят в ЧОП «Ястреб» охранником, о чем 22 марта 2016 года с ним был заключен трудовой договор. 

22 марта 2016 года истец и ответчик также заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязуется возместить ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 

03 октября 2016 года ЧОП «Ястреб» и ___ «___» соглашение об охране объекта «___».

Согласно п. 6.1 данного соглашения обе стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

19 июня 2017 года составлен акт о том, что ФИО2 находился на охраняемом объекте в состоянии алкогольного опьянения, что сторонами не оспаривается.

28 июня 2017 года ответчик был уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

03 августа 2017 года ___ «___» направило в адрес ЧОП «Ястреб» претензию об уплате штрафа в размере 100000 руб. за появление охранника в состоянии опьянения на охраняемом объекте. Данный штраф был удержан у ЧОП «Ястреб» при расчете за полученные услуги охраны.

Как следствие, истец обратился с иском к работнику о возмещении ущерба. 

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ___ «___» штраф не является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба.

Так, материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф был уплачен истцом в рамках исполнения им договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ___ «___» соглашения.

Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций. Поскольку ФИО2 стороной гражданско-правового договора не являлся, следовательно, никаких обязательств и последствий неисполнения таких обязательств, для него указанный договор не влечет. В противном случае, указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, на что обращает внимание сторона истца, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

дья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.

Судья Петухова О.Е.