Дело № 2-1913/17 07 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Филипповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом, просит признать недействительными протокол от 07.10.2016 № * общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, и отраженные в нем решения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения в указанном доме и ему стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании в доме, однако о проведении собрания он уведомлен не был, на собрании не голосовал, большая часть бюллетеней сфальсифицирована, решение принято при отсутствии необходимого кворума, собственники не уведомлены о принятых решениях.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для вывода о недействительности решений, просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «ЕВРОДОМ» возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее уведомление собственников помещений в доме, а также на соблюдение процедуры принятия решения, наличие кворума.

Третьи лица ООО «Финансовый центр ГЦКС», ООО «ГЦКС», ГЖИ представителей в суд не направили, извещены, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу № * внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: *, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.10.2016, в период с 12.09.2016 по 30.09.2016 проведено соответствующее общее собрание (л.д. 61-64). На собрании были обсуждены процедурные вопросы; избрание счетной комиссии; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; вопрос признания работы ООО «Городской центр коммунального сервиса» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом неудовлетворительной; досрочное расторжение действующего договора управления с управляющей организацией; выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом; вопросы принятия решения о заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией; утверждение текста (условий) такого договора; определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и решениях, принятых на нем; выбор места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно протоколу по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (52,52%, соответствующих 1452,42 кв.м площади из общей площади всех помещений 2765,71 кв.м). При этом 1 кв.м площади предоставляет его собственнику 1 голос при голосовании (п. 3 протокола). На собрании приняты решения о признании неудовлетворительной работы ООО «ГЦКС» и ООО «Финансовый центр ГЦКС» по управлению многоквартирным домом (п. 4), о расторжении досрочно действующего договора управления с управляющей организацией (п. 5), о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЕВРОДОМ» (п.6), утверждении проекта договора управления домом с выбранной управляющей организацией и заключении договора (п. 7, п. 8), об утверждении информационных стендов на лестничных клетках многоквартирного дома (л.д. 9), о выборе места хранения документации по месту нахождения управляющей организации (п.10).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО1 является собственником квартиры *. 

Решение состоялось 07.10.2016, истец обратился в суд 03.07.2017, за пределами 6 месяцев, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд. Однако, доказательств уведомления собственников, в том числе истца, о состоявшихся решениях в установленном порядке в материалы дела ответчиком представлено не было. Доказательств голосования ФИО1 на общем собрании также не имеется. Представитель истца ссылался на то, что о принятом решении стало известно в марте 2017 года, после опубликования соответствующей информации в сети Интернет, указанное подтверждено соответствующей распечаткой от 28.03.2017. Истец при обращении в суд указала, что в ее распоряжении не имеется протокола общего собрания, соответствующий протокол был представлен при рассмотрении дела третьим лицом. При таком положении суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд. Кроме того, вопреки позиции ответчика. Исчисление соответствующего срока не производится, исходя из даты, когда другие собственники помещений, в том числе допрошенные свидетели, узнали о проведении собрания. Также суд отмечает, что течение указанного срока связано с правом оспаривания решений собрания, не влияет на вывод о ничтожности решения при наличии соответствующих оснований.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае решение общего собрания было созвано по инициативе администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, представителя собственника. Так, в доме * согласно сведениям Колпинского РЖА 264,46 кв.м помещений дома находятся в государственной собственности (л.д. 65). 

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалы дела доказательств уведомления собственников всех помещений дома о проведении собрания не представлено. При этом решений, которыми до даты собрания был предусмотрен иной способ уведомления о проведении в доме общих собраний, также не представлено, в связи с чем доводы о размещении такой информации на общедоступных стендах дома не могут обусловить вывод о соблюдении процедуры уведомления.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу № * от 07.10.2016 общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2765,71 кв.м., общая площадь - 3766,5 кв.м.

Однако, в выписке из ЕГРН (л.д. 186-189) отражены площади квартир дома, сумма площадей квартир * составляет 2766 кв.м, также в доме имеется нежилое помещение под номерами *, кадастровый номер *, площадью 959,3 кв.м, имеющее собственника С.М.А. (л.д. 190-192). Как указано в выписке, общая площадь дома составляет 3745,7 кв.м, что соответствует сумме площадей квартир * и названного нежилого помещения в совокупности с площадями помещений * (6,4 кв.м) и * (14 кв.м), однако суд не располагает сведениями о нахождении последних помещений в частной собственности. Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности (помимо помещений общей собственности в доме), составляет 2766+959,3= 3725,3кв.м.

Таким образом, кворум имеет место в случае участия в общем собрании собственников, обладающих на праве собственности площадью помещений не менее 1862,65 кв.м.

Судом проанализированы представленные в материалы дела решения собственников помещений по вопросам голосования (л.д. 76-171). Согласно данным решениям в голосовании приняли участие 48 лиц с количеством голосов всего 1470,14 – данные согласно арифметическому сложению количества голосов, указанных в представленных в материалы дела решениях. В протоколе указано количество проголосовавших голосов – 1452,42, что не соответствует количеству указанных в решениях голосов.

Однако, в решении от собственников квартиры * количество голосов не соответствует площади квартиры. Так, представлены решения И.О.В. и И.М.Д., где указано, что они голосовали с 20,73 голосами каждый, тогда как площадь квартиры 41,6 кв.м. (л.д. 134-137).

В решении от собственника квартиры * Г.А.И. количество голосов (56,41) не соответствует площади квартиры (56,3кв.м) (л.д. 170-171).

Собственник квартиры * К.И.П. умер 02.01.2014, до даты голосования, площадь его квартиры указана неверно: 40 кв.м вместо 55,4кв.м (л.д. 148-149).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств учету подлежат 1430,13 голосов.

Более того, в судебном заседании были допрошены свидетели, которые с достоверностью показали, что не участвовали в голосовании: Х.О.Г. (кв. *), С.Б.И. (кв. *), С.И.А. (кв. *).

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу. При этом суд оценивает обстоятельства в совокупности, и, принимая во внимание, что среди представленных решений имеется решение, заполненное от умершего к моменту собрания лица, а также учитывая отсутствие данных об уведомлении свидетелей, которые оспаривают участие в голосовании, приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей о том, что подписи им не принадлежат, не имеется.

Количество голосов, приходящееся на названных свидетелей, в отношении которых представлены решения, составляет всего 18,7+10,62+31,9= 61,22 (л.д. 86, 94, 96), подлежит исключению из подсчета.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для исключения голосов М.М.В. (кв. 14, л.д. 90) из подсчета, поскольку данный свидетель первоначально показал, что принимал участие в голосовании в сентябре 2016 года, заполняла бюллетень. В показаниях свидетеля имеются противоречия. Так, впоследствии свидетель уже указывает, что собрание, где она участвовала, было в ноябре, или в октябре, в конце года, при этом пояснила, что точно не помнит. Учитывая, что свидетель указала, что впоследствии, после общения с соседями и третьими лицами пришла к выводу, что на собрании, где она голосовала, собственников обманули, и она не была согласна с принятыми на нем решениями, суд критически относится к ее показаниям о том, что подпись в решении от ее имени ей не принадлежит.

Также суд не усматривает основания для исключения из подсчета голосов С.В.А. (кв. 9, л.д. 84), поскольку данный свидетель, утверждая о том, что подпись в решении от его имени выполнена не им самим, не смог пояснить, чем отличается выполняемая им подпись от отраженной в документе, при этом подтвердил, что инициалы подписи полностью соответствуют его личной подписи.

Таким образом, общее количество голосов, подлежащих учету по представленным решениям, составляет 1368,91. При таком положении суд приходит к выводу о том, что в данном случае кворум для принятия на общем собрании отнесенных к его компетенции решений отсутствовал (кворум – 1862,65). 

При этом вывод об отсутствии кворума может быть сделан даже по содержанию протокола № *, так как в нем неверно отражена общая площадь помещений дома. И аналогичным образом с учетом приведенных обстоятельств количество подлежащих учету голосов не достигает и того (неверного) размера кворума, который указан в протоколе.

При таком положении суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, полагает, что оспариваемое решение общего собрания является ничтожным на основании п. 3 статьи, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. 

Кроме того, имеет место существенное нарушение порядка созыва собрания в виде уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ). ФИО1, не голосовавшая на собрании, обладает правом оспаривания решения в рамках ст. 181.4 ГК РФ (п. 3). Нарушение относится к числу существенных, поскольку при голосовании собственников, которые в собрании не участвовали и не были о нем уведомлены, решения могли быть приняты иным образом, учитывая, помимо прочего, что решения, принятые на собрании, приняты при наличии голосов против и них и при наличии воздержавшихся от голосования по поставленным вопросам.

В удовлетворении требований о признании недействительным протокола, в котором выражены решения общего собрания, надлежит отказать, поскольку правовые последствия для истца влечет решение общего собрания собственников; протокол общего собрания является лишь документом, которым оформляется решение общего собрания. Права истца не могут быть нарушены протоколом общего собрания. 

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, изложенные в протоколе № * от 07 октября 2016 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 07.12.2017.