Дело № 2-920/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 16 мая 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и судебных расходов. Просил суд взыскать соответчика неустойку в размере 201 061 руб. и далее по день вынесения решения судом, расходы за оказанные юридические услуги в размере 3500 руб. В обоснование указал, что 29 июня 2017 г. решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми по делу № 2-3154/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховая выплата в сумме 33 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 16 750 руб., а всего - 58 250 руб. Решение суда вступило в законную силу 04.08.2017 г., которое по настоящее время ответчиком не исполнено. 23.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, предусмотренную действующим законодательством, на что получил отказ. По расчету истца неустойка составляет 201 061 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что законодательством не установлен конкретный срок исполнения решения суда. Считает поведение истца недобросовестным по отношению к ответчику. Просит размер неустойки снизить.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил в предварительном судебном заседании, что обратился в суд за неустойкой только после того, когда не мог по вине ответчика получить денежные суммы по решению суда и непосредственно исполнительный лист, который у себя удерживал ответчик. Ему пришлось выдать доверенность на человека в другом городе, который решал эти вопросы. Только через полтора года после вынесения решения ответчик выплатил ему суммы по решению суда, а именно 17.04.2018 г. Если бы ему все выплатили своевременно, то он не стал бы обращаться с подобным иском. Поэтому доводы ответчика о том, что он действовал недобросовестно, считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело Шахтерского судебного участка г. Воркуты № 2-3154/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми, временно исполняющей обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми, вступившим в законную силу, по делу № 2-3154/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в сумме 33 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 16 750 руб., а всего взыскано 58 250 руб. При вынесении решения мировым судьей установлено, что 12.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA CX-5, принадлежащего ФИО1 и Toyota RAV 4, под управлением ФИО2, который являлся виновником ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым 25.01.2017 выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения 36200 руб. Удовлетворяя исковые требования ФИО1 мировой судья пришел к выводу о том, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.12.2016г. автотранспортному средству Mazda CX-5 с учетом износа запчастей автомобиля составляет 127400 руб. 27.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу 57 700 руб., в связи с чем, мировой судья взыскал сумму недоплаты страхового возмещения в размере 33 500 руб.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № 2-3154/2017 следует, что 07.08.2017 в адрес ФИО1 был направлен исполнительный лист. Из заявления (л.д. 49) следует, что истец 03.10.2017 предъявил исполнительный лист для исполнения ответчику, о чем имеется подпись сотрудника ПАО СК «Росгосстрах». В связи с неисполнением решения мирового судьи 29.01.2018 г. представитель истца обращался в адрес ПАО СК «Росгострах» в РК с заявлением о выдаче указанного исполнительного листа (л.д. 48). В предварительном судебном заседании истец пояснил, что решение мирового судьи не исполнялось, в связи с чем, доверенное лицо забрало исполнительный лист для принудительного исполнения. После чего была написана ответчику претензия. 23.03.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, предусмотренную действующим законодательством. В ответе от 28.03.2018 (л.д. 10) истцу отказано в выплате неустойки. Из представленного истцом платежного поручения № 193408 следует, что ответчик 17.04.2018 перечислил ФИО1 сумму, взысканную решением мирового судьи от 29.06.2017 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом в полном объеме обязательство по выплате истцу страхового возмещения ответчик исполнил лишь 17.04.2018 года. Доводы отзыва о том, что поведение истца является недобросовестным по отношению к ответчику, опровергаются материалами дела, поскольку истец предоставил ответчику исполнительный лист для его исполнения 03.10.2017 г. Ответчик долгое время не исполнял решение суда в связи с чем, представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возврате указанного исполнительного листа. В полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик выполнил лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована ввиду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2. Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). В соответствии с п.57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты (27 апреля 2017 года), то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из страхового полиса следует, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком 20.05.2016 г.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению, данному в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, размер неустойки составит:

91200 с 25.01.2017 по 27.04.2017 гг. за 93 дня 91200*93*1%=84816 руб.

33500 с 28.04.2017 по 16.04.2018 гг. за 354 дня 33500*354*1%=118590 руб.

Всего сумма неустойки составит 84816+118590=203406 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, данному в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно. Размер неустойки, рассчитанной судом более чем в 2,2 раза выше величины первоначально неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт неполной выплаты страховщиком страхового возмещения, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом подачи истцом иска в суд лишь 10 апреля 2018 г. в то время как о нарушенном праве истцу стало известно гораздо раньше, с учетом сохранения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 91 200 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 200 рублей.

В иске истец просит взыскать 3 500 руб. за судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг. Из квитанции к приходному ордеру от 05 апреля 2018 г. следует, что истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 за составление искового заявления 3 500 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, социальной значимости данной категории дела, ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, а также объема работы, выполненной представителем истца, суд уменьшает расходы на представителя до 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 936 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 91 200 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина