Дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за фактическое пользование долей в квартире и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, объединенными в одно производство, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации и судебных расходов.

Определением суда от 17 февраля 2025 года производство в части требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, а также возложении обязанности по освобождению комнаты и лоджии, прекращено в связи с отказом истца от данной части требований, поскольку спорная квартира на основании договора купли-продажи отчуждена в пользу третьих лиц.

В обоснование требований о взыскании компенсации за фактическое пользование долей в квартире и взыскании судебных расходов указано, что стороны являлись сособственниками квартиры (по ? доли каждый), расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая состоит из двух изолированных комнат площадью 13 кв.м. и 17,1 кв.м. Собственниками долей в указанной квартире стороны стали в порядке наследования после смерти ФИО10., который приходился истцу супругом, ответчику – отцом. С момента принятия наследства ответчик фактически единолично пользовался всей квартирой, в том числе, той частью, которая приходилась на долю истца. Ответчик чинил истцу препятствия во вселении в спорную квартиру, отказавшись освобождать какую-либо комнату в квартире. 07 февраля 2025 года квартира продана третьим лицам на основании договора купли-продажи. Однако, по мнению истца с ответчика должна быть взыскана компенсация за фактическое пользование принадлежавшей ей ? доли в указанной квартире, поскольку с момента принятия наследства истец была лишена возможности пользоваться своей долей в квартире из-за препятствий со стороны ответчика, ее долей в квартире без согласования с истцом пользовался ответчик. Согласно отчету № 028/24/К об оценке арендной ставки 2-х комнатной квартиры, составленному специалистами ООО «Центр Экспертизы и Страхования ИМПЕРИЯ» от 12 апреля 2024 года, рыночная стоимость 1 кв.м. спорной квартиры составляет 612 кв.м. Размер компенсации за пользование ? доли истца в праве общей долевой собственности за период с 01 октября 2023 года по 01 июня 2024 года составляет 129499,20 руб., из расчета (612 руб. х (52,9 кв.м. /2) = 16187,40 руб. за один месяц. За период с 01 июня 2024 года по 12 февраля 2025 года (8 мес. 12 дней) составляет 136436,65 руб., из расчета (612 руб. х (52,9 кв.м. / 2) = 16187,40 руб. за один месяц (12 дней за февраль 16187,4/28*12=6937,45 руб.); общая сумма равна 265935,85 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу единовременную компенсацию за фактическое пользование принадлежащей истцу ? долей квартиры за период с 01 октября 2023 года по 12 февраля 2025 года в размере 26535,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10191,30 руб., расходы за составление отчета в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Из материалов дела следует, что стороны являлись сособственниками квартиры (по ? доли каждый), расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая состоит из двух изолированных комнат площадью 13 кв.м. и 17,1 кв.м. 

Собственниками долей в указанной квартире стороны стали в порядке наследования после смерти ФИО11., который приходился истцу супругом, ответчику – отцом. 

Соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, сторонами не заключалось.

Истцом указано, что с даты принятия наследства ответчик фактически единолично пользовался всей квартирой, в том числе, той частью, которая приходилась на долю истца, чинил истцу препятствия во вселении в спорную квартиру, отказавшись освобождать какую-либо комнату в квартире.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что в спорной квартире истец никогда не проживала и не имела такого намерения, у нее в собственности имеется квартира в п. Ржавки г.о. Солнечногорск Московской области, которая является ее постоянным местом жительства. После регистрации права собственности на квартиру сторонами принято решение о продаже квартиры, в связи с чем ответчик обратился к риелтору за помощью в продаже квартиры. 

ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Указанное заочное решение отменено по заявлению ФИО2

07 февраля 2025 года квартира продана сторонами третьим лицам на основании договора купли-продажи. 

По мнению истца с ответчика должна быть взыскана компенсация в размере 265935,85 руб. за фактическое пользование принадлежавшей ей ? доли в указанной квартире, поскольку с момента принятия наследства истец была лишена возможности пользоваться своей долей в квартире из-за препятствий со стороны ответчика. 

Согласно отчету № 028/24/К об оценке арендной ставки 2-х комнатной квартиры, составленному специалистами ООО «Центр Экспертизы и Страхования ИМПЕРИЯ» от 12 апреля 2024 года, рыночная стоимость 1 кв.м. спорной квартиры составляет 612 кв.м. Размер компенсации за пользование ? доли истца в праве общей долевой собственности за период с 01 октября 2023 года по 01 июня 2024 года составляет 129499,20 руб., из расчета (612 руб. х (52,9 кв.м. /2) = 16187,40 руб. за один месяц. За период с 01 июня 2024 года по 12 февраля 2025 года (8 мес. 12 дней) составляет 136436,65 руб., из расчета (612 руб. х (52,9 кв.м. / 2) = 16187,40 руб. за один месяц (12 дней за февраль 16187,4/28*12=6937,45 руб.); общая сумма равна 265935,85 руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, с учетом пояснений истца и ответчика, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствует достаточная совокупность оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование долей истца в праве собственности на квартиру, поскольку истец не представила допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Доказательств существенного интереса к проживанию в квартире чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, истец суду не представила. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец, имеющая в собственности другое жилое помещение, являющееся ее постоянным местом жительства, имела существенный интерес в пользовании общим имуществом в виде спорной квартиры и нуждалась в нем, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Сама по себе имеющаяся у собственника доля в праве собственности на квартиру и возможность передать помещение в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы. Наличие между сторонами конфликтных отношений также не может являться основанием для взыскания компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за фактическое пользование долей в квартире и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 25 февраля 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.