РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года 

<

адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1», третье лицо – ФИО2, Акционерное общество «Альфострахование» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки «ХОНДА-ЦИВИК» государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ХОНДА-ЦИВИК» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «ТОЙОТА РЕГИУС» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил правила дорожного движения.

Транспортному средству ХОНДА-ЦИВИК» государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения: левая панель корпуса, крыло левое заднее, диск колеса левого заднего. 

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Он обратился в автомобильную Независимую экспертную компанию ООО «ЮрАвтоЭксперт» для проведения оценки технического состояния транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № Н-1181, стоимость восстановительного ремонта составляет 74 951 руб.

Он обратился к ФИО3 с претензией о добровольном возмещении ущерба, но его требования не были удовлетворены, ответа на претензию он не получил. 

Считает, что ФИО3 должен возместить ему ущерб в сумме 74 951 руб. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 74 951 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 2 448 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Акционерное общество «Альфастрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Акционерного общества «Альфастрахование», согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик не возражал по существу заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагал не целесообразным проводить экспертизу по оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда лишь в случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. 

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленный настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если причинителем вреда будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений

В соответствии с частью 2 статьи 150 ГК РФ, неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения.

Из заявления истца, материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «ХОНДА-ЦИВИК» государственный регистрационный знак 

<

***> (далее ТС). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ХОНДА-ЦИВИК» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «ТОЙОТА РЕГИУС» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. В судебном заседании ответчик подтвердил это.

В результате ДТП транспортное средство ХОНДА-ЦИВИК» государственный регистрационный знак получило механические повреждения: левая панель корпуса, крыло левое заднее, диск колеса левого заднего, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3, ответчика по делу, не была застрахована.

Суд считает, что в данном конкретном случае при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта № Н-1181 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенным Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт». Проведение расчетов выполнено с применением математических программ, норм, правил, сборников и справочников предприятия – изготовителя (импортера), использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого транспортного средства, в целях установления технологии и стоимости ремонта транспортного средства, а также его целесообразности. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовались программные продукты и электронные каталоги запчастей. 

Вывод: Восстановительная стоимость ремонта 74 951 руб. 00 коп. (без учета износа), с учетом износа – 29 442 руб. 03 коп. 

Изучив рынок подержанных транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что цена ремонта не превышает до аварийную стоимость АМТС.

В данном конкретном случае суд доверяет выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт», т.к. заключение эксперта составлено профессиональным оценщиком в соответствие с требования Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, в связи с чем, данное заключение эксперта суд признает достоверным, достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. 

На проведение экспертизы по оценке стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, проведенного Общество с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЭксперт» ответчик не настаивал. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Позиция Конституционного Суда РФ, отражённая в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П предусматривает, что положения Гражданского кодекса РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт деликтных обязательств регламентируется главой 59 ГК РФ.

Федеральный закон как специальный нормативный акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинивших вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе и расходы на новые комплектующие изделия. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может быть увеличена по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Других доказательств суду не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскание в счет возмещения ущерба 74 951 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. 

Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из заявления истца следует, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные тем, что он испытывал беспокойство, переживал, испытывал нервное напряжение. 

С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истцу причинены нравственные страдания, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости. По смыслу закона норма статьи 151 ГК РФ носит исключительно компенсационный характер и не должна становиться выгодным источником дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Издержки, связанным с рассмотрением дела, состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 2 448 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 74 951 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., государственную пошлину в сумме 2 448 руб., всего - 78 399 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова