К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А., 

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (уступки права требования) ФИО4 (Цедент) уступила, а он (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компанией «ВСК» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП (п. 1.1. договора). По Договору, в счет уступленного права требования, ФИО4 получила от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.5. Договора). После заключения выше указанного договора, он за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, направил страховой компании претензию, составил и подал исковое заявление в суд о взыскании с СК «ВСК» суммы страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО4 к САО «ВСК» отказано. В рамках рассмотрения дела, по иску ФИО4 к САО «ВСК» по заявлению страховой компанией проведена автотехническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» повреждения причиненные автомобилю HONDA Fit, г/н С № не могли быть образованны вследствие одновременного контакта транспортных средств и не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований уступил недействительное право требования, так как повреждения причиненные автомобилю HONDA Fit, г/н № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3. Договора Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему требования. Согласно п. 3.2 Договора в случае предоставления Цедентом недостоверных сведений, договор признается недействительным с применением реституции (возвращения сторонам всего полученного по сделке. В соответствии с п.3.1. Договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ. Вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также действующего законодательства РФ, он понес убытки, связанные с оценкой транспортного средства HONDA Fit, г/н № в размере 

<

данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, но в нарушение ст. 314 ГК РФ, задолженность так и не была погашена. В связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, просил судебные расходы присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требований о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компанией «ВСК» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Цессионарий выплатил Цеденту договорную сумму в размере 

<

данные изъяты> в момент подписания настоящего договора путем наличного расчета. 

Факт приема передачи денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре.

После заключения Договора, истец за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, направил страховой компании претензию, составил и подал исковое заявление в Советский районный суд г.Краснодара о взыскании с СК «ВСК» суммы страхового возмещения. 

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО4 к САО «ВСК» отказано. 

В рамках рассмотрения данного дела, страховой компанией проведена автотехническая экспертиза с целью определения повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» повреждения причиненные автомобилю HONDA Fit, г/н № не могли быть образованны вследствие одновременного контакта транспортных средств и не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований уступила недействительное право требования, так как повреждения причиненные автомобилю HONDA Fit, г/н №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. Договора Цедент отвечает перед Цессионарием за действительность переданного ему требования. 

Согласно п. 3.2 Договора в случае предоставления Цедентом недостоверных сведений, договор признается недействительным с применением реституции (возвращения сторонам всего полученного по сделке. 

В соответствии с п.3.1. Договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, однако в нарушение ст. 314 ГК РФ задолженность не была погашена.

Судом установлено, что страховая компания САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба и претензии произвела истцу выплату денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ответчик обязана возвратить истцу сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что просрочка неисполнения обязательства по воврату денежных средств составила с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету сумма, подлежащая взысканию составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов