Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2017 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, ФИО, управляя автотранспортным средством марки Mitsubishi ASX 1.8, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и тем самым совершил столкновение с автотранспортным средством марки Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО1, и автотранспортным средством марки Hyundai IX35, г/н №, под управлением ФИО.

В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении ДТП по п.8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автомобиль Nissan Tiida, г/н №,принадлежит на праве собственности ФИО1.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым и произвел выплату в сумме 154 753, 16 рублей.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Tiida, г/н №, составляет 234 779, 44 рублей.

За услуги эксперта было оплачено в сумме 10 000 рублей.

Учитывая лимит страховой компании для страхового возмещения истцу в сумме 400 000, 00 рублей, то сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 252 464, 62 рублей, исходя из следующего расчета: 234 779, 44 – 154 753,16 (выплаченное страховое возмещение) = 80 026, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о полной выплате суммы страхового возмещения, однако, страховщик требования потребителя без уважительных причин не исполнил.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№РГ-4193/133 отказал в удовлетворении требований содержащихся в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения и срок, до которого страховщик обязан был осуществить выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать денежную сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 80 026, 28 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 24 007, 88 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать по результатам судебной экспертизы денежную сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67 946,84 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 36 087,32 рубля, неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты в размере 67 946, 84 рублей в день до момента исполнения обязательств, а именно в размере 679,46 рублей в день начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, не превышающий размер страховой суммы 67 946,84 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Tiida, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.8, г/н №, под управлением ФИО автомобиля марки Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Hyundai IX35, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8). 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении нарушил пункт 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был признан виновным в совершении ДТП по п.8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым и произвел выплату в сумме 154 753,16 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.13).

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Tiida, г/н №, составляет 234 779, 44 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о полной выплате суммы страхового возмещения, однако, страховщик требования потребителя без уважительных причин не исполнил.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№РГ-4193/133 отказал в удовлетворении требований содержащихся в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о выплате страхового возмещения и срок, до которого страховщик обязан был осуществить выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика суду представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154 753,16 рублей, данная сумма была выплачена истцу.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Спутник» №года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н № rus., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от последствий ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 222 700 рублей, без учета износа 255 902,52 рубля.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Эксперт ФИО, в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив суду, что нет необходимости менять полностью панель прибора, в расчет стоимости восстановительного ремонта включена только накладка.

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 946,84 рублей (222 700- 154 753,16). 

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац2).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 230 дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 275,80 рублей.

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 087,32 рубля.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размере неустойки в размере 7 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому данный размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 7 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки, но не превышающей размер страховой суммы в размере 67 946,84 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 973,42 рубля (67 946,84 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает штраф в размере 16 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 16 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждено документально(л.д.46). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается документально (л.д.55).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Спутник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 10 500 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Спутник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 748 рублей 38 копеек (2 448 рубль по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 67 946 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» своих обязательств исходя из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки, но не превышающей размер страховой суммы в размере 67 946 рублей 84 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 748 рублей 38 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина