Дело № 2-2319/2021

Поступило в суд 07.04.2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Погодиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 , 

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 110 892 руб. 50 коп. САО «ВСК» считает указанное Решение незаконным поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы компании, необоснованно лишая имущества, полученного по сделке.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве по делу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2020 вследствие действий ФИО 1 управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а также фиксацией данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в С АО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской 08.12.2020 САО «ВСК» организовало осмотр принадлежащего потребителю Транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО 2 составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 431 063 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 232 816 рублей 00 копеек.

16.12.2020 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 232 816 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

16.12.2020 года САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого ИП ФИО 2 . составлен акт осмотра.

В обоснование заявленных требований потребитель предоставил экспертное заключение «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 565 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 299 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 488 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 115 000 рублей 00 копеек.

28.12.2020 года САО «ВСК» письмом № № уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ИП ФИО 3 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 498 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 267 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 493 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 115 400 рублей 00 копеек.

С учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовый уполномоченный установил, что размер ущерба, причиненного потребителя полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 377 600 рублей 00 копеек (493 000 рублей 00 копеек - 115 400 рублей 00 копеек).

Вместе с тем, вышеуказанное экспертное заключение исполнено с нарушениями, полный перечень которых отражен в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве экспертизы эксперт, не учел рекомендации Единой методики, в части главы 2. В соответствии с Единой методикой - в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Так, в расчет стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ, необоснованно включена замена решетки радиатора. Согласно, фотоизображений с места ДТП на решетке радиатора отсутствуют какие-либо повреждения. Тогда как на осмотр ТС представлен с поврежденной решеткой радиатора, повреждения в виде отрыва фрагмента. Анализируя фото можно сделать вывод, что решетка радиатора была повреждена после исследуемого ДТП.

Таким образом, решетку радиатора необходимо исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта заключения СЭ. При данных условиях автомобиль подлежит ремонту, конструктивная гибель ошибочный вывод.

Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное экспертом-техником ФИО 4, ИП ФИО 3 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018, Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручения финансового уполномоченного, нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Проверка экспертного заключения, исполненного по поручению финансового уполномоченного осуществлена САО «ВСК» в целях защиты интересов компании, установления правильности исполнения заключения, отсутствия в нем ошибок, с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу, следовательно, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке судом при рассмотрении настоящих исковых требований.

Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены.

На основании изложенного истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ г., распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ФИО1. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что все поврежденные элементы транспортного средства после ДТП, произошедшего 14.11.2020 года, были изначально отражены в извещении о ДТП, в том числе и решетка радиатора, также были зафиксированы САО «ВСК» при осмотре транспортного средства, и страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» с учетом данного повреждения. Только лишь после того, как по решению финансового уполномоченного была признана полная гибель автомобиля и с САО «ВСК» по решению было взыскано дополнительное страховое возмещения, они не согласились с перечнем повреждений. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав представителя ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110 892 руб. 50 копеек. В удовлетворении оставшейся части требования отказать (л.д. 94-98).

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ФИО 4, ИП ФИО 3 выполнено с нарушением требований законодательства 

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 14.11.2020 года произошло ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 1 (гос/номер №) и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (гос/номер №).

В результате действий водителя ФИО 1 ., транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб.

Вышеуказанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП, а также фиксации данных о ДТП в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, в соответствии с п. 2, 6 ст. 11.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В извещении о ДТП от 14.11.2020 года (л.д. 187 оборот) было указано, что транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос/номер № были причинены следующие видимые повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь. Также было казано на возможные скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

02.12.2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.12.2020 года САО ВСК был организован осмотр, после чего был составлен акт.

В данном акте осмотра от 08.12.2020 года (л.д. 8) САО ВСК также было указано, что решетка радиатора была повреждена.

16.12.2020 года САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 2323 816,00 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

16.12.2020 года САО «ВСК» был организован повторный осмотр, по результатам которого 12.01.2021 года САО «ВСК» была произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере 33 891 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № №.

25.01.2021 года в САО ВСК поступала претензия ФИО1 с требованиями доплаты страхового возмещения, 28.01.2021 года письмом № № ответчик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Данное решение основано на заключении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ИП ФИО 3 (эксперт-техник ФИО 4.), предметом которой являлось размер расходов на восстановительный ремонт, а также стоимости транспортного средства и годных остатков (л.д. 31-47).

Эксперт-техник ФИО 4 в своем заключении, проанализировав механизм ДТП, имеющиеся на автомобиле ФИО1 повреждения, установил перечнь повреждений, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП от 14.11.2020 года, объем и стоимость ремонта исследуемого транспортного средства, произвел необходимые расчеты, пришел к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос/номер № составляет (округленно) 498 400 руб., стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 493 000, стоимость годных остатков 115 400 руб. 

При этом, в исследовательской части заключения, эксперт определил перечень повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 14.11.2020 года, определил объем, произвел подробные расчеты стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства на момент ДТП, а также стоимость годных остатков. 

Оценивая данное заключение, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, является экспертом-техником (л.д. 44-45). Заключение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы.

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П). 

Вопреки доводам САО «ВСК» экспертом ФИО 4 был установлен перечень повреждений, которые могли образоваться от ДТП от 14.11.2020 года, а также ремонтные воздействия.

В отличие от данного заключения, представленное истцом заключение, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>», не содержит подробного описания имеющихся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос/номер № повреждений, не указано, в связи с чем, в расчет стоимости восстановительного ремонта не должна быть включена решетка радиатора. В заключении лишь указано, что из анализа представленных фотографий можно сделать вывод, что решетка радиатора была повреждена после исследуемого ДТП. 

Представленное истцом заключение не обессиливает заключение ИП ФИО 3 а также не является основанием для назначения по делу экспертизы, она не опровергает выводы заключения эксперта, а указывает в нем на недостатки, основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным недопустимым доказательством не является. 

Кроме того, заключение ИП ФИО 3 согласуется с иными, имеющимися в материалах дела, письменными доказательствами, свидетельствующими об объеме повреждений, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос/номер № при ДТП 14.11.2020 года, в частности, с извещением о ДТП от 14.11.2020 года, которое было составлено непосредственно сразу после ДТП, в котором указано, что решетка радиатора повреждена, акте осмотра, произведенной САО «ВСК», заключениях (л.д.11-47). Также представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства указано, что на фотографии, которая была сделана сразу после ДТП, не видно того, что произошел отрыв части решетки радиатора, потому что повреждения решетки радиатора (трещина) были получены при ДТП, а откололся фрагмент поврежденной части решетки радиатора, в процессе дальнейшего воздействия на транспортное средство (непосредственное передвижение транспортного средства от места ДТП). Данное повреждение было указано участниками ДТП сразу же непосредственно после ДТП в извещении. 

Таким образом, довод САО ВСК о том, что решетка радиатора была повреждена после ДТП, до предоставления транспортного средства на осмотр САО «ВСК», суд находит несостоятельным. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Поскольку требование САО «ВСК» не подлежат удовлетворению, оснований для распределения понесенных САО ВСК судебных расходов на оплату госпошлины распределению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.08.2021 года. 

Председательствующий Романашенко Т.О..

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-2319/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-001589-05).

На «02» августа 2021 года решение в законную силу не вступило.

Судья-