РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБОУ СПО «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к КГБОУ СПО «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В своем иске, с учетом уточнения (л.д. 26) ФИО1 просит суд признать незаконным наложенное на неё приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ директора КГБ ПОУ «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» дисциплинарное взыскание в виде замечания и отменить дисциплинарное взыскание.

Свои требования истица мотивирует тем, что работает у ответчика в должности педагога-психолога и в её должностные обязанности не входит разработка и предоставление контрольно-измерительных материалов (экзаменационных билетов) для проведения экзамена по дисциплине и ответственность за их содержание. Указанная обязанность возлагается на преподавателя, однако должность преподавателя истица не занимает и дополнительного соглашения с истцом, как с преподавателем, заключено не было, письменного согласия на выполнение данной работы истец не давала. Истец не была ознакомлена с локальными нормативными актами колледжа, устанавливающими формы, порядок проведения промежуточной аттестации обучающихся, методикой, алгоритмом действий, сроками по разработке и предоставлению контрольно-измерительных материалов для проведения экзамена по дисциплине. Вместе с тем, как указывает истец, данную работу она выполняла по требованию руководства педагогического колледжа до даты проведения экзамена, экзаменационный процесс прошел в установленный срок и в установленном порядке, без нарушений.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, а также взыскать в её пользу в качестве компенсации морального вреда 8 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 настаивали на заявленных требованиях, кроме того представитель истца заявил о пропуске ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания установленного ТК РФ срока для привлечения к ответственности 1 месяц.

Представители ответчика – директор КГБОУ СПО «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» ФИО3 и по доверенности ФИО6 возражали против заявленных требований и просили отказать в их удовлетворении. В суд представили письменный отзыв (л.д. 31-38).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает заместителем директора по учебной работе КГБОУ СПО «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» и истец предоставила ему контрольно-измерительные материалы 15 сентября 2017 года, однако сами материалы имели в своем содержании недостатки, с которыми не могли быть им согласованы, поэтому были возвращены истцу для приведение в соответствие, при этом возвращал указанные материалы свидетель неоднократно и окончательно материалы были представлены ему на утверждение в день проведения экзамена, то есть 17 ноября 2017 года, когда он их и утвердил, хотя должны были быть подготовлены за 2 месяца до сдачи экзамена.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что является руководителем Межрайонного ресурсного центра в КГБОУ СПО «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина». Один раз написала докладную на истца, так как содержание семинара, проводимого истцом, не соответствовало заявленной теме.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает методистом КГБОУ СПО «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина». Также пояснила, что в её обязанности входит собрать у преподавателей, проверить и рассмотреть на методическом объединении контрольно-оценочные средства. Сами контрольно-оценочные средства разрабатывают преподаватели.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 18 сентября 2013 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком (трудовой договор № 41/13) и принята на должность педагога-психолога (л.д. 6).

08 декабря 2014 года с истцом был заключен новый трудовой договор (л.д.8).

Согласно пп. «е» п.12 трудового договора работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Также судом установлено, что согласно должностной инструкции истца (л.д. 15), педагог-психолог должна знать правила по охране труда и пожарной безопасности и другие локальные акты (п.4 л.д. 16 оборот).

Согласно оспариваемого истцом приказа № 151-к от 07 декабря 2017 года (л.д. 27) ФИО1 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за недостатки в содержании и несвоевременную сдачу контрольно-измерительного материала на проведение экзамена.

Оценивая доводы сторон и представленные в суд сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Контрольно-измерительные материалы (далее КИМ), о которых идет речь в оспариваемом приказе (л.д. 136-204) были утверждены ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по учебной работе КГБОУ СПО «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» ФИО7

Рассмотрены указанные КИМы были на заседании МО (методического объединения) Социальная работа 06.09.2018 года, что следует из информационной карты (л.д. 136).

Однако судом было установлено, что истцом были представлены заместителю директора по учебной работе указанные КИМы заранее, в сентябре 2017 года, но с существенными недостатками (л.д. 233-236), которые подробно изложены в докладной ФИО7 (л.д. 105), не оспаривались стороной истца в судебном заседании, а также подтверждались истцом письменно в своём объяснении от 17.11.2017 года (л.д. 106).

Указанные недостатки истцу было предложено исправить до 15 сентября 2017 года, о чём свидетельствует резолюция заместителя директора по учебной работе (л.д. 223). 

Однако, как установлено судом, недостатки были устранены лишь 17 ноября 2017 года, доказательств обратного суду представлено сторонами не было, так как в эту дату КИМы были утверждены.

Таким образом, указанные в оспариваемом приказе недостатки в содержании КАМов имели место, до момента их устранения, то есть до 17 ноября 2017 года.

Что касается основания для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как замечание за несвоевременную сдачу КИМа, суд полагает, что это также имело место, и срок сдачи КИМа безусловно нарушен и это нарушение носит грубый характер.

Согласно п. 4.11.2. Положения «О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся» (л.д. 123) материалы промежуточной аттестации, готовятся не менее чем за 2 месяца до промежуточной аттестации по дисциплине (л.д. 127).

Следовательно, с учетом сдачи студентами экзамена 17 ноября 2017 года, КИМы должны были быть готовы до 16 сентября 2017 года.

Нарушением установленного срока является предоставление КИМов на утверждение без каких-либо недостатков позднее 15 сентября 2017 года.

А как установлено судом недостатки в указанных КИМах были устранены лишь к 17 ноября 2017 года.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание к истцу было применено на основании докладной ФИО7 являющегося заместителем директора по учебной работе, и которому истец подчинена по работе как преподаватель.

Так ФИО7 уже 16 сентября 2017 года стало известно об отсутствии КИМов преподавателя ФИО1, так как именно он в силу своей должности их утверждает.

Таким образом, несвоевременная сдача контрольно-измерительного материала, указанная в оспариваемом приказе имела место на 16 сентября 2017 года, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей имело место, и состав дисциплинарного проступка имелся, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности начал течь с 16 сентября 2017 года и последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности истца было 16 октября 2017 года (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), однако оспариваемый приказ был издан 07 декабря 2017 года.

Факт издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за пределами срока 1 месяц судом установлен, а причины и объективные доводы, повлиявшие на издание приказа с нарушением срока, стороной ответчика суду представлены не были.

Таким образом, приказ № 151-к от 07 декабря 2017 года является незаконным, так как издан за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ФИО1 является педагогом-психологом и поэтому не обязана была готовить КИМы в установленные локальными актами ответчика сроки, так как не была ознакомлена с указанными локальными актами суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1 (до регистрации брака ФИО10) с 2013 года по 2017 год устанавливались выплаты как преподавателю и определялась ежегодно учебная нагрузка в часах, что нашло своё отражение в приказах руководителя и спецификациях (л.д. 43-104). 

Истец в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что она имеет высшее педагогическое образование и вела согласно учебной нагрузки в указанный период времени часы как преподаватель колледжа.

Факт отсутствия доказательств ознакомления истца с локальными актами работодателя, регламентирующими сроки подготовки КИМов (за два месяца до экзамена) судом также установлен и ответчиком не опровергнут.

Однако судом также установлено, что о необходимости подготовки КИМы в установленный срок истцу было известно, в частности в феврале 2017 года истец при сдаче уже других КИМов также нарушила срок и не оспаривала это (л.д. 108).

Доводы истца, что она не обязана была разрабатывать КИМы также опровергаются разделом 4.1 Положения о методическом объединении (л.д. 230).

Требование истца об отмене дисциплинарного взыскания не может быть удовлетворено судом в силу того, что суд дал оценку приказу работодателя и признал его незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд полагает подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 100 рублей за привлечение истца к дисциплинарной ответственности за пределами установленного Законом срока, так как каких-либо грубых нарушений со стороны работодателя прав истца судом установлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Приказ директора КГБОУ СПО «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с КГБОУ СПО «Минусинский педагогический колледж имени А.С. Пушкина» 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 мая 2018 года