Дело № 12-318/2020

(дело № 5-1085/2020)

Мировой судья Имайкина Р.Ф.

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 13.11.2020

Судья Кировского районного суда г.Перми Разумовский М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой К.О., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

его защитника Киселева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 02.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, считая его незаконным. Не оспаривая вины в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 просит изменить вид назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, его возраста (....... лет), возраста его матери (91 год), которая находится на его обеспечении, нуждается в постоянном уходе и поездках в больницы. Судья необоснованно не учел указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность, равно как и необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку все штрафы, назначенные за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, им уплачены. Кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что схема административного правонарушения подписана ФИО1, то есть не лицом, привлекаемым к административной ответственности; фото дорожного знака не имеет координаты и привязку к местности; дислокация дорожных знаков в материалах дела отсутствует; на видео не виден номер транспортного средства, не зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; с видеозаписью на месте ознакомлен не был; в протоколе отсутствует указание на приобщение видеозаписи, что влечет её ничтожность как доказательство.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить, защитник Киселев О.А. жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, показания лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснения его защитника позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления мирового судьи, 06.07.2020 в 15 час. 25 мин. на 451 км автодороги подъезд к г. Перми от М-7 Волга, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ".......", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, совершил обгон движущихся впереди автомобилей, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2020 (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); фотоснимком (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5).

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная в схеме места административного правонарушения на л.д. 3 описка при написании фамилии (ФИО1 вместо ФИО1), не влияет на законность и обоснованность судебного постановления. Данная схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, при составлении схемы ФИО1 присутствовал, был согласен с ее содержанием, удостоверив этот факт своей подписью.

Изложенные в жалобе доводы о том, что фото дорожного знака не имеет координаты и привязку к местности; дислокация дорожных знаков в материалах дела отсутствует; на видео не виден номер транспортного средства, не зафиксирован выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину в нарушении ПДД признал, что собственноручно отразил в протоколе (л.д. 2). В настоящем судебном заседании при просмотре видеофиксации ФИО1 подтвердил, что именно его автомобиль совершает обгон впереди идущих автомобилей с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 и с пересечением дорожной разметки 1.1.

Ссылка заявителя на то, что он не был ознакомлен с указанной видеозаписью, не может быть принята во внимание, поскольку на допустимость и достоверность данного доказательства это обстоятельство не влияет.

Довод жалобы о том, что видеозапись совершенного правонарушения не может служить доказательством по делу, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о её приобщении, не влечет отмену судебного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание названных выше сведений в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, достоверность данной видеозаписи не оспаривалась ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Более того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, помимо указанной видеозаписи подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ 01.10.2020 в 17:15 час. в помещении судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми по адресу: 

<

...> ФИО1 извещен посредством отправки СМС-сообщения (л.д. 15), факт согласия ФИО1 на уведомление подобным способом подтвержден материалами дела (л.д. 2).

Указанный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", пункта 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257.

В судебном заседании 01.10.2020 по рассмотрению дела мировым судьей ФИО1 не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в постановлении от 02.10.2020 № 5-1085/20 на его (ФИО1) надлежащее извещение и поданное им ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом отсутствуют основания полагать, что данное ходатайство написано ФИО1 по требованию судьи либо аппарата судебного участка.

Таким образом, требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал непосредственное участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, в том числе помощью защитника.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что судебное заседание 01.10.2020 в 17:15 час. мировым судьей проведено не было, опровергается материалами дела, из которых следует, что резолютивная часть судебного постановления была объявлена 01.10.2020, то есть непосредственно по окончании рассмотрения дела, в полном объеме постановление изготовлено 02.10.2020 (л.д. 18, 20-23). Действия мирового судьи в данном случае согласуются с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, объективных доказательств того, что рассмотрение дела фактически состоялось в иную дату либо иное время ФИО1 не представлено.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства по делу (раскаяние в содеянном, признание вины, его возраст (....... лет), возраст его матери (91 год), которая находится на его обеспечении, нуждается в постоянном уходе и поездках в больницы), что повлияло на вид назначенного наказания, который подлежит изменению на административный штраф, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, личность ФИО1, признание вины, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении.

При этом, вопреки мнению ФИО1, ни его возраст, ни возраст его матери, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, безусловными обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, не являются.

Довод ФИО1 о том, что штрафы за ранее совершенные административные правонарушения оплачены, в связи с чем мировым судьей необоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, основан на ошибочном толковании закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя ФИО1 (л.д. 11) сведения о неоднократном (....... раз) привлечении в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения судебного акта в указанной части и назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 4 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, вменяя в вину ФИО1 несоблюдение п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ в связи с нарушением требований дорожного знака 3.20, мировой судья оставил без внимания и должной оценки нарушение ФИО1 требований, предписанных дорожной разметкой 1.1. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, описательная часть постановления мирового судьи от 02.10.2020 подлежит дополнению путем внесения указания на «пересечение сплошной линии разметки 1.1», что не будет являться выходом за пределы предъявленного обвинении либо расширением его объема и не ухудшит положение ФИО1, поскольку изначально при описании события правонарушения должностным лицом ГИБДД в вину ФИО1 было вменено нарушение требований как дорожного знака 3.20, так и дорожной разметки 1.1., что, в свою очередь, нашло свое отражение в представленных доказательствах и подтвердилось в судебном заседании. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательную часть постановления указанием на «пересечение сплошной линии разметки 1.1».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Перми от 02.10.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.О.Разумовский