Мировой судья Волосков В.М. 

№ 10-5/2021

Суд. участок № 30 уг.дело № 1-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.03.2021. г.Омутнинск Кировской области. 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Сычевой Е.С., с участием 

государственного обвинителя прокурора Гиревой Ж.Г., 

защитника адвоката Захваткиной Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 19.02.2021, которым

ФИО1, *** судимого:

1) ДАТА ИЗЪЯТА мировым судьей судебного участка *** Слободского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ по ст.ст. 264.1, 327 ч.3, 69 ч.2 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 

2) 06.12.2018 Слободским р/с Кировской области по ст.ст. 111 ч.1, 139 ч.1, 319, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев 19 дней;

3) 18.04.2019 Слободским р/с Кировской области по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 12000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 19 дней. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.06.2020 не отбытая часть наказания заменена на более мягкий вид наказания - на 1 год 7 месяцев 21 день ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 19 дней постановлено исполнять самостоятельно. На момент вынесения приговора отбыто ограничения свободы 7 месяцев 15 дней, не отбытый срок наказания составлял 1 год 6 дней ограничения свободы, по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 7 месяцев 15 дней, не отбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 4 дня, 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.ст. 70, 69 ч.4 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору Слободского районного суда от 18.04.2019 (с учетом постановления Верхнекамского районного суда от 23.06.2020), окончательно ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 4 дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение государственного обвинителя и защитника осужденного - адвоката Захваткиной Л.В., поддержавших представление, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении в г.Омутнинск Кировской области угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании он вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагала приговор подлежащим изменению, поскольку осужденный указанное преступление совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору Слободского районного суда Кировской области от 18.04.2019, а мировой судья, фактически верно определив наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного вида наказания по предыдущему приговору, ошибочно указал в резолютивной части приговора лишь о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18.04.2019, не указав на полное присоединение к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного вида наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник осужденного доводы представления поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вывод суда о доказанности его вины установлен помимо признательных показаний подсудимого судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные показания, данная оценка сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив все значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности ранее и вновь содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, психическое расстройство в порядке ст.22 УК РФ, обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива, и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, применения ст. 73 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правила, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, а окончательное дополнительное наказание при частичном или полном их сложении не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Фактически верно определив наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения дополнительного вида наказания по предыдущему приговору, мировой судья ошибочно указал в резолютивной части приговора лишь о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18.04.2019, не указав на полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 19.02.2021 в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при определении окончательного наказания ФИО1 указать на частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде ограничения свободы и на полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 18.04.2019 (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.06.2020). 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Мотивированное постановление изготовлено 30.03.2021.

Председательствующий А. Ю. Лапин

Определение01.04.2021