Дело 2-881/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием представителя истца ООО «Народный займ» ФИО1,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Народный займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Народный займ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, указав, что 10 марта 2014 года заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок до 10 марта 2019 года. По условиям договора все расчеты между заимодавцем и заемщиком должны производиться наличными денежными средствами. Размер платы за пользование займом договором установлен в размере 5 000 рублей в месяц. Ответчик обязалась производить данную оплату ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года и заканчивая мартом 2019 года включительно. Договором займа также установлено, что ответчик наряду с уплатой процентов за пользование займом в те же сроки будет частично погашать свой долг по возврату займа в сумме по 100 рублей в месяц. (В марте 2019 г. очередной и окончательный платеж по возврату займа составит 94100 рублей). Итого ежемесячная оплата определена договором в размере 5 100 рублей. Всего ответчик обязалась вернуть заимодавцу в срок до 10 марта 2019 года денежную сумму в размере 400 000 рублей, в том числе проценты за пользование займом в сумме 300 000 рублей и займ в сумме 100 000 рублей. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку (штраф) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в выплате очередного платежа займа или процентов. С ноября 2017 года от ФИО2 перестали поступать платежи по уплате процентов и частичному возврату основного долга. После направленной в адрес ответчика претензии платежи по погашению долга не возобновились.

Также 27 апреля 2014 года между ООО «Народный займ» и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно указанному которому ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок до 27 апреля 2019 года. Размер платы за пользование займом составляет согласно договору 5 000 рублей в месяц. Ответчик обязалась производить данную оплату ежемесячно в срок до 27 числа каждого месяца, начиная с мая 2014 года и заканчивая апрелем 2019 года включительно. Договором займа также установлено, что ответчик наряду с уплатой процентов за пользование займом в те же сроки будет частично погашать свой долг по возврату займа в сумме по 100 рублей в месяц. (В апреле 2019 года очередной и окончательный платеж по возврату займа составит 94 100 рублей). Итого ежемесячная оплата определена в размере 5 100 рублей. Всего ответчик обязалась вернуть заимодавцу по данному договору в срок до 27 апреля 2019 года денежную сумму в размере 400 000 рублей, в том числе проценты за пользование займом в сумме 300 000 рублей и займ в сумме 100 000 рублей. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку (штраф) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки в выплате очередного платежа займа или процентов. С ноября 2017 года от ФИО2 перестали поступать платежи по уплате процентов и частичному возврату основного долга и по этому договору. После направленной в адрес ответчика претензии платежи по погашению долга также не возобновились. Всего размер исковых требований по обоим договорам займа составляет 506 500 рублей (250 700 руб. + 255 800 руб.). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Народный займ» 506 500 рублей, в том числе: по договору от 10 марта 2014 года - 250 700 рублей: сумма займа - 95 700 рублей; причитающиеся по договору проценты - 85 000 рублей; неустойка (штраф) за просрочку в уплате долга в сумме 70 000 рублей; по договору займа от 27 апреля 2014 года - 255 800 рублей: сумма займа - 95 800 рублей; причитающиеся по договору проценты - 90 000 рублей; неустойка (штраф) за просрочку в уплате долга - 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 заключила с ООО «Народный займ» два договора один – 10.03.2014, второй – 27.04.2014. Платежи вносила своевременно, но с ноября 2017 года от ответчика перестали поступать платежи по уплате процентов и возврату основного долга по договорам займа. После направленной в адрес ответчика претензии платежи по погашению долга также не возобновились. В добровольном порядке спор не урегулирован. В связи с чем, просил удовлетворить иск в полном объеме и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма. 

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 10.03.2014 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Народный займ» (займодавец) заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком до 10.03.2019. По условиям договора долг подлежит возврату с учетом процентов в размере 5 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 5000 рублей в месяц за пользование заемными средствами, сумма процентов до 10.03.2019 составит 300 000 рублей. Итого к 10.03.2019 возврату подлежит денежная сумма в размере 400 000 рублей. 

Из договора следует, что деньги в сумме 100 000 рублей получены ФИО2 10.03.2019.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 10.03.2014 в период с апреля 2014 по октябрь 2017 ответчица ФИО2 произвела оплату в размере 219300, в том числе 4300 рублей в качестве частичного погашения основного долга, 215000 –проценты за пользование земными денежными средствами. С ноября 2017 года ответчица не осуществляет платежи.

27.04.2014 между ФИО2 (заемщик) и ООО «Народный займ» (займодавец) был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком до 27.04.2019. По условиям договора, долг подлежит возврату с учетом процентов в размере 5 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 5000 рублей в месяц за пользование заемными средствами, сумма процентов до 27.04.2019 составит 300 000 рублей. Итого к 27.04.2019 возврату подлежит денежная сумма в размере 400 000 рублей. 

Из договора следует, что деньги в сумме 100 000 рублей получены ФИО2 27.04.2019.

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 27.04.2014 в период с мая 2014 по октябрь 2017 ответчица ФИО2 произвела оплату по договору в размере 214200, в том числе 4200 рублей в качестве частичного погашения основного долга, 210000 –проценты за пользование земными денежными средствами. С ноября 2017 года ответчица не осуществляет платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, истцом 16.03.2018 в адрес ответчицы направлена претензия, в которой ответчице предлагались вернуть сумму основного долга и оплатить проценты по двум договорам займа: по договору займа от 10.03.2014 уплатить всего 120 700 рублей, по договору займа от 27.04.2014 – 120 800 рублей. 

В судебном заседании установлено, что требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом ФИО2 в добровольном порядке не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договорам займа от 10.03.2014, 27.04.2014, что послужило основанием для предъявления истцом в суд требования о досрочном возврате заемных денежных средств и уплате процентов.

Задолженность ФИО2 по сумме основного долга по договору займа от 10.03.2014 составила 95700 рублей, по договору займа от 27.04.2014 – 95800 рублей. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчицы перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденных соответствующими доказательствами, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу ООО «Народный займ».

Рассматривая требование о взыскании с ответчицы процентов по займу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п.2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, законодатель предусмотрел право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определил, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из представленных документов следует, что договоры займа заключены ФИО2 в потребительских целях на личные нужды, и также содержит условие, предусматривающее право заемщика на досрочное погашение займа (п. 2). 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчицы по процентам по договору займа от 10.03.2014 по состоянию на 20.03.2018 составила 85000 рублей, по договору займа от 27.04.2014 – 90000 рублей. Данные суммы рассчитаны истцом исходя из суммы процентов за весь период действия договоров с учётом произведенных ранее платежей. При этом истец не учитывает возможность ответчицы досрочного погасить долг с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования займом.

Таким образом, суд полагает, что истец на основании ст. 811 ГК РФ в её взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа. Следовательно, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, исходя из 5 процентов ежемесячно, подлежат частичному удовлетворению: по договору займа от 10.03.2014 за период с 11.10.2017 по 11.04.2018 в размере 30000 рублей (5000 руб. х 6 мес. просрочки), а остальные проценты за пользование заемными денежными средствами с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга из расчёта 5000 рублей в месяц; по договору займа от 27.04.2014 за период с 28.10.2017 по 28.04.2018 в размере 30000 рублей (5000 руб. х 6 мес. просрочки), а остальные проценты за пользование заемными денежными средствами с 29.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга из расчёта 5000 рублей в месяц.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора займа от 10.03.2014 стороны предусмотрели, что в случае просрочки выплаты любого очередного платежа процентов или суммы займа подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки платежа. Аналогичное положение содержит и договор займа от 27.04.2014.

Согласно представленному расчету размер неустойки по договору займа от 10.03.2014 и от 27.04.2017 по состоянию на 20.03.2018 составляет - 130 000 рублей по каждому договору. Истец воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки до 70 000 рублей по каждому договору. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. При этом не допускается решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения заявленной истцом неустойки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2018 между ООО «Народный займ» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 18, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску к ФИО2 о возврате займа, уплате процентов и взыскании неустойки. 

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей, в том числе стоимость услуг по консультированию, ознакомление с представленными документами 1000 рублей, составлению претензии и искового заявления, их направлении адресату – 3000 рублей, стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции – 6000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг по указанному договору подтверждается квитанцией № 000011 от 15.03.2018. 

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся в регионе тарифы за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № 24 от 19.03.2018 установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8265 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Народный займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народный займ» задолженность по договору займа от 10.03.2014 в сумме 195700 рублей, из которых сумма основного долга – 95700 рублей, проценты за пользование займом за период 11.10.2017 по 11.04.2018 в размере 30000 рублей, неустойка 70000 рублей, а также взыскивать проценты за пользование заемными средствами за период с 12.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга из расчета 5000 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народный займ» задолженность по договору займа от 27.04.2014 в сумме 195800 рублей, из которых сумма основного долга – 95800 рублей, проценты за пользование займом за период 28.10.2017 по 28.04.2018 в размере 30000 рублей, неустойка 70000 рублей, а также взыскивать проценты за пользование заемными средствами за период с 29.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга из расчета 5000 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Народный займ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8265 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 18265 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова