(УИД: 23RS0009-01-2025-000758-21) К делу 2а-623/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 07 августа 2025 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 10.03.2025 г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании в размере около 4000 рублей, на его счета был наложен арест, и с его счетов были списаны денежные средства. 22.04.2025 кассационным определением по делу №2а-843/2024 решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Несмотря на это, арест по первому взысканию сохранялся более трех месяцев до 27.06.2025, когда банку поступило постановление об отмене взыскания, и только после этого арест был снят. 01.07.2025 тем же судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 

<

......>-ИП по отменённому решению суда, на основании недействительного исполнительного листа № 

<

......> от 10.02.2025. 02.07.2025 был наложен повторный арест уже на всю сумму иска – 12493,25 рублей, в рамках того же исполнительного производства, несмотря на отмену судебного акта. Он трижды уведомлял приставов об отмене решения: 01.06.2025 – заказным письмом, 23.06.2025 – через заявление на портале Госуслуг с приложением кассационного определения, 03.07.2025 он лично прибыл на приём к судебному приставу ФИО2, предъявил копию кассационного определения, подтвердив, что решение суда отменено, и потребовал прекратить исполнительное производство и снять арест. Таким образом, он был лишён возможности пользоваться своими средствами более трех месяцев – с 10.03.2025 по 27.06.2025; повторно подвергся аресту 02.06.2025 уже на сумму иска 12 493,25 рублей. Он испытал стресс, беспокойство, ограничение доступа к банковским картам и невозможность распоряжаться средствами. Арест по исполнительному производству № 

<

......> длился 66 дней после 22.04.2025 до 27.06.2025; после заявления 23.06.2025 арест снят только 27.06.2025, что не соответствует разумному сроку и требованию немедленного прекращения; по исполнительному производству № 

<

......>-ИП арест действовал с 02.07.2025 до как минимум 10.07.2025 года. Задержка в 26 дней (1 – 27 июня) и арест после 23 июня нарушают разумный срок и требование немедленного прекращения исполнительного производства, что подтверждает халатность пристава. На основании изложенного, просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся: в наложении ареста до возбуждения исполнительного производства; в аресте защищенных выплат; в удержании ареста более 3 месяцев; в бездействии при уведомлениях 1 июня, 23 июня и 3 июля 2025 года, несмотря на обязанность проверки в разумный срок; в незаконном возбуждении исполнительного производства № 

<

......>-ИП на основании недействительного листа; в повторном аресте 02.07.2025 года, затронувшем пенсии и выплаты; в нарушении разумного срока снятия ареста (26 дней по исполнительному производству № 

<

......>-ИП и более 7 дней по исполнительному производству № 

<

......>-ИП); взыскать с ответчика в его пользу: 430 рублей 92 копейки – удержанные средства; 20 000 тысяч рублей – компенсацию морального вреда; 139 рублей 08 копеек – почтовые расходы; привлечь пристава к ответственности по ст.19.1 КоАП РФ за халатность.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков – отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили. Начальник ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых выразила просьбу отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки, не сообщил, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставил.

Явка административного истца, административных ответчиков не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.4 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе в порядке, установленном Федеральной службой судебных приставов.

В ст. 30 Закона указывается, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из ст.44 Закона, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства (ч.1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (ч.4).

В соответствии с ч.4 ст.45 Закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются такие задачи, как организация обеспечения и непосредственное обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; организация и исполнение межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации; организация исполнения и непосредственное исполнение законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения; иные задачи в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.361 КАС РФ (поворот исполнения судебного акта) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано в него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что решением Брюховецкого районного суда от 25.09.2024 года, вступившим в законную силу 16.01.2025 года, по делу № 2а-843/2024 были удовлетворены административные исковые требования межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей; с ФИО1 взыскана задолженность на общую сумму 12493 рубля 26 копеек, в том числе 3618 рублей – транспортный налог за 2022 год, 8875 рублей 26 копеек – пени. Этим же решением суда с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Брюховецкий район была взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Брюховецким районным судом Краснодарского края по делу № 2а-843/2024 в ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен электронный исполнительный лист № 

<

......> от 17.02.2025 года о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Брюховецкий район государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также взыскателю межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю был направлен бумажный исполнительный лист серии ФС № 

<

......> от 10.02.2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 12493 рубля 26 копеек, в том числе 3618 рублей – транспортный налог за 2022 год, 8875 рублей 26 копеек – пени.

20.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании электронного исполнительного листа № 

<

......>2 от 17.02.2025 года было возбуждено исполнительное производство №

<

......>-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей с должника ФИО1, которое впоследствии находилось в производстве того же судебного пристава-исполнителя. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

20.02.2025 года и 22.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 

<

......>-ИП были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк», ООО «Озон Банк»).

10.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 

<

......>-ИП были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены посредством электронного документооборота в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк», ООО «Озон Банк». Указанные постановления были вынесены для обращения взыскания на имевшиеся на счетах в указанных банках денежные средства должника ФИО1. В результате этого по исполнительному производству № 

<

......>-ИП с ФИО1 было взыскано 652 рубля 06 копеек, в том числе: 11.03.2025 – 1,99 рубля, 11.03.2025 – 16,75 рублей, 11.03.2025 – 47,14 рублей, 11.03.2025 – 174,00 рубля, 12.03.2025 – 1,74 рубля, 01.06.2025 – 10,00 рублей, 02.06.2025 – 400,00 рублей, 13.06.2025 – 0,44 рубля, – которые были перечислены в счет погашения задолженности с депозитного счета в банк получателя отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области г.Тула (получатель – Казначейство России, ФНС России).

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению вышеуказанных постановлений и принятию мер принудительного исполнения соответствуют требованиям ст.ст. 30, 64, 68, 69 Закона, нарушений которых судом не усматривается.

Сведений о поступлении судебному приставу-исполнителю ФИО2 до 13.06.2025 года (последняя дата обращения взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству № 

<

......>-ИП) документов, содержащих сведения об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. 

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 года вышеуказанное решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 25.09.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полный текст кассационного определения изготовлен 28 апреля 2025 года. 

23.06.2025 года ФИО1 по порталу Госуслуг в ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление об отмене мер принудительного исполнения, с приложением копии вышеуказанного кассационного определения от 22.04.2025 года. 

27.06.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены постановление о прекращении исполнительного производства № 

<

......>-ИП от 20.02.2025 года и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в вышеперечисленных банках. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению данных постановлений соответствуют требованиям п.4 ч.2 ст.43, ч.1 ст.44, ч.4 ст.45 Закона, и нарушения разумного срока отмены мер принудительного исполнения и незаконного бездействия им не допущено.

Доводы административного истца о приложении им к направленному судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявлению от 01.06.2025 года о прекращении исполнительного производства копии кассационного определения от 22.04.2025 года суд считает не нашедшими должного подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных почтовых документов не следует, что надлежаще заверенная копия этого судебного акта была реально направлена в подразделение судебных приставов 01.06.2025 года, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части суд не усматривает.

01.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании отдельно предъявленного взыскателем межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю вышеуказанного исполнительного листа серии ФС № 

<

......> от 10.02.2025 года в соответствии со ст.30 Закона было возбуждено исполнительное производство №

<

......>-ИП о взыскании с должника ФИО1 налоговой задолженности в размере 12493 рубля 26 копеек, которое впоследствии находилось в производстве того же судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку именно по данному исполнительному документу после его предъявления в службу судебных приставов сведения об отмене судебного акта, на основании которого он выдан, до возбуждения исполнительного производства №

<

......>-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2 не направлялись, оснований для признания действий последнего по возбуждению этого исполнительного производства незаконными суд не усматривает.

01.07.2025 года, 02.07.2025 г. и 03.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №

<

......>-ИП были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО КБ «Модульбанк», АО «ТБанк», ООО «Озон Банк»).

02.07.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №

<

......>-ИП были вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены посредством электронного документооборота в АО «ТБанк», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк». Указанные постановления были вынесены для обращения взыскания на имевшиеся на счетах в указанных банках денежные средства должника ФИО1. В результате этого по исполнительному производству №209527/25/23065-ИП с ФИО1 было взыскано 95 рублей 34 копеек, в том числе: 11.07.2025 – 90,34 рублей, 11.07.2025 – 5,00 рублей. 

03.07.2025 года ФИО1 обратился в ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства №

<

......>-ИП и снятии ограничений, к которому приложил копию вышеуказанного кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 года, данное заявление было зарегистрировано в отделе судебных приставов с входящим номером 2225 36 от 08.07.2025 года.

11.07.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены постановление о прекращении исполнительного производства №

<

......>-ИП от 01.07.2025 года и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО «ТБанк», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», постановление о снятии ареста с денежных средств на счете в ООО «Озон Банк», два постановления о распределении денежных средств, которыми должнику ФИО1 возвращены денежные средств в сумме соответственно 90,34 рублей и 5,00 рублей на счет в АО «ТБанк». Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению данных постановлений соответствуют требованиям п.4 ч.2 ст.43, ч.1 ст.44, ч.4 ст.45 Закона, и нарушения разумного срока отмены мер принудительного исполнения и незаконного бездействия им не допущено.

Таким образом, взысканные по исполнительному производству №

<

......>-ИП с ФИО1 95 рублей 34 копейки возвращены ему же на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми были отменены меры принудительного исполнения в связи с прекращением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не имеется, поэтому в удовлетворении административных исковых требований в этой части надлежит отказать.

Поскольку нарушений Закона при взыскании с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № 

<

......>-ИП от 20.02.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не допущено, а взысканные по исполнительному производству №

<

......>-ИП с ФИО1 денежные средства последнему возвращены, в удовлетворении административного иска в части взыскания с административного ответчика 430,92 рублей (удержанных средств) надлежит отказать, разъяснив административному истцу право обращения в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в соответствии с требованиями ст.361 КАС РФ по вышеуказанному административному делу по административному иску межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей. 

Ввиду того, что административные исковые требования о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 удовлетворению не подлежат, а требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и почтовых расходов являются производными от них, более того, взыскание компенсации морального вреда по делам данной категории законом не предусмотрено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов надлежит отказать.

Административные исковые требования о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 к ответственности по ст.19.1 КоАП РФ за халатность заявлены некорректно, поскольку не только не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, но и не основаны ни на фактических обстоятельствах дела (доказательств халатности в действиях ФИО2 в материалах дела не имеется), ни на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство), поэтому в удовлетворении административного иска в этой части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение судом в окончательной форме принято 08.08.2025 года.

Председательствующий