№22 - 1855/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Баранова А.Н., 

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н., 

с участием прокурора Львовой Н.А., 

защитника – адвоката Осипова В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Кубасова С.Л. на приговор Воркутинского городского суда от 13.08.2025, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ч. 3 ст. 46, ч. 5 ст. 72 УК РФ, в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты по 20 000 рублей на срок до 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «...

Заслушав выступление защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признана виновным в управлении 14.06.2025 в г. Воркуте автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный и защитник, не оспаривая фактические обстоятельства и юридическую квалификацию действий осужденного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

В обоснование указывают на полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его полные и последовательные показания, в том числе о заключении договора-купли продажи автомобиля и передаче права собственности на него до совершения преступления. 

Оспаривают выводы суда о формальном заключении договора купли-продажи автомобиля и решение о конфискации автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Просят признать, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание активное способствование расследованию преступления, отменить приговор в части конфискации автомобиля марки «...

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. считает обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что признание вины не свидетельствует об активном способствовании в расследовании преступления. Указывает на фактическое не исполнение договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство покупателю ЯКА не было передано, как следствие не осуществлен переход права собственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, - материалы уголовного дела не содержат доказательств представления органу дознания информации имеющей значение для расследования преступления, которая была бы неизвестна органу дознания.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и является справедливым. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд руководствовался требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возникновение права собственности на транспортное средство с момента передачи приобретателю такого средства; установленный приговором факт использования ФИО1 конфискованного транспортного средства, которое на момент совершения преступления не было передано им покупателю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 13.08.2025, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Н. Баранов