РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой Е.Д.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2025 по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, из которого следует, что 26.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельцев а/м 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «ОСК» по полису 

<

данные изъяты>. 

29.07.2024 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

29.07.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения.

При заключении соглашения истец, не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и страховщика.

На момент заключения соглашения от 29.07.2024 истец заблуждался относительно сути заключаемого соглашения.

Истец не является экспертом-техником, технического образования не имеет и не может самостоятельно определить различия между единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, при заключении соглашения истец исходил из неправильных представлений об объеме повреждений транспортного средства в результате заявленного события, признанных страховщиком, именно такая информация явилась основанием для заключения им соглашения.

Кроме того, до осуществления страховой выплаты, 31.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

06.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 48100 руб.

Поскольку страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, 02.09.2024 истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 

<

данные изъяты>, получено адресатом 05.09.2024 г.) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 

10.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 18.10.2024 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 

22.11.2024г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 22.11.2024г. об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение в размере 29700 руб., убытки в размере 286200 руб., неустойку в размере 278524 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 77800 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы 15000 руб. и 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.; штраф в размере 38900 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.; почтовые расходы в размере 359 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 поддержал отзыв на исковое заявление, в котором считал, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 26.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев а/м 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность владельцев а/м 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «ОСК» по полису 

<

данные изъяты>. 

29.07.2024 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

29.07.2024 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым, стороны договорились осуществить страховое возмещение путем страховой выплаты. Также истцом представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

31.07.2024 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>.

29.07.2024, а также 31.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организованы осмотры поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» 

<

данные изъяты> от 31.07.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48067,68 руб.

06.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 48100 руб.

Поскольку страховщик направление на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения в надлежащем размере не произвел, посчитал размер произведенной выплаты недостаточным, то 02.09.2024 истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 

<

данные изъяты>, получено адресатом 05.09.2024 г.) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 

10.09.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 18.10.2024 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). 

22.11.2024г. в соответствии с решением Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 22.11.2024г. об отказе в удовлетворении требований истца является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Вместе с тем, суд учитывает, что размер страхового возмещения сторонами в соглашении не определен.

Суд принимает во внимание, что при заключении соглашения истец, не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и страховщика, поскольку не является экспертом-техником, технического образования не имеет и не может самостоятельно определить различия между единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта.

При заключении соглашения истец исходил из неправильных представлений об объеме повреждений транспортного средства в результате заявленного события, признанных страховщиком, именно такая информация явилась основанием для заключения им соглашения. Тем самым, на момент заключения соглашения от 29.07.2024 истец заблуждался относительно сути заключаемого соглашения.

Доказательств того, что истцу предлагалось направление на ремонт, суду не представлено. Подписанное сторонами соглашение от 29.07.2024, не содержит вариант выбора в виде получения направления на ремонт.

Кроме того, суд принимает во внимание, что соглашение о страховой выплате подписано 29.07.2024, а экспертное заключение 

<

данные изъяты> составлено 31.07.2024.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями в области оценки ущерба, его доводы о заблуждении при подписании соглашения заслуживают внимания.

Истцом направлялась претензия о получении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо выплаты страхового возмещения без учета износа.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных в претензионном порядке требований, сославшись на то, что исполнили свои обязательства в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец бы не заключил оспариваемое соглашение.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, судом установлено, что соглашение между потерпевшим и страховщиком совершено под влиянием заблуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения от 29.07.2024 года о страховой выплате.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил права истца, не выдав направление на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» 

<

данные изъяты> от 04.12.2024, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 83300 руб., с учетом износа – 59000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» 

<

данные изъяты> от 04.12.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 213967 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 06.11.2024 

<

данные изъяты>, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67884,60 руб., с учетом износа – 49400 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза в ИП ФИО5

В соответствии Заключением эксперта № от 18.06.2025 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П транспортного средства 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.07.2024 составляет: без учета износа 77800 руб.; с учетом износа: 58600 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.07.2024 составляет 364000 руб.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит выводу о том, что в отличие от экспертного заключения ООО «Кар-Экс» 

<

данные изъяты> от 31.07.2024; экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» 

<

данные изъяты> от 04.12.2024; экспертного заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» 

<

данные изъяты> от 04.12.2024; экспертного заключения ООО «Агат-К» от 06.11.2024 

<

данные изъяты>, проведенное в ходе судебного разбирательства на основании определения суда Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 18.06.2025 ИП ФИО5, является наиболее полным и информативным, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кар-Экс» 

<

данные изъяты> от 31.07.2024, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48067,68 руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно судебной экспертизы ИП ФИО5 превышает выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения на 10 % (58600 руб. – 48100 руб. = 10500 руб., что составляет 21,82 %).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> в сумме 29700 руб. (из расчета: 77800 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС — 48100 руб. сумма выплаты страхового возмещения от 06.08.2024 г.).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт "д").

При этом, в рассматриваемом случае, стоимость ремонта не превышает лимит страхового возмещения (400 000 руб.)

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 286200 руб., согласно следующему расчету: 364000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ИП ФИО5) - 77800 руб. (надлежащее страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По изложенным выше мотивам, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки заявлено правомерно. При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего расчета.

Неустойка подлежит расчету с 20.08.2024г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по 12.08.2025 г. (дата судебного заседания), что составляет 358 дней. 

Размер неустойки составляет 278524 руб. = 77800 руб. х 358 дн. х 1%.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.12.2002 N 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей, вне зависимости от оформления ДТП его участниками в порядке пункта 4 статьи 11.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть ограничен суммой 400000 руб. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию фактическая неустойка. 

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя финансовых услуг, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", презюмирующей обязанность ответчика, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» компенсировать моральный вред, а также положений ст. 151 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежит выплата компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом необходимо учитывать размер надлежащего страхового возмещения, который составляет 77800 руб.

Именно от этой суммы подлежит исчислению размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), который составит 38900 руб. (50% от суммы 77800 руб.), и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 35000 руб. (15000 руб. и 20000 руб.), судебной экспертизы – 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 359 руб.

Несение данных расходов истцом документально подтверждено.

Судом установлено, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и истец их понес в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном досудебном порядке.

Выполнение представителем истца юридических услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает возражения со стороны ответчика, соразмерность сложности дела объему оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора по данному делу, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебных экспертиз 35000 руб.,

расходы по проведению судебной экспертизы – 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2500 руб., почтовые расходы в размере 359 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 29.07.2024, заключенное между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>:

сумму страхового возмещения в размере 29700 руб.,

убытки в размере 286200 руб.,

неустойку в размере 278524 руб.,

неустойку в размере 1% от суммы 77800 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 278524 руб.)

расходы по проведению досудебной экспертизы 35000 руб.,

расходы по проведению судебной экспертизы – 35000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 

штраф в размере 38900 руб.,

расходы на оформление нотариальной доверенности – 2500 руб.,

почтовые расходы в размере 359 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025 года.

Председательствующий Т.Е. Апудина