Председательствующий Толмачев Е.В. Дело № 22-2108\2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И. с участием осужденного ФИО1, его адвоката Фурс Н.В., прокурора Старосека А.К.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Таврического района Омской области Кизеева Д.А., дополнительному апелляционному представлению прокурора Таврического района Бряндина С.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Белинской А.В., на приговор Таврического районного суда Омской области от 27 мая 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый

23.01.2013 года Таврическим районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО от 19.03.2012 (п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года) и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Нижневартовска от 12.04.2012 года (ч. 1 ст. 167, ст. 73 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившийся 12.08.2014 года условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 30.07.2014 года на 8 месяцев 17 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Фурс Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части, мнение прокурора Старосека А.К. в части поддержавшего доводы поданных жалоб и в полном объеме доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.02.2016 года и 06.07.2016 года решением Таврического районного суда Омской области установлен административный надзор на три года при освобождении из мест лишения свободы с установлением ограничений (продлен решением Таврического районного суда Омской области от 24.04.2018 года на 6 месяцев, решением Таврического районного суда Омской области от 21.03.2019 года на 6 месяцев с установлением ограничений, решением Таврического районного суда Омской области от 11.09.2019 года продлен на 5 месяцев).

Между тем, осознавая противоправный характер своих действий, осужденный неоднократно не соблюдал установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничения.

Так, 19.08.2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом (не находился после 23 часов 00 минут 17.08.2019 года по месту жительства) (т.1 л.д.44),

29.01.2020 года ФИО1 и.о. мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом (неявка на отметку 22.01.2020 года) (т.1 л.д.54),

25.05.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ постановлением Таврического районного суда Омской области к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (18.05.2020 года в 23 часа 50 минут находился вне места своего проживания и нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что установлено п. п. 6 п.7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р (в редакции от 15.05.2020 № 56-р).

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного судопроизводства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также юридической оценки содеянного осужденным ФИО1, полагает, что при вынесении судом приговора неправильно применен уголовный закон, что повлияло на справедливость постановленного приговора.

Считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений при осуждении лица по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечая, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Приводит смысл положений Конституционного суда РФ в постановлении от 19 марта 2003 года о невозможности двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. Обращает внимание, что ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении лица, освободившегося из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость. Отмечает подпункты 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи, в которых подробно перечислены случаи, когда устанавливается административный надзор.

В то же время, акцентирует внимание на том, что судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В этой связи, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и смягчить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, настаивая на том, что имеет два места жительства.

Указывает, что зарегистрирован на 

<

...> р.

<

...> по месту жительства родителей, а проживает на 

<

...> р.

<

...> с гражданской супругой.

Допущенные правонарушения объясняет тем, что помогал родителям в условиях пандемии и ходил в магазин за продуктами.

Просит его оправдать и освободить из под стражи либо не увеличивать срок наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку у суда имелись оснований для назначения условной меры наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 не явился в судебное заседание 20.05.2021 года по состоянию здоровья, а 27.05.2021 года прибыл в суд, раскаялся в содеянном, пояснил, что последнее правонарушение 18.05.2020 года совершил, когда нельзя было покидать дом, поскольку шел от матери к своей гражданской супруге, имея фактически два места жительства.

Считает, что суд не учел вид данного правонарушения, совершенного год назад, а также отсутствие иных нарушений, что влияет на степень общественной опасности преступления и размер наказания.

Ставит под сомнение обоснованность юридической оценки действий ФИО1, несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Объясняет это надеждой осужденного получить условное наказание. Отмечает отсутствие возражений против такого порядка у государственного обвинителя и суда.

Указывает на небольшую тяжесть совершенного ФИО1 преступления, просит одновременно учесть состояние здоровья осужденного, перенесшего инсульт, факт оформления инвалидности, наличие ряда тяжелых заболеваний, уход за матерью и полагает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ и в целом назначить условную меру наказания.

Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 рецидива преступлений.

На жалобы осужденного и защитника прокурором поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения и защитник не возражали. 

Суд, удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение ему понятно, не усмотрел оснований для рассмотрения дела в общем порядке.

Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Доводы защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления голословны и опровергаются материалами уголовного дела. В рамках осуществления надзорных функций за осужденным его место жительства менялось, согласно его желанию, что обязывало его находится по определенному адресу, не покидая его после 23 часов, что он нарушил, поскольку 

<

...> в 00 часов 45 минут находился не по 

<

...>, где обязан был жить, а по 

<

...>. В то же время, неявка на отметку 

<

...>, а не иной вид нарушения, явился основанием для привлечения осужденного к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Более того, условия введения повышенной готовности на территории Таврического района Омской области не позволяли ФИО1 находится вне жилого помещения, которым на 18 мая 2020 года явилась 

<

...>. Поскольку отсутствие уважительности причин, при наличии которых осужденный мог покинуть место жительства, признано вступившим в законную силу решением Таврического районного суда Омской области от 25 мая 2020 года доказанным, доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции убедительными не находит. 

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, верно квалифицированного органами следствия как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, судом дана правильно. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести. 

Суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного, его характеристики по месту проживания, социальную обустроенность. Не оставил без внимания суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С той совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признал доказанной, а именно, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в действиях осужденного отсутствует. 

ФИО1 ранее судим по приговору Таврического районного суда Омской области от 23.01.2013 года. Наличие прежней судимости, как обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, непосредственно составляют объективную сторону преступления и учитывается при оценке судом характера и степени общественной опасности преступления, а потому не могло повторно приниматься судом во внимание как обстоятельство, характеризующее субъект преступления и влияющее на назначение наказания. Двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, исходя из смысла уголовного закона, недопустим. Подобные разъяснения содержатся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а потому подлежали безусловному учету судом. 

В данном конкретном случае суд при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в нарушение требований ч.2 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, допустив двойной учет прежней судимости при осуждении ФИО1 по обжалуемому приговору, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении.

В этой связи, неправильное применение судом уголовного закона влечет исключение из приговора ссылки на наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений и ссылки на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также смягчение наказание с учетом как этих правил, так и с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит адвокат и прокурор.

Между тем, вопреки доводам позиции защитника в суде апелляционной инстанции, вид наказания, назначенный ФИО1, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденных лиц в условиях изоляции от общества. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, о чем в суде апелляционной инстанции просил защитник, суд не имеет. 

Вид исправительного учреждения суд определил верно, исходя из условий совершения преступления при рецидиве. Вопросы зачета судом разрешены правильно. Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.прокурора Таврического района Омской области Кизеева Д.А., дополнительное апелляционное представление прокурора Таврического района Омской области Бряндина С.П., апелляционную жалобу защитника Белинской А.В. удовлетворить.

Приговор Таврического районного суда Омской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и на отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Белинской А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И.Винклер