Дело № 2-1964/2019 13 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РАНТ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «РАНТ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 года по 03.12.2018 года в размере 1 171 451 руб. 18 коп., убытки в размере 460 881 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в размере 27 200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.07.2014 года стороны заключили договор № 114/ЗЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена договора составила 3 375 940 руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 30.12.2016 года, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени ФИО1 не передана. Направленная 22.01.2018 года ответчику претензия оставлена без ответа. В связи с нарушением сроков передачи квартиры истице были причинены убытки в размере процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ-24, за период с 31.12.2016 года по 30.11.2018 года в сумме 460 881 руб. 72 коп.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ЗАО «РАНТ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 года между ЗАО «РАНТ» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № 114/ЗЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с условиями договора № 114/ЗЛН от 21.07.2014 года застройщик принял обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 3, строительный номер 114, строительные оси «14-19» и «А-Б», на 7 этаже, общей проектной площадью 41,17 кв.м, а дольщик обязался уплатит обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. (л.д. 9-16)

Факт заключения договора № 114/ЗЛН от 21.07.2014 года ответчиком не оспаривался.

Цена договора по соглашению сторон составила 3 375 940 руб. (п. 2.1) Дольщик уплачивает денежные средства в размере, указанном в п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо другим, не запрещенным законодательством РФ, способом, в следующем порядке: 575 940 за счет собственных средств не позднее десяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке; 2 800 000 - за счет кредитных средств не позднее десяти рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в установленном законом порядке. (п. 2.2 договора)

06.08.2014 года произведена государственная регистрация договора № 114/ЗЛН от 21.07.2014 года.

Факт оплаты цены договора № 114/ЗЛН от 21.07.2014 года подтверждается платежным поручением № 698929 от 16.09.2014 года на сумму 3 375 940 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора № 114/ЗЛН от 21.07.2014 года, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года.

Вместе с тем 23.11.2016 года ЗАО «РАНТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 114/ЗЛН от 21.07.2014 года, в соответствии с которым п. 1.4 изложен в следующей редакции: «квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 года». (л.д. 68) ФИО1 факт заключения дополнительного соглашения от 23.11.2016 года не оспаривала.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, в договоре № 114/ЗЛН от 21.07.2014 года, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 года, сторонами согласована дата передачи объекта долевого строительства в срок до 30.06.2017 года.

Иных дополнительных соглашений об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

22.01.2018 года, 25.10.2018 года ФИО1 в адрес застройщика ЗАО «РАНТ» направлена претензия. (л.д. 22, 24-31).

ЗАО «РАНТ» в ответ на претензии направлены предложения о мирном урегулировании спора. (л.д. 21, 23)

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ЗАО «РАНТ» доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № 114/ЗЛН от 21.07.2014 года, в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 года в части срока передачи квартиры, доказательств направления/вручения участнику долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче не представилено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем полагает заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 года по 03.12.2018 года, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Размер неустойки за период с 01.07.2017 года по 03.12.2018 года составляет 879 432 руб. 37 коп. (3 375 940 руб. х 521 дн. х 1/300 х 2 х 7,5 %)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, определяет размере 30 000 руб. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 определяется судом в 265 000 руб. ((500 000 руб. + 30 000 руб.)/2), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения обязательств по оплате цены договора № 114/ЗЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2014 года ФИО1 21.07.2014 года заключила с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор № 

<

***>, получили денежную сумму в размере 2 800 000 руб.

Кредит предоставлен на согласованных между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и истицей условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,25 % годовых.

Кредитный договор № 

<

***> от 21.07.2014 года заключен на срок 170 месяцев, превышающий срок окончания строительства дома, предусмотренный договором № 114/ЗЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2014 года. Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истицей, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями ст. 309 и 819 ГК РФ и не зависит от действий третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной кредитного договора № 

<

***> от 21.07.2014 года ответчик не являлся, а Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные истицей по кредитному договору № 

<

***> от 21.07.2014 года за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ФИО1 на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком, как застройщиком, своих обязательств.

При таком положении, требование ФИО1 в части убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов истицей в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 29091805 от 29.09.2018 года, кассовые чеки на сумму 27 200 руб. (л.д. 41-42).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 27 200 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, объем требований подлежащих удовлетворению, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 265 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: