Председательствующий по делу Дело №1320 – 2021 г.

судья Курсинова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 2 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Осужденного Воробец С.В.,

Адвоката Наследовой К.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

При секретаре Майнгер Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 02 июня 2021 года апелляционную жалобу осужденного Воробец С.В. на приговор 

<

данные изъяты> от 30 марта 2021 года, которым

Воробец С. В., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 06 июля 2020 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

осужденный:

- 03 сентября 2020 года 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 06 июля 2020 года к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- Постановлением 

<

данные изъяты> от 12 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- освобожден по отбытию лишения свободы 05 марта 2021 года;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 03 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 03 сентября 2020 года в виде 21 дня лишения свободы, а также время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Воробец С.В., выступление адвоката Наследовой К.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Воробец С.В. признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 

<

Дата> часов до 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании Воробец С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный Воробец С.В., выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены его семейные обстоятельства, а также положительные характеристики из администрации сельского поселения и от жителей села. Указывает, что у него имеется супруга, которая работает в детском саду и получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, малолетний ребенок, имеющий заболевание, связанное с сердцем. Отмечает, что в связи с отсутствием вакансий на прежнем месте работы, он не трудоустроен, в настоящее время занимается временными заработками, подал документы для трудоустройства в артель «

<

данные изъяты>». Обращает внимание, что семья находится в тяжелой ситуации, фактически у него на иждивении, со стороны родственников оказывать помощь некому. Просит назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ либо в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Федорчук К.А. указывает, что наказание в виде лишения свободы Воробец С.В. назначено ввиду того, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, однако должных выводов для себя не сделал. Способы исправления Воробец С.В., не связанные с реальным лишением свободы исчерпаны. Все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие личность Воробец С.В. учтены при назначении наказания. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воробец С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности представленных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий Воробец С.В. не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

С доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в качестве данных о личности осужденного отметил его удовлетворительные характеристики по месту жительства из сведений, предоставленных администрацией сельского поселения «

<

адрес>», врио УУП и ПНД ОП по 

<

адрес>, жителей села (т.1 л.д.130, 131, 101-105), то, что он ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

То есть, те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наличие на иждивении супруги и ребенка, имеющего заболевание, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не относятся к тем обстоятельствам, которые подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом, верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно, как и оснований для назначения иного вида наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу п.5 ст.307, 299, 297 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о вещественном доказательстве.

Оставляя без разрешения вопрос о вещественном доказательстве – мотоцикле 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости разрешать вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства, поскольку этот вопрос разрешен дознавателем в постановлении от 12 декабря 2020 года, на основании которого мотоцикл возвращен владельцу ФИО1

Между тем, вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению при постановлении приговора (ч.3 ст.81 УПК РФ), то есть относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Учитывая, что при постановлении приговора не разрешена судьба вещественного доказательства, признать судебное решение в этой части законным и обоснованным оснований не имеется.

В то же время, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с учетом наличия достаточных сведений в материалах дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для разрешения вопроса о вещественном доказательстве – мотоцикле 

<

данные изъяты> подлежат исключению из приговора.

Резолютивную часть приговора надлежит дополнить указанием, что вещественное доказательство мотоцикл 

<

данные изъяты> подлежит передаче по принадлежности.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда об отсутствии оснований для разрешения вопроса о вещественном доказательстве – мотоцикле 

<

данные изъяты>.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав, что вещественное доказательство мотоцикл 

<

данные изъяты> подлежит передаче по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова