*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 17 октября 2017 года

№ 2-1375/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Чижикова П.Б.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просил взыскать денежные средства в размере 6103 864 руб. 52 коп., в том числе: 2 800 тыс. руб. в качестве основного долга, 2672464 руб. 52 коп. в качестве процентов за пользование суммой займа, 631400 руб. в качестве неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним /истцом/ и ФИО3 заключен договор займа денежных средств №. В силу п.1 договора он /истец/, как займодавец, предоставил ответчику, как заемщику, процентный заем в размере 2800 тыс. руб. Процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 6% за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами. По истечении срока выдачи займа заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты (п.2 договора). Факт передачи денежных средств в размере 2800 тыс. руб. подтверждается распиской от дата. Согласно расписке заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее дата. Однако до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа и причитающихся процентов заемщик не исполнил. Основная задолженность заемщика перед займодавцем составляет 2800 тыс. руб. Проценты за пользование займом за период с дата по дата составляют общую сумму в размере 2672464 руб. 52 коп. Согласно абз.3 п.2 договора займа в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении. Неустойка за нарушение срока возврата суммы займа рассчитана истцом за период с дата по дата и составляет общую сумму в размере 631400 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.19). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу (л.д.21). Ответчику ФИО3 направлено исковое заявление истца ФИО2 и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик ФИО3 о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат Чижиков П.Б. возражал против заявленных истцом требований, суду пояснив, что указанная позиция связана с защитой прав и интересов ответчика, полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Чижикова П.Б., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителю истца ФИО1, представителю ответчика Чижикову П.Б. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые им понятны, о чем отобрана подписка (л.д.24).

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленными суду оригиналом договора займа денежных средств № от дата (л.д.26), оригиналом расписки от дата (л.д.27), не оспорено ответчиком, между сторонами - истцом ФИО4, действующим со стороны займодавца, и ответчиком ФИО3, выступающим в качестве заемщика, дата заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2800 тыс.руб., а ответчик ФИО3, соответственно, указанную сумму получил, при этом, взял на себя обязательства по возврату суммы займа по условиям договора в срок до дата, по условиям расписки - до дата, с обязательством уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 6% за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами. 

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в сумме 2800 тыс. руб., подтверждаются оригиналом договора займа денежных средств №, подписанным обеими сторонами, а также подлинником расписки, изготовленной ФИО3, от дата. Подлинность подписи в договоре займа и расписке, а также факт передачи денежных средств ответчиком ФИО3 не оспорены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления истца ФИО2, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени ответчик ФИО3 сумму займа в размере 2800 тыс. руб. не возвратил. Ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа, переданной истцом, в том числе в какой-либо ее части. Оригинал договора займа денежных средств от дата, представленный истцом, а также оригинал расписки от дата не имеют отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения суммы займа.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика ФИО3 была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика ФИО3 не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать задолженность по договору займа от дата в виде основного долга в сумме 2800 тыс. руб. При этом, суд исходит из того, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Так, в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как установлено судом в судебном заседании, в п.2 договора займа денежных средств № от дата стороны прямо предусмотрели условие о возмездности заключенного между сторонами договора займа, в соответствии с которым за полученный заем заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 6% за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Размер процентов за пользование суммой займа в соответствии с установленной договором ставкой - 6% за каждый календарный месяц - составляет:

2800 тыс. руб. х 6% в месяц х 15 месяцев (с дата по дата) = 2520 тыс. руб.

2800 тыс. руб. х 6% в месяц : 31 х 24 дня (с дата по дата) = 130064 руб. 52 коп.

2800 тыс. руб. х 6% в месяц : 30 х 4 дня (с дата по дата) = 22400 руб. 

Таким образом, общий размер процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата составляет 2672464 руб. 52 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в иске истец ФИО2 просил применить последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные п.2 договора займа, которым установлено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вину заемщика, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки и ее возвращения.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет надлежало бы произвести следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 800 000

дата

дата

5

7,74%

366

2 960,66

2 800 000

дата

дата

29

7,89%

366

17 504,59

2 800 000

дата

дата

17

7,15%

366

9 298,91

2 800 000

дата

дата

49

10,50%

366

39 360,66

2 800 000

дата

дата

104

10%

366

79 562,84

2 800 000

дата

дата

85

10%

365

65 205,48

2 800 000

дата

дата

36

9,75%

365

26 926,03

2 800 000

дата

дата

48

9,25%

365

34 060,27

2 800 000

дата

дата

78

9%

365

53 852,05

Итого:

451

9,51%

328 731,49

Как установлено судом, истцом ответчику предоставлен заем 2800 тыс. руб. В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом до дата не исполнены, истцом произведено начисление ответчику неустойки на нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата, которая составила 631400 руб. по следующему расчету: 2800 тыс. руб. х 451 х 0,05%.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором займа и составляющий 0,05% в день от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 631400 руб., составляющих 1/4 часть займа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом длительности просрочки со стороны ответчика (около 16 месяцев) и положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 350 тыс. руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с дата по дата. В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата (л.д.5), истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 15698 руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ФИО2 подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика ФИО3 в сумме 38 712 руб. 32 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа денежных средств № от дата, в том числе: основной долг в сумме 2800000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в сумме 2672464 руб. 52 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в сумме 350 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38712 руб. 32 коп.

Решение суда является основанием для возврата истцу ФИО2 излишне оплаченной по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата суммы государственной пошлины в размере 7 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***