Дело № 2-5408/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 15 декабря 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горпроект» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании стоимости ремонтных работ и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горпроект» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект» и ФИО1 был заключен договор №Д о долевом участии в строительстве. Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, строительный №, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Расположением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. Стоимость квартиры 4 178 250 рублей. Согласно условиям договора, ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу 

<

адрес>, состоящую из 3 комнат, общей площадью 107,66 кв.м. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ путем составления одностороннего акта после произведенных работ по устранению строительных недостатков. Однако фактически дефекты не устранены до сих пор. Со стороны ответчика допущена просрочка по передачи квартиры в размере 454 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма неустойки ко взысканию с ответчика составляет 1 169 770 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость работ по устроению дефектов составляет 99 881 рубль 10 копеек, стоимость экспертизы 23 360 рублей. В адрес ответчика были направлены досудебные претензии, ответа на которые от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 1 169 770 рублей, стоимость ремонтных работ, в сумме 99 881 рубль 10 копеек стоимость экспертизы, в сумме 23 360 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истцу сообщили в мае 2015 года о том, что она может получить квартиру. Истец не стала принимать квартиру, в связи с тем, что в ней имелись недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично устранил недостатки, но была направлена еще одна претензия. По частичному устранению, не было составлено никаких актов, писем истцу не писали. Истец отказывалась подписывать акт приема-передачи квартиры, так как не были устранены все недостатки. По одностороннему акту квартиру передали истцу, было зарегистрировано право собственности. Истец в 2014 году не подписывала акт приема-передачи квартиры, ключи не передавались. Строительная экспертиза от 2017 года подтвердила, что жилье некачественное, недостатки не устранены. До судебная претензия направлялась ответчику по двум адресам, которые были указаны в договоре. В апреле 2017 года квартира продана вместе с недостатками, в договоре купли-продажи об этих недостатках ничего не указано, также отсутствует указание о том, что цена была снижена за приобретаемое жилье в связи с наличием в нем недостатков, покупатель принял квартиру с недостатками. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Горпроект» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает акт приема-передачи квартиры. Однако данный акт приема-передачи был утерян ответчиком, в связи с чем в адрес истца, ошибочно, было направлено уведомление о необходимости принять объект, а в последующем был направлен акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке. В адрес истца направлялось письмо об устранении недостатков по ее претензии, истец не ответила. Ответчик не извещался о проведении экспертизы, которая представлена истцом, адрес на извещении не относится к адресу ответчика. Фактический адрес у ответчика на 

<

адрес>, а юридический адрес на 

<

адрес>, всю корреспонденцию получают и реагируют. Также пояснил, что акт от 30.12.2014г. был найден в последующем в материалах другого дела по иной квартире, у истца имеет акт от 30.12.2014г., что подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру. Считает, что истица после принятия квартиры воспользовалась правом, предоставленным законом для предъявления требований застройщику об устранении выявленных недостатков. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №Д об участии в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная 

<

адрес> (строительный), планируемой общей площадью 107,66 кв.м., с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом 111,42 кв.м., расположенная на 14-ом этаже многоквартирного жилого дома (строительный №), расположенном по адресу: 

<

адрес> (п. 1.4).

По условиям указанного договора ООО «Горпроект» обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства в течении двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.).

Судом установлено, что застройщиком жилого дома по указанному адресу является ООО «Горпроект», данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку целью договора участия в долевом строительстве, является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон также применяются нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что квартира была передана ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть со стороны ответчика был нарушен срок передачи квартиры и образовалась просрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующему. 

Согласно представленным Управлением Росреестра по Омской области копиям документам для регистрации договора купли-продажи истицей был представлен акт приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 приняла трехкомнатную 

<

адрес>, что подтверждается ее подписью (л.д. 72). 

Кроме того, из п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная квартира принадлежит продавцу (ФИО1) по праву собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом строительства Администрации г. Омска, договора об участии в долевом строительстве №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, акта приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был ими утерян, в связи с этим в адрес истца был ошибочно направлен повторный акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью соответствует материалам дела. 

На основании вышеуказанного, суд может сделать вывод, что истец подписывала акт приема-передачи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и получила его на руки.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что данный акт не может быть принят судом, в связи с тем, что был подписан не 30.12.2014г., так как по мнению суда, фактическая дата подписания акта от 30.12.2014г., не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, в связи с тем, что истица поставив подпись в данном акте и используя его в качестве основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, в том числе указывая его в договоре купли-продажи, фактически подтвердила факт передачи ей данного объекта долевого участия в строительстве – 30.12.2014г. 

Претензии истца в адрес ответчика об исправлении недостатков объекта недвижимости от 28.05.2015г., от 31.07.2015г., от 05.10.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ судом расцениваются, как использование участником долевого строительства своего права на предъявление застройщику требований об исправлении недостатков объекта недвижимости после его принятия, а доводы истца о том, что факт наличия претензий в адрес ответчика, является доказательством непринятия ею объекта недвижимости, суд находит несостоятельными поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи 

<

адрес>. 

Поскольку судом установлено, что 

<

адрес> принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи 

<

адрес>, следовательно ответчиком квартира истцу была передана согласно сроку установленному в договоре №Д об участии в долевом строительстве, то есть в течении двух месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора), в связи с чем, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие в квартире строительных недостатков, вызванных нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы на их устранение.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на истца была возложена обязанность доказать наличие строительных недостатков, расчет стоимости их устранения; а на ответчика - обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества.

Из представленного истцом в материалы дела заключения ФБУ Омская Лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 31.05.2017 года, следует, что в 

<

адрес> обнаружены недостатки: отсутствие закладных деталей для установки осветительных приборов в сан. узлах; отсутствие вывода розетки под эл. плиту; трещины в перемычках над дверными проемами в комнатах; оконные и дверные заполнения из ПВХ профилей выполнены и установлены с нарушением следующих требований – дефекты изготовления конструкций оконных и дверных блоков, дефекты монтажа оконных и дверных блоков в конструкции проемов. Общая стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> составляет 99 881 рубль (л.д.47-66).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО6 

<

адрес>, цена приобретаемой квартиры составляет 4 178 000 рублей. 

Однако покупателем ФИО6 

<

адрес> была принята с имеющимися недостатками. Вместе с тем, факт снижения стоимости квартиры при ее продаже истцом, не подтверждается договором купли-продажи, поскольку в указанном договоре нет сведений о снижении стоимости квартиры в связи с наличием в ней недостатков. 

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дольщик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, однако как установлено в судебном заседании истица продала квартиру с имеющимися в ней недостатками, таким образом, истица не понесла расходов на устранение недостатков и не понесет их в будущем, так как объект недвижимости ей не принадлежит. Более того, истцом не представлено доказательств того, что стоимость объекта недвижимости была снижена в связи с имеющимися в ней недостатками. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, в настоящее время 

<

адрес> истцом продана, заявленные истцом строительные недостатки не представляется возможным установить, при этом наличие недостатков не повлияло на стоимость квартиры при ее продаже истцом, а требования истца, по сути, направлены не на восстановление нарушенного права, а на необоснованное взыскание денежных средств, на устранение строительных недостатков, которые ей не будут устраняться ввиду отсутствия квартиры, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя ответчиком в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, учитывая, что в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истцу было отказано, то производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Горпроект» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, взыскании стоимости ремонтных работ и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу