Дело №

РЕШЕНИЕ

3 октября 2024 года г. Люберцы Московская область

Судья Люберецкого городского суда Московской области Михайлова К.И., при помощнике судьи Р, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя 

<

...> на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении 

<

...>

установил:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГ 

<

...>, как собственник транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГ в 12 час. 33 мин. по адресу: а/д М-5 «Урал», 28 км+398 м., н.

<

адрес>, 

<

...> с использованием транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", пп. 5.2 - 5.3 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области", осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель 

<

...> обжалует его, просит постановление отменить, поскольку в отношении 

<

...> нет вступивших ранее в законную силу постановлений по указанным обстоятельствам, кроме материалов уже обжалованных в суде и обжалуемых в настоящий момент и не вступивших в законную силу. Кроме того, 

<

...> перевозились строительные материалы, приобретенные у 

<

...> согласно транспортной накладной, оформленной в 11 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГ, а именно «Щебень вторичный 40/70», что является одним из основных строительных материалов. Автор жалобы утверждает, что данное постановление вынесено без составления протокола и получения свидетельских показаний от владельца и водителя транспортного средства, без проведения административного расследования. Заявитель считает, что использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, упомянутых в ст. 25 КоАП РФ, что лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов. Утверждает, что материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить, в какого рода отношениях (строительства или благоустройства) участвует владелец транспортного средства и на основании какого закона у него возникли обязательства в связи с перемещением неидентифицированного груза неизвестного объема. Вместе с тем, комплекс аппаратно – программный «АвтоУраган» предназначен исключительно для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют разъяснения порядка его обжалования.

Защитник 

<

...> В доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Заместитель начальника территориального отдела №15 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старший государственный административно – технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Т просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку как видно из фото, имеющегося в постановлении, 

<

...> осуществляло перевозку строительных отходов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

Согласно п. "к" ч. 14 Закона Московской области от 08.11.2001 N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области" юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны: получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п. 5.2 - 5.3 Распоряжение Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области" перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ "Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области" нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Довод заявителя о том, что в отношении 

<

...> нет вступивших ранее в законную силу постановлений по указанным обстоятельствам, кроме материалов уже обжалованных в суде и обжалуемых в настоящий момент и не вступивших в законную силу, в связи с чем в действиях 

<

...> отсутствует повторность, опровергается постановлением №, вынесенным консультантом территориального отдела №15 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении 

<

...>

Довод об отсутствии документов о проведении административного расследования подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ таковое проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено без составления протокола и получения свидетельских показаний от владельца и водителя транспортного средства подлежит отклонению в силу следующего.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указание заявителя, что в обжалуемом постановлении отсутствуют разъяснения порядка его обжалования опровергается указанием в постановлении № от ДД.ММ.ГГ о сроке и порядке обжалования, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных заявителем транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ №, где указана дата и время прибытия под погрузку – ДД.ММ.ГГ в 11 часов 44 минуты, а также договора № поставки нерудных материалов (ГН) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между 

<

...> следует, что 

<

...> обязалось поставить 

<

...> щебень вторичный (40-70), а транспортное средство марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащее 

<

...> ДД.ММ.ГГ, осуществляло перевозку щебень вторичный (40-70) для строительства.

Кроме того, согласно ответу 

<

...> поставляемый в адрес 

<

...> материал, а именно «щебень вторичный (40-70)» является фракционным строительным материалом.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения 

<

...> перевозился строительный материал – щебень вторичный, который ранее не использован в процессе строительства и не относится к ОССиГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, представленные заявителем в рамках обжалования постановления должностного лица в подтверждение довода о перевозке щебня вторичного в момент фиксации административного правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения 

<

...> к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В указанной связи следует учитывать положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которого неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Между тем, из вышеизложенного следует, что требования закона должностным лицом не были соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

Выводы должностного лица о наличие в действиях юридического лица состава правонарушения объективного подтверждения не нашли, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что постановление должностного лица о привлечении 

<

...> к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" подлежит отмене. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях 

<

...> состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя 

<

...> - удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно – техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении 

<

...> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.И. Михайлова