РЕШЕНИЕ

 Копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Корольковой В.А.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 22 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля МАЗДА БОНГО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в страховую компанию – ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Р173 №, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. 

С данным отказом истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» от 09 июня 2017 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 330300 рублей. 

20 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией.

Однако ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 330000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 3800 рублей, сумму процентов в размере 336100 рублей, расходы по экспертизе в размере 5800 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения эксперта в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 04 августа 2017 года, подтвердила выше изложенное, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что с выводами эксперта ООО «ЗВЕНТА» ФИО5, указанных в заключение №, не согласилась. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года, исковые требования не признал, согласился с выводами судебной экспертизы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждения на автомобиле истца были образованы не от ДТП, произошедшего 22 мая 2017 года. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину возмещаются в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля МАЗДА БОНГО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак Р173 №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП на (л.д.5).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4(л.д.6).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В установленные законом сроки истец обратился с заявлением в страховую компанию – ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ссылаясь на то, что характер заявленных повреждений автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, не соответствует указанным обстоятельствам ДТП (л.д.10).

В своем отказе ПАО «РОСГОССТРАХ» руководствовался заключением АО «ТЕХНЭКСПО» № (л.д.82-87). 

С данным отказом истец не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО «Агентство оценки «ГРАНД ИСТЕЙТ» от 09 июня 2017 года № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 330300 рублей (л.д.11-40). 

20 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Учитывая противоречия, имеющиеся в доводах и возражениях сторон по делу, определением суда от 09 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЗВЕНТА» (л.д.117-118).

Согласно заключения эксперта ООО «ЗВЕНТА»№ ФИО5 следует, что с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, повреждения на автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате ДТП от 22 мая 2017 года. Согласно ответа на первый вопрос эксперты ООО «ЗВЕНТА» не производят расчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.129-156). 

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Представитель ответчика согласился с выводами экспертного заключения.

Представитель истца не согласилась с выводами экспертного заключения, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №). 

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. 

Определением суда от 27 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Доводы о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением и судом отклонены.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО3, были получены при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 929 ГК РФ и заключенного договора является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая. События, с которым закон связывает наступление обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, должны быть согласованы сторонами при заключении договора страхования.

При наступлении события, хотя бы и повлекшего причинение вреда застрахованному имуществу, но не предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, не влечет за собой возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также требования о взыскании суммы финансовой санкции, суммы процентов, расходов по экспертизе, расходов по изготовлению дубликата заключения эксперта, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа - не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна : Судья- Т.М.Филиппова