РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М., 

с участием прокурора Вачкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области и Военному комиссариату Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного призыва на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 7 000 рублей и расходы на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 2 октября 2017 года военным комиссариатом Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области он был признан годным к военной службе и 27 ноября 2017 года был призван для прохождения военной службы. В апреле-мае 2017 года в ходе медицинского освидетельствования он жаловался 

<

данные изъяты>. Он самостоятельно обследовался в медицинском учреждении, где ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Копии медицинских заключений были представлены в военный комиссариат. Несмотря на указанное, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В ходе прохождения военной службы он находился на обследовании и лечении с 10 января 2018 года по 5 февраля 2018 года. В результате освидетельствования заключением от 30 января 2018 года ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, на основании которого он был признан ограниченно годным к военной службе и досрочно уволен в запас по болезни. Считает, что данная болезнь у него имелась до призыва на военную службу, что указывает на его незаконность. Незаконный призыв причинил ему тяжелые физические и глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика – Военного комиссариата Нефтегорского и Алексеевского районов, ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что призыв истца на военную службу был осуществлен без нарушения требований закона.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что министерство является причинителем вреда.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, ссылаясь на то, что министерство является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Военного комиссариата Самарской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, содержащихся в личном деле призывника, и не оспаривается сторонами, 2 октября 2017 года ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии военного комиссариата Нефтегорского и Алексеевского районов Самарской области, по результатам которого, на основании заключения врача-хирурга ему была определена категория годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом врачом-специалистом ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Между тем в призывную комиссию истцом были представлены документы, подтверждающие факт его обращения в марте 2017 года в СОКБ им. В.Д. Середавина с жалобами на 

<

данные изъяты>, а также рентгенологическое заключение и протоколы обследования по методике МРТ, согласно которым врачом даны заключения о наличии у ФИО1 заболеваний: 

<

данные изъяты>.

Согласно учетной карте призывника 2 октября 2017 года призывной комиссией было принято решение о призыве истца на военную службу.

20 ноября 2017 года ФИО1 был призван на военную службу и направлен к месту ее прохождения 27 ноября 2017 года в войсковую часть №.

Согласно свидетельству о болезни от 1 февраля 2018 года в ходе прохождения службы ФИО1 находился на обследовании и лечении с 10 января 2018 года по 14 января 2018 года в ФГКУ «439 ВГ» МО РФ и с 15 января 2018 года по 05 февраля 2018 года в ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, по результатам которых военно-врачебной комиссией у истца был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, а также дано заключение: «На основании статьи 66 «в», графы II Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «В» - ограниченно годен к военной службе.

Приказом командира войсковой части № от 2 марта 2018 года ФИО1 досрочно уволен в запас по болезни.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что по вине призывной комиссии истец незаконно был призван на военную службу.

Согласно п. а ч.1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ч.1 и ч.7 ст. 28 названного закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.3 раздела II Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 663 от 11 ноября 2006 года, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия).

Пунктом 13 раздела II Положения о призыве на военную службу граждан РФ предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п. 18 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 20 раздела предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, к этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

В том числе к пункту «в» данной статьи относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

Поскольку при прохождении 2 октября 2017 года ФИО1 медицинского освидетельствования в призывной комиссии врач-специалист на основании протокола обследования от 5 апреля 2017 года был осведомлен о наличии у истца заболевания с диагнозом: 

<

данные изъяты>, согласно п. 13 раздела II Положения о призыве на военную службу граждан РФ и п. 20 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе ФИО1 подлежал направлению в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, в том числе определения степени 

<

данные изъяты>.

Однако вопреки указанным нормам, жалобы истца и протокол обследования были оставлены без внимания, истец не был направлен в медицинскую организацию для обследования с целью уточнения диагноза, в связи с чем, решение о призыве на военную службу ФИО1 было принято незаконно, чем было нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья.

При этом причинение морального вреда истцу в виде нравственных страданий предполагается, поскольку в результате незаконного призыва на военную службу при наличии ограничений по состоянию здоровья он был вынужден испытывать физические нагрузки.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации, поскольку оно является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий, связанных с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу, в том числе на медицинское освидетельствование. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца в виде его душевных переживаний, связанных с нарушением его права на охрану здоровья и освобождения от призыва на военную службу, его личность и индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает чрезмерно высоким, не соответствующим причиненным нравственным страданиям и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также учитывает, что не имеется доказательств того, в результате призыва и несения военной службы у истца ухудшилось состояние здоровья и возникли иные негативные для него последствия. 

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения вреда ФИО1, а также о том, что до сведения истца доводилось о необходимости пройти лечение для определения степени заболевания, суд считает необоснованными по вышеуказанным основаниям. Доказательств направления призывной комиссии истца на обследование, не представлено, истец данное обстоятельство отрицает.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оказание платных медицинских услуг в размере 7 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется причинно-следственной связи между незаконными призывом истца на военную службу и указанными расходами, имевшими место 6 апреля 2017 года, то есть задолго до принятия решения о призыве ФИО1 на военную службу.

Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату труда представителя в размере 15 000 рублей.

Как следует из договора возмездного оказания услуг №5 от 28 мая 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, стоимость составления искового заявления составляет 5 000 рублей, представление интересов в суде – 15 000 рублей. Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: предоплата от суммы услуг 50%, остальные 50% после вынесения решения суда.

Между тем, платежные документы или иные доказательства, подтверждающие уплату истцом названных сумм денежных средств, суду не представлены. Данных о наличии у истца права на оказание платных услуг (осуществление предпринимательской деятельности) не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного призыва на военную службу, в размере 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев