ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 19 апреля 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Серебренниковой О.А., 

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Мамцева М.Н., 

потерпевшего ФИО3, 

защиты в лице адвоката Санакоевой В.А., представившего ордер №0006851 от 05 апреля 2017 года, удостоверение № 370, 

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судом заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 15 минут ФИО4, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, используя в качестве оружия молоток, умышленно нанес им два удара по голове ФИО5 №1, чем причинил последнему тяжкие телесные повреждения по характеру: открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленными ранами волосистой части головы в левой теменно- височной области (2), с ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами основания левой височной доли, с эпидуральной гематомой теменно-височной области слева с вдавленными переломами левой лобно-теменной области и левой теменно-височной области, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека. 

По предъявленному обвинению ФИО4 свою вину признал в полном объеме, однако суду показал, что 21 ноября 2016 года примерно в 15 часов он пришел домой, где находились его отец ФИО5 №1 и ФИО1, которые распивали спиртное. Выпив с ними немного спиртного, он лег спать. Через некоторое время проснулся, поговорил с отцом, в ходе разговора они поссорились, затем оба легли спать. В это время у них в доме никого из посторонних не было. Примерно в 18-20 часов он вновь проснулся, в это время отец пожаловался ему на боли в голове. Подойдя к отцу, который лежал на кровати, он увидел на его голове кровь, подушка и постель также были испачканы кровью. Под кроватью отца находился ящик с инструментами, в котором лежал молоток. Достав данный молоток, он увидел, что на нем также имеются следы крови, в связи с чем, догадался, что именно данным предметом кто-то мог ударить его отца по голове. Он сразу же вызвал скорую помощь, по приезду которой отца доставили в районную больницу. Он отцу ударов по голове не наносил, телесных повреждений ему не причинял. До того как он лег спать, каких-либо телесных повреждений на теле отца не имелось. 

Судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве обвиняемого 27 марта 2017 года ФИО4 показал, что проживает вместе со своим отцом ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>. 21 ноября 2016 года примерно в 15 часов пришел домой. Дома находился его отец и ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Он выпил с ними два стакана портвейна и лег спать. Проснулся примерно в 16 часов, отец в это время был дома один в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у отца, восстановил ли он свой паспорт, на что ФИО5 №1 стал кричать на него, просил не приставать к нему. Они немного поскандалили, в ходе чего отец пошел в свою комнату и сел на кровать, продолжая скандалить. Он решил его успокоить, подошел к кровати, достал из-под нее молоток и нанес данным молотком два удара отцу по голове. От данных ударов отец упал на кровать, из волосистой части его головы пошла кровь. После этого он сразу позвонил в больницу, приехали сотрудники скорой помощи и увезли отца в Черноярскую районную больницу. На следующий день он пришел к отцу в больницу, извинился перед ним за то, что нанес ему два удара молотком по голове. Убивать отца он не собирался, а хотел его просто успокоить, чтобы он не кричал на него. Вину в содеянном он признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается (т.1 л.д. 142-144). 

В ходе судебного следствия данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, просил суд принять именно их во внимание как достоверные. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4 в суде и на предварительном следствии, суд принимает во внимание как достоверные его показания при допросе в качестве обвиняемого 27 марта 2017 года. При этом учитывает, что показания подсудимого в суде непоследовательны, противоречат доводам самого подсудимого о признании вины в совершенном преступлении по всему объему предъявленного ему обвинения и полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу. Показания же ФИО4 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. Они последовательны и логичны, по своему содержанию в изложении фактических обстоятельств преступления соотносятся с другими исследованными судом доказательствами по делу, полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются со сведениями, изложенными им добровольно в явках с повинной. 

Так, согласно явкам с повинной от 26.11.2016 и 18.12.2016, полученным в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 23, 37), ФИО4 добровольно сообщил о том, что 21 ноября 2016 года примерно в 19 часов 30 минут в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с отцом ФИО5 №1, который лежал на кровати, нанес ему два удара молотком по голове. 

В связи с этим, суд признает показания подсудимого в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явках с повинной, правдивыми и принимает их во внимание как доказательство его виновности во вмененном преступлении. Изменение подсудимыми показаний в ходе судебного заседания суд связывает с неопределенностью его позиции по предъявленному обвинению и намерением уменьшить степень своей ответственности. 

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО5 №1 в судебном заседании, 21 ноября 2016 года он вместе с сыном ФИО4 употреблял спиртное. Также к ним приходил ФИО1 Затем ФИО4 лег спать, он проводил ФИО1 и тоже лег спать. Когда проснулся, то увидел, что приехала «скорая помощь», после чего его увезли в больницу с травмой головы. Что произошло до приезда скорой помощи, и кто именно мог причинить ему телесные повреждения – не знает. На следующий день сын приходил к нему в больницу и просил прощения за то, что нанес ему удары молотком по голове.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 №1, ранее данных при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 55-58), он проживет совместно со своим сыном ФИО4 21 ноября 2016 года примерно в 17 часов они с сыном распивали спиртное, после чего легли спать. На следующий день 22 ноября 2016 года он очнулся в хирургическом отделении Черноярской районной больницы с черепно-мозговой травмой. Что с ним произошло – не знает. Когда он находился в больнице, к нему несколько раз приходил сын А и просил прощение за то, что несколько раз ударил его молотком по голове. Что происходило между ним и сыном не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Шкаф, который находился возле его кровати, на него упасть не мог, так как он тяжелый и в нем находится много вещей. 

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО5 №1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо существенных противоречий, а лишь дополняют друг друга. Незначительное расхождение в описании обстоятельств, предшествующих преступлению, а также последующих событий объясняется значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения данного преступления. В связи с этим, суд при вынесении приговора принимает во внимание как достоверные показания потерпевшего, полученные как в суде, так и на следствии. 

При этом, показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, а также с исследованными в судебном заседании показаниям следующих свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в настоящее время он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области. 22 ноября 2016 года ему на исполнении поступил материал по факту обращения ФИО5 №1 в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Черноярская РБ» с черепно-мозговой травмой. При беседе 26 ноября 2016 года с сыном потерпевшего ФИО4 последний показал ему, что нанес отцу два удара молотком по голове, после чего добровольно написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области. 21 ноября 2016 года он находился на дежурстве, от дежурного по ОМВД поступило сообщение о поступлении в хирургическое отделение ФИО5 №1 с травмой головы. При опросе ФИО4 по данному факту он добровольно, без оказания какого-либо давления пояснил, что 21 ноября 2016 года, находясь в своем домовладении, в вечернее время после распития спиртного в ходе ссоры с отцом ФИО5 №1 нанес ему два удара молотком по голове. При осмотре домовладения ФИО4 добровольно достал из-под кровати молоток и выдал его.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 134-137), в конце ноября 2016 года, точного числа он не помнит, в вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес> Последний находился дома один, вел себя взволнованно и тревожно. Они стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО4 рассказал ему, что 21 ноября 2016 года в данном домовладении между ним и отцом ФИО5 №1 в процессе распития спиртного произошла ссора, в ходе которой ФИО4 ударил своего отца молотком по голове. После нанесения телесных повреждений его отец попал в больницу в тяжелом состоянии. 

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд также принимает их во внимание как доказательства виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждены также следующими письменными материалами дела. 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, 21 ноября 2016 года в дежурную часть ОМВД России по Черноярскому району Астраханской области поступило сообщение врача ОСП Черноярской районной больницы ФИО2 о поступлении в данное лечебное учреждение ФИО5 №1 с черепно-мозговой травмой, СГМ, множественными ушибленными ранами волосистой части головы (том 1 л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2016 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 13-17), при осмотре домовладения 

<

адрес> в одной из жилых комнат на лежащих на кровати постельных принадлежностях (подушке, одеяле) обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; под кроватью в ящике с инструментами обнаружен строительный молоток, которым, со слов присутствующего при осмотре ФИО4, последний 21 ноября 2016 года около 19 часов 30 минут нанес несколько ударов своему отцу ФИО5 №1 Молоток изъят с места происшествия. 

Согласно заключению биологической экспертизы №1606 от 26 декабря 2016 года (т.1 л.д. 71-73) на молотке, изъятом в домовладении ФИО4, обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО5 №1 либо от другого лица с группой крови В (III)-3 по системе АВ0. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 157 от 16 декабря 2016 года (том 1 л.д. 31-32) у ФИО5 №1 имеются телесные повреждения по характеру: открытая тупая черепно-мозговая травма – с ушибленными ранами волосистой части головы в левой теменно-височной области (2), с ушибом головного мозга средней степени тяжести с контузионными очагами основания левой височной доли, с эпидуральной гематомой теменно-височной области слева, с вдавленными переломами левой лобно-теменной области и левой теменно-височной области - образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью воздействия, не исключено во время, указанное в постановлении о назначении экспертизы, является опасной для жизни и согласно п. 6.1.2, 6.1.3 приложения в Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека. В момент получения данного телесного повреждения ФИО5 №1 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. Возможно, что указанная открытая тупая черепно-мозговая травма могла образоваться в результате воздействия строительного молотка при ударах в область волосистой части головы в левую теменно-височную и левую лобно-теменную области. 

Оценивая все перечисленные письменные доказательства, представленные стороной обвинения как доказательство виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1 с использованием молотка, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, так как все имеют отношение к рассматриваемому делу, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Они даны квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат данные о проведенных исследованиях, в связи с чем, сомнений в обоснованности изложенных в них выводов и оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется. 

Также суд учитывает, что указанные письменные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями подсудимого на следствии, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния. 

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 67 от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 98-100), у ФИО4 обнаруживаются признаки «Шизоидного расстройства личности». Однако выявленные у подэкспертного девиации психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, а психопатические расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали ее в интересующий следствие период, поэтому при совершении инкриминируемого ему деяния он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось у ФИО4 и временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Исходя из этого, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО4, полагать, что он не понимал обстоятельств происходящего в момент совершения преступления. С учетом установленных судом обстоятельств дела суд полагает, что ФИО4 действовал осмысленно, целенаправленно и последовательно, каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих о его психическом расстройстве, не совершал. В связи с чем, считает ФИО4 вменяемым.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 во вмененном ему преступлении, связанном с умышленном причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета (молотка), используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

В связи с этим, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление. Как личность ФИО4 имеет постоянное место жительства, нигде не работает, характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в силу ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст подсудимого, наличие у него расстройства личности. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, оснований для признания отягчающим для ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения не имеется, органом предварительного следствия совершение преступления в указанном состоянии ему также не вменялось. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принимает во внимание при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им. С учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания в наибольшей мере будет способствовать достижению его целей. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть наступивших последствий, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только при реальном отбытии данного наказания и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. 

Основания для отсрочки наказания в силу ст. ст. 82, 82.1 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены. 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с ч. 1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - молоток необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня заключения под стражу – с 19 апреля 2017 года.

Вещественное доказательство: молоток – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе знакомится с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: О.А. Серебренникова