Мотивированное 

решение

 составлено 05.07.2019.

№ 2а-1485/19

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав. 

В обоснование административного иска ПАО Сбербанк указано, что приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.08.2018 ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ПАО Сбербанк, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 16 500 рублей. 09.01.2019 исполнительный лист ФС № 022858117 о взыскании с ФИО9 денежных средств направлен ПАО Сбербанк заказным письмом в адрес Верхнепышминского РОСП для принудительного исполнения. Письмо получено адресатом 19.01.2019. В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства 11.02.2019 банк обратился в Верхнепышминский РОСП с заявлением об устранении нарушений закона и возбуждении исполнительного производства. Данное обращение оставлено без ответа. 25.03.2019 банк обратился с жалобой на бездействие должностных лиц Верхнепышминского РОСП в прокуратуру г. Верхняя Пышма. Жалоба перенаправлена прокуратурой для рассмотрения в Верхнепышминский РОСП. 15.04.2019 в банк поступил ответ за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с ненадлежащим заверением доверенности взыскателем, данное постановление и оригинал исполнительного листа направлены в адрес заявителя. В адрес банка указанное постановление и оригинал исполнительного листа не поступали, до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО9 не возбуждено. В связи с чем, административный истец ПАО Сбербанк просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, которое выразилось в не направлении в адрес заявителя (взыскателя) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Сбербанк путем предоставления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и доказательств его направления в адрес заявителя.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, представляющая также на основании доверенностей интересы заместителя старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2, и Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 года ПАО Сбербанк направило в Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительный лист серии ФС № 022858117, заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное ФИО1, как представителем взыскателя, копию доверенности представителя.

Указанные документы были получены Верхнепышминским РОСП УФССП России по Свердловской области 14.01.2019.

15.01.2019 судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесла постановление, которым отказала в возбуждении исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО9, в связи отсутствием заверенной надлежащим образом доверенности.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019 была направлена взыскателю ПАО Сбербанк по почте 21.02.2019 и получена взыскателем 26.02.2019, что подтверждается представленным суду административным ответчиком почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 47-51).

Как следует из пояснений представителя истца, 25.03.2019 он обратился с жалобой на бездействия должностных лиц Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области в прокуратуру г. Верхняя Пышма. Указанная жалоба была перенаправлена в Верхнепышминский РОСП.

15.04.2019 в банк поступил ответ за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 08.04.2019, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с ненадлежащим заверением доверенности взыскателем, данное постановление и оригинал исполнительного листа направлены в адрес заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.01.2019 было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО Сбербанк посредством почтовой корреспонденции по адресу: 

<

...> и получено взыскателем 26.02.2019. Повторного направления указанного постановления заместителем начальника Верхнепышминского РОСП ФИО2 не требовалось.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, пояснений представителя истца 15.04.2019 административному истцу ПАО Сбербанк стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как следует из пояснений представителя истца по настоящее время копия указанного постановления от 15.01.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства не получена, что не подтверждается материалами дела. При этом административное исковое заявление было направлено административным истцом в суд посредством почтовой корреспонденции только 23.05.2019. Срок для обращения в суд административным истцом не был соблюден, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.