УИД № 17RS0017-01-2024-009067-24 

Дело № 2-740/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 

10 марта 2025 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре Дамба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Creta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству марки Hyundai Creta, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 218 400 руб., величина утраченной товарной стоимости транспортного средства составляет 27 575 руб. В связи с ДТП истец понесла убытки, а именно, заключив договор с ООО «Аудит», понесла расходы по оценке ущерба, стоимость оценки составила 8000 руб. Кроме того, истец обратилась к нотариусу за оформлением доверенности на представление ее интересов в суде, понесла расходы в размере 2200 руб., также оплатила государственную пошлину в размере 5660 руб. 

В иске ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 245 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 2200 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, 5660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – собственник транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что добровольного возмещения вреда не было.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ФИО7 до судебного заседания ознакомилась с материалами дела, каких-либо ходатайств, письменного отзыва на исковое заявление от представителя не последовало.

В этой связи, поскольку ответчики извещены надлежащим образом, представитель ответчика ознакомился с материалами дела, с учетом отсутствия от представителя каких-либо ходатайств, дело рассмотрено без участия сторон, с участием представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение п. 2.5. ПДД РФ, а именно совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Сreta, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, и скрылся с места ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Hyundai Сreta, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, которое принадлежит истцу ФИО1, право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Аудит». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет: 218 400 руб., величина утраченной товарной стоимости транспортного средства составляет 27 575 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, которое принадлежит ФИО3, и нарушил п.2.5 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ № ФИО3, а также водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, ФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ № не будучи вписанным в договор страхования, которого не имелось вовсе, а ФИО3 допустил к управлению транспортным средством своего сына, при этом не застраховал автогражданскую ответственность ни свою, ни сына при управлении данным транспортным средством.

С учетом изложенного суд считает, что ответчики ФИО2, ФИО3 должны нести перед истцом ФИО1 ответственность за причиненный вред вместе, как владелец источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред.

Размер ущерба установлен экспертным исследованием, ответчиками не оспорен.

Степень вины ответчиков суд определяет как 80 / 20, то есть 80% вины ФИО2 и 20% вины ФИО3

Согласно этой пропорции должен быть распределен имущественный вред, причиненный истцом. То есть с ФИО2 надлежит взыскать 196 780 руб., с ФИО3 надлежит взыскать 49 195 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечает за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания и переживания. Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в пользу истца суд определяет равным 3750 руб.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию в общей сумме 7860 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и расходов на составление доверенности (2200 руб. + 5660 руб.). Данные расходы также подлежат пропорциональному взысканию с каждого из ответчиков.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело квитанцией и доверенностью.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт № ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 196 780 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы на составление доверенности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6288 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 49 195 руб. в счет возмещения материального ущерба, 750 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на составление доверенности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено 24 марта 2025 г.