Дело № 10-4/2024 

УИД 43MS0045-01-2023-003237-15 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2024 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В., 

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника - адвоката Марьина С.А., представившего удостоверение № 861 от 27.01.2016 и ордер № 038531 от 18.12.2024,

осужденного ФИО11, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Марьина Сергея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 05 декабря 2023 года, которым 

ФИО11, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав осужденного ФИО11 и защитника Марьина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, мнение помощника прокурора Сунцова Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО11, являющийся 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» (юридический адрес: 

<

адрес>), признан виновным в злостном неисполнении в период с 28.10.2021 по 10.05.2023 служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области № № от 31.07.2021, в соответствии с которым с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в размере 1210500 руб., при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Марьин С.А. указал, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре указал, что ФИО11, осуществляя текущую хозяйственную деятельность, в период с 28.10.2021 по 10.05.2023 не принял мер по исполнению решения суда, в нарушение требований ст.855 ГК РФ были списаны 2481982,68 руб. Однако суду были направлены сведения о финансовой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» в 2021, 2022 гг., свидетельствующие об убыточности. Довод о том, что на счетах в указанный период имелось 9081775,59 руб., которыми можно было погасить задолженность, является лишь предположением. Как суд установил реальную возможность выплаты остатка суммы долга в размере 501448,90 руб. при простом движении денежных средств по счетам в приговоре не указано. Указание в приговоре о том, что стороны не ходатайствовали о бухгалтерской экспертизе, свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. Весь период пристав принудительно взыскивал денежные средства, иных свободных средств у Общества не имелось, все были целевые. Неясно как показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 - представителей банков, свидетеля ФИО3, не являющегося участником правоотношений ООО «

<

данные изъяты>», доказывается вина ФИО11. Не приведено в приговоре и доводов, норм закона о запрете ФИО11 просить 

<

данные изъяты> ФИО4, ООО «

<

данные изъяты>» перечислять денежные средства в счет оплаты за работы 

<

данные изъяты> ФИО5. Необоснованно в приговоре указано на то, что об умысле ФИО11 на неисполнение решения суда свидетельствуют его объективные действия, направленные на непринятие мер по его исполнению без наличия уважительных причин, это предположение суда. Фактически суд заставляет отдавать целевые средства для погашения долга ООО «

<

данные изъяты>», не исполняя договорные обязательства перед другими контрагентами. Отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку ФИО11 предпринимал попытки к взаимодействию с сотрудниками ФССП, направлял ходатайства о снятии ограничений с расчетных счетов Общества, что свидетель ФИО6 суду не сообщила, а орган дознания не изучил материалы исполнительного производства в полном объеме, что тоже свидетельствует об обвинительном уклоне. Реальной возможности дополнительно выплачивать денежные средства у ООО «

<

данные изъяты>» не было, ФИО11 пытался взять кредит, но ему было отказано, данные доказательства, представленные защитой не опровергнуты. В этой связи просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сунцов Е.А. считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, необоснованными, надуманными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным. Указал, что суд правильно установил все фактические обстоятельства уголовного дела, действиям ФИО11 дана верная юридическая квалификация, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в ст.6,60 УК РФ. 

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины ФИО11 в инкриминированном преступлении.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, и которым в приговоре не дана оценка, не имеется.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно - мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО6, 

<

данные изъяты>, следует, что после возбуждения 26.11.2021 исполнительного производства о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» суммы в размере 1210500 руб. в пользу ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> должника ФИО11, получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждался об ответственности за злостное неисполнение решения суда 17.01.2022, 05.12.2022, 23.01.2023. Имущество у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует, в ПАО КБ «

<

данные изъяты>», где были открыты два счета Общества, направлены постановления об обращении взыскания денежных средств, и в результате данной принудительной меры в пользу взыскателя удержано и перечислено 656086 руб., при этом в период с 28.10.2021 по 10.05.2023 должник не предпринимал мер по добровольному исполнению решения суда, а после 10.02.2023 не были и списания денег со счетов, поскольку денежные средства на них не поступали. Анализ движения денежных средств по данным счетам позволил установить, что имелось поступление денежных средств, достаточных для полного исполнения решения суда, но часть денег списывалась на цели, не связанные с исполнением решения суда, в том числе на текущие расходы Общества в суммах 6869005,76 руб. и 72393,62 руб. В апреле и мае 2022 года на счета поступали деньги по договорам займов в общей сумме 3800000 руб., из которых на исполнение решения суда направлено 501943,69 руб., остальная сумма затрачена на нужды Общества. Затем в августе 2022 г. поступали и иные суммы займов, затраченные Обществом на текущую деятельность. Также было установлено, что 12.04.2023 ООО «

<

данные изъяты>» был открыт счет в АО «

<

данные изъяты>», поступали денежные средства по 10.05.2023, сумма в размере 2066513 руб. была направлена не на исполнение решения суда. Также в период с 13.02.2023 по 27.04.2023 по письмам ООО «

<

данные изъяты>», направленным в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ФИО4, последние осуществили расчеты контрагентом с 

<

данные изъяты> ФИО5, тем самым ООО «

<

данные изъяты>», минуя расчетные счета, израсходованы денежные средства в размере 981567,20 руб., то есть средства, достаточные для исполнения решения суда.

Свидетель ФИО3, подтвердил, что в сентябре между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор о поставке лесопродукции, который поставщик не исполнил в полном объеме, несмотря на полную оплату по договору, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Кировской области, решением которого задолженность была взыскана с ООО «

<

данные изъяты>». В рамках исполнительного производства с ООО «

<

данные изъяты>» была взыскана примерно половина долга, добровольно должник решения суда не исполнял, хотя по имеющей у ООО «

<

данные изъяты>» информации в августе 2022 года у 

<

данные изъяты> ФИО7 Обществом был взят займ в 1 млн. рублей, то есть сумма достаточная для исполнения решения суда, чего сделано не было. Знает, что в мае 2022 года ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у 

<

данные изъяты> ФИО8 древесину, сумма сделки составила 21429 000 руб. Отчеты о финансовой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» находись в свободном доступе на портале «

<

данные изъяты>», Обществом осуществлялись сделки, на счета поступали средства, достаточные для исполнения решения суда.

Свидетели ФИО1, представитель ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО2, представитель дополнительного офиса «

<

данные изъяты>» ПАО «

<

данные изъяты>», чьи показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердили открытие в ООО «

<

данные изъяты>» счетов в данных банках, сообщили, что правом распоряжения денежными средствами по открытым счетам обладал только директор ФИО11, сообщили сведения о движении по счетам, при этом из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что по счету, открытому 10.01.2022, поступление составило 8149026,90 руб. за период с 10.01.2022 по 10.05.2023, но последняя операция - 10.02.2023. По счету, открытому 17.06.2022, поступили средства в размере 82031,77 руб. По каждому счету производилось списание по постановлению пристава. Операции по счету, открытому 10.01.2022, проводились ООО «

<

данные изъяты>» в основном через интернет – банк, также выдавались наличные денежные средства. На основании расходных кассовых ордеров в период с 26.08.2022 по 08.02.2023 выдана сумма в 355000 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период ее работы в ООО «

<

данные изъяты>» в должности юриста до июня 2023 года Общество заключало договоры к разными контрагентами на покупку и продажу древесины, расчеты с организациями и 

<

данные изъяты> производились только безналичным способом со счетов Общества в Банк 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, полномочиями по осуществлению финансовой деятельности Общества обладал только ФИО11 

Сведения, изложенные свидетелями, подтверждены и письменными доказательствами: решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2021 № №, вступившим в закону силу 28.10.2021, копией исполнительного листа, выданного на основании данного решения (том 1 л.д.56-57, 59-60), постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 с предметом исполнения – взыскание с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» суммы в 1210500 руб., с отметкой о получении его копии ФИО11 17.01.2022 и о разъяснении ему последствий злостного неисполнении решения суда (том 1 л.д.61-62); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», решением учредителя № 1 от 19.07.2018, копией Устава ООО «

<

данные изъяты>», из которых следует, что с момента создания в 2018 года единоличным учредителем и директором Общества является ФИО11 (том 1 л.д.64-68, 69, том 2 л.д.112-115); тремя предупреждениями ФИО11 об ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда (том 1 л.д.81-83), сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, открытым ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО КБ «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.132-135, 169-189,190-201, том 2 л.д.74-77) и иными.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО11 по ч.2 ст.315 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для вывода об оправдании ФИО11 в инкриминированном преступлений, о чем заявлены требования в апелляционной жалобе, не имеется, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что озвучил защитник в прениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суммы, указанные в приговоре суда, в том числе направленные ФИО11 не на исполнение решения суда, основаны на исследованных выписках о движении денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» по банковским счетам, не являются предположением. Принудительное списание со счетов Общества денежных средств по постановлениям пристава, не являлось безусловным препятствием для добровольного исполнения ООО «

<

данные изъяты>» решения суда, при том, что его исполнение длится более двух лет, а сумма не является неподъёмной для коммерческой организации. 

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность ФИО11 установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Свидетель ФИО3, как представитель ООО «

<

данные изъяты>» подтвердил неисполнение ООО «

<

данные изъяты>» не только обязательства по договору, но и в дальнейшем решения суда, сообщив значимую информации о продолжении ООО «

<

данные изъяты>» хозяйственной деятельности, заключении договоров на значительные суммы. В свою очередь, свидетели ФИО9, ФИО2, являющиеся представителями банков предоставили сведения о датах открытия счетов ООО «

<

данные изъяты>», лице, уполномоченном распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет, о проведенных за исследуемый период операциях, в том числе о получении ФИО11 по расходным ордерам наличных средств, в связи с чем показания данных лиц, в разрез доводу апелляционной жалобы, являются относимыми доказательствами в отношении совершенного ФИО11 преступления.

Умысел на совершение указанного преступления нашел свое подтверждение, поскольку ФИО11 достоверно знал о решении суда, о наличии возбужденного исполнительного производства, был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности, однако мер к исполнению судебного акта не предпринял. По делу отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, в результате которых ФИО11 был бы лишен возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в частности наступление уголовной ответственности.

По делу объективно установлено, что осужденный, как единственный учредитель и директор ООО «

<

данные изъяты>», не предпринял действий по скорейшему исполнению решения суда, обладая при этом достаточными средствами, поступающими на банковские счета ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и заемными. При этом, действия ФИО11, направившего в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ФИО4 письма о перечислении денежных средств непосредственно 

<

данные изъяты> ФИО5, а не через банковские счета ООО «

<

данные изъяты>», как стороны заключенных с ними договоров, являются доказательством именно прямого умысла ФИО11 на неисполнение решения суда, так как, направляя данные письма, он как раз предпринял меры, исключающие поступление денежных средств на счета Общества, во избежание списания денег во исполнение решения суда. ФИО11, выбрав приоритет продолжения хозяйственной деятельности учрежденной им коммерческой организации перед исполнением решения суда. 

Злостность неисполнения решения суда нашла свое подтверждение, поскольку ФИО11 после возбуждения исполнительного производства трижды был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что более чем достаточно для подтверждения указанного оценочного признака. При этом предупреждения имели место до фактов деяний, совершенных иными лицами в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>», на которые ссылается сторона защиты, как на невозможность Обществом финансово исполнить решение суда, что следует из представленных суд первой инстанции постановлений о возбуждении уголовных дел и о ведении по ним производства. Исходя из данных документов негативные последствия от хищения леса, о чем заявляет сторона защиты, могли возникнуть только после января 2023 года, тогда как предупреждения имели место, в том числе дважды в 2022 году и в период, когда ООО «

<

данные изъяты>» привлекало заемные средства и тратило их на свою предпринимательскую деятельность. 

Действия ФИО11 о направлении ходатайств о приостановлении исполнительного производства, об уменьшении размера списаний денежных средств со счетов (том 2 л.д.222, 223) не свидетельствуют об отсутствии у ФИО11 умысла на неисполнение решения суда, при том, что, по своей сути, направлены, как раз на затягивание исполнения судебного акта, обусловлены желанием ФИО11 продолжать хозяйственную деятельность Общества.

Утверждение об отсутствии у ФИО11 финансовой возможности для исполнения решения суда противоречит совокупности исследованных доказательств. При этом, представленные суду первой инстанции сведения о финансовых результатах деятельности ООО «

<

данные изъяты>» за 2021-2022гг. (том 2 лд.207-209), постановления о возбуждении уголовного дела и о его прекращении, об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.212-219, 231-233), а также представленная суду апелляционной инстанции информация о продолжении расследования уголовного дела № не порождают сомнений в доказанности события и состава преступления по ч.2 ст.315 УК РФ.

Вводная и резолютивная части решения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2024 по иску ООО «

<

данные изъяты>» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании 494302,12 руб. тоже не ставит под сомнение обоснованность обжалуемого приговора, так как из представленного защитником документа не следует, что правоотношения между указанными сторонами обусловлены обязательством ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» в рамках исполнения решения суда и имели место непосредственно в период преступления, который определён в обвинении и признан доказанным.

Сама по себе недостаточность средств от финансовой деятельности ООО «

<

данные изъяты>» не создавало препятствий ФИО11, как физическому лицу (учредителю коммерческой организации), изыскать средства для исполнения решения суда, в том числе заемными средствами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

В этой связи оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом имел место обвинительный уклон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающим обстоятельством обоснованно признано и в полной мере учтено наличие 

<

данные изъяты>. 

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были бы учтены при назначении наказания, не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Характеризующие осужденного данные учтены судом в полном соответствии с материалами уголовного дела. Каких-либо влияющих на наказание сведений, которые не учтены судом и могли бы повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается, осужденным не приведено.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО11 по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Марьина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова