КОПИЯ

Гражданское дело №2-108/2025 

24RS0056-01-2024-002460-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Тас–Оол Чечене Артуровне, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с иском к Тас–Оол Ч.А., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.11.2018 между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») и Тас–Оол Ч.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 400 294 рубля сроком на 60 месяцев под 22% годовых для приобретения автомобиля Toyota Premio, 2004 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя № 22.03.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному № от 19.11.2018. 19.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (далее – ООО «Эксперт Сервис») и Тас–Оол Ч.А. был заключен договор купли–продажи автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. По состоянию на 12.02.2024 задолженность по кредиту составляет 215 214 рублей 86 копеек, из которой: сумма основного долга – 205 996 рублей 37 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 3 218 рублей 49 копеек; сумма государственной пошлины – 6000 рублей. На основании изложенного, «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО) просит взыскать с Тас–Оол Ч.А. задолженность по кредитному договору № от 19.11.2018 в размере 215 214 рублей 86 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 11 352 рубля; обратить взыскание на транспортное средство Toyota Premio, 2004 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 19.11.2018, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Тас–Оол Ч.А..

Определениями суда от 13.05.2024, 21.08.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 30.01.2025 производство по делу в части взыскания задолженности, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против заочного решения не возражает. 

Ответчик Тас–оол Ч.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме, поскольку на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2023 по заявлению банка был выдан исполнительный лист о взыскании с Тас–оол Ч.А. задолженности по спорному кредитному договору в размере 209 221 рубля 69 копеек, по которому возбуждено исполнительное производство № от 26.09.2023.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, по адресам. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работу МВД России, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между Тас–оол Ч.А. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №04-00-150536-АПНБ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 400 294 рубля под 22% годовых на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 11 055 рублей 68 копеек.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета №

<

***>.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется банком на следующие цели: 340 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признакам, определенными в п. 1 раздела настоящего договора; 24 894 рубля на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP–Assistance.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Разделом 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита определены условия договора залога транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными характеристиками: № (п. 1 условий договора залога).

Пунктом 2 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что продавцом транспортного средства является ООО «Эксперт Сервис», стоимость автомобиля – 486 000 рублей; сумма собственных средств заемщика – 146 000 рублей; сумма, уплаченная за счет кредита – 340 000 рублей.

В соответствии с п. 6 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не в праве без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. 

19.11.2018 между ООО «Эксперт Сервис» и ТАс–оол Ч.А. заключен договор купли–продажи указанного выше транспортного средства №917/18.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты транспортное средство с номером кузова № включен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 09.11.2022, номер уведомления №

Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 388 800 рублей, согласно п.3 раздела 2 кредитного договора.

Заемщик обязательства по кредитному № от 19.11.2018 исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021 (решение №80) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, заемщик Тас–оол Ч.А. дала письменное согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, подписав кредитный договор.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора, 06.04.2022 ПАО «Квант Мобайл Банк» заключило с «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО) договор уступки прав (требований), в соответствии с условиям которого, право требования задолженности с Тас–оол Ч.А. по спорному кредитному перешло от ПАО «Квант Мобайл Банк» к «Азиатско–Тихоокеанский Банк».

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 215 214 рублей 86 копеек, в том числе: основной долг – 205 996 рублей 37 копеек; проценты – 3 218 рублей 49 копеек; государственная пошлина за подачу искового требования по кредитному договору – 6 000 рублей.

Поскольку условие о возможности уступки права требования по договору включено в кредитный договор, с данными условиями ответчик Тас–оол Ч.А. был ознакомлен и согласен, каких-либо возражений, относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях от ответчика не поступало, суд считает, что истец имеет право требовать от ответчика исполнения заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Тас–оол Ч.А. кредитного договора.

Таким образом, с 06.04.2022 «Азиатско–Тихоокеанский Банк» АО является правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк», в том числе по заключенному с Тас–оол Ч.А. кредитному договору.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2022 по делу № в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, последняя освобождена от исполнений требований в части неудовлетворенных требований реестра кредиторов, а также требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества, за исключением обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как ранее было установлено судом, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ПАО «Квант Мобайл Банк» (в последствие АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») в размере 209 214 рублей 86 копеек. При этом ФИО1 действовала недобросовестно при заключении кредитного договора №№, поскольку ФИО1 получив денежные средства по кредитному договору, в нарушение условий договора залога №, без согласия банка, продала находящийся в залоге автомобиль Toyota Premio, 2004 года выпуска, с регистрационным знаком № Не сохранение предмета залога в обеспечение кредитных обязательств, что лишило кредитора на удовлетворении своих требований непосредственно посредством реализации предмета залога, что является очевидным недобросовестным поведением должника. Вместе с тем указанное безусловно не свидетельствует, что ФИО1 действовала в целях извлечения собственной выгоды или совершила мошеннические действия.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.06.2023 АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был выдан исполнений лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 209 221 рубль 69 копеек по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля Toyota Premio, 2004 года выпуска

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 21.03.2024 транспортное средство Toyota Premio, 2004 года выпуска, № кузова № с 05.07.2018 было зарегистрировано за ФИО1, с 15.09.2020 за ФИО3, с 20.02.2021 за ФИО2

Из материалов дела следует, что сведения о залоге в отношении указанного выше транспортного средства в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в реестр залогового имущества (https://reestr-zalogov.ru/) внесены 09.11.2022, то есть после приобретения ФИО3 и ФИО2 спорного автомобиля.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. 

В соответствии со ст. 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно того, что на момент отчуждения ФИО1 (05.09.2020) спорного транспортного средства по сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.reestr-zalogov.ru, действительно отсутствовали сведения о нахождении транспортного средства в залоге, поскольку они были внесены только 09.11.2022, следовательно, покупатели ФИО3 и ФИО2 - являлись добросовестным приобретателями, поскольку они не знали и не могли знать, что автомобиль являлся предметом залога, ввиду отсутствия возможности на момент совершения сделок получить сведения о залоге в реестре, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль в рамках заявленных исковых требований.

В целях обеспечения иска, определением суда от 26.02.2024 приняты заявленные «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (АО) меры об обеспечении иска в виде: наложения ареста на автомобиль Toyota Premio, 2004 года выпуска, ZZT245-0022145, модель и № двигателя IZZ-1860215; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Републике Тыва производить какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Premio, 2004 года выпуска, ZZT245-0022145, модель и № двигателя IZZ-1860215, связанные со сменой собственника указанного автомобиля.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Поскольку обеспечительные меры в виде ареста и запрета в отношении спорного транспортного средства принимались, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, своим решением суд отказал истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) требований к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) об обращении взыскании на заложенное имущество - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры, принятые определением суда от 26.02.2024 в обеспечение исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в виде: наложения ареста на автомобиль Toyota Premio, 2004 года выпуска, №, модель и № двигателя №; запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Републике Тыва производить какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Premio, 2004 года выпуска, №, модель и № двигателя №, связанные со сменой собственника указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова