дело № 1-23/2025

№ 15RS0001-01-2022-002940-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 23 июня 2025 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М., помощнике судьи Корниенко О.В.,

с участием: государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1, старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО2,

подсудимого - ФИО7,

защитников подсудимого - адвокатов адвокатской Палаты РСО-Алания Мурадова А.С. (по назначению), ФИО8 (по соглашению),

представителей потерпевшего АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания - Потерпевший №1, ФИО66

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; с высшим образованием; не женатого;работающего МКУ МО МГП «УГХ» охранником объекта (старший сторож ФОКОТ); не военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено ФИО7 при следующих обстоятельствах:

Распоряжением временно исполняющего обязанности Главы Администрации местного самоуправления Моздокское городское поселение РСО-Алания (далее - АМС МГП, МО МГП) Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 возложены обязанности директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга» (далее - МКУ МО МГП «ГЦД») с предоставлением права подписи документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, на период отсутствия директора МКУ МО МГП «ГЦД» Свидетель №1 по причине временной нетрудоспособности.

Согласно срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АМС МГП в лице временно исполняющего обязанности главы АМС МГП Свидетель №2 и временно исполняющим обязанности директора МКУ МО МГП «ГЦД» ФИО7, -последний, являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществлявшим текущее руководство его деятельностью, распоряжаться имуществом Учреждения в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения, обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, ФИО7 в связи с возложенными на него обязанностями директора МКУ МО МГП «ГЦД», связанными с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ МО МГП «ГЦД» выступающему от имени МО МГП в лице директора Свидетель №1 и обществом с ограниченной ответственностью «Каббалкстройкомунэкспертиза» (далее - Общество) в лице директора ФИО23, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по итогам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт на выполнение работ №, (далее - Контракт).

Согласно Контракту, заключенному между МКУ МО МГП «ГЦД» и «Обществом», подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> и передать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость Контракта составляла 6 500 000 рублей, источником финансирования являлось МО МГП, срок исполнения Контракта сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию на проектирование и выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории «Парка Победы», являвшегося приложением и неотъемлемой частью Контракта, определена стадийность выполнения работ: 1. Проектная документация; 2. Рабочая документация; 3. Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 4. Государственная экспертиза проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия муниципального Контракта, а именно результат работ в виде проектно-сметной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, а также наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости, по версии обвинения, изменению не подлежали.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, в рабочем кабинете главы Муниципального образования 

<

адрес> РСО-Алания - председателя Собрания представителей 

<

адрес> РСО-Алания (далее - МО МР) Свидетель №12, расположенном в здании № по 

<

адрес> РСО-Алания, достоверно зная об имевшихся нарушениях в разработанной «Обществом» проектно-сметной документации по благоустройству территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, у ФИО7, возник прямой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, на приемку и оплату фактически невыполненных работ по Контракту.

Указанный преступный умысел у ФИО7 возник из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении ускорить процесс исполнения работ по благоустройству территории «Парка Победы» расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», скрыть при этом свою некомпетентность, приукрасить действительное положение дел в части своевременного освоения бюджетных средств, проявить свои профессиональные качества - исполнительность и состоятельность, создать о себе мнение, как о компетентном руководителе передруководством МО МГП РСО-Алания.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 13 часов, ФИО7, находясь в помещении офиса МКУ МО МГП «ГЦД», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности директора МКУ МО МГП «ГЦД», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, используя вопреки интересам Учреждения свои служебные полномочия по руководству его деятельностью, в нарушение своей обязанности по осуществлению контроля за эффективным использованием бюджетных средств, умышленно,из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить Свидетель №12 в ускорении процесса исполнения работ по благоустройству территории «Парка Победы» расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что цели Контракта не достигнуты, а именно, что проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий не проходили государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и что в связи с положениями Контракта он, как временно исполняющий обязанности Общества был обязан принять результаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного Контракта после получения положительного заключения указанной экспертизы, действуя умышленно и осознанно, собственноручно подписал акт № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 913 440 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и поставил на указанном документе резолюцию, с указанием для бухгалтера учреждения оплатить Обществу на корреспондентский счет №, денежные средства в сумме 5 913 440 рублей (6 500 000 рублей за вычетом стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на сумму 586 560 рублей), за вычетом пени за просрочку выполненных работ, то есть сумму 5 740 768 рублей 33 копейки, а также собственноручно подписал заявку на финансирование получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселения РСО-Алания на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 913 440 рублей.

Указанные незаконные, умышленные действия ФИО7, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в невозможности завершения до ДД.ММ.ГГГГ, реализации Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды 2021 года и как следствие, в отсутствии у жителей МГП РСО-Алания благоустроенной территории предназначенной для отдыха и развлечений - «Парка Победы» расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в необоснованной оплате фактически невыполненных работ на сумму 5 740 768 рублей 33 копейки, что повлекло не достижения целей, на которые были направлены бюджетные средства МО МГП РСО-Алания.

Государственным обвинением в обоснование подтверждения вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления представлены следующие доказательства, исследованные судом:

Показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания в рамках рассмотрения дела признана потерпевшим. Обстоятельства дела изложены в предъявленном обвинении. В период времени, который инкриминируется как совершение преступления ФИО7, он сам в тот период не работал в Администрации, какой-либо от себя информации сообщить не может, поскольку об обстоятельствах дела ему стало известно, исключительно в рамках расследования уголовного дела, от органов предварительного следствия. В период осуществления должностных обязанностей ФИО7 состоял в должности исполняющим обязанности директора МКУ МО МГП «Городской центр досуга» Состоялось подписание документов финансово-хозяйственных, что по материалам дела повлекло ущерб Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания, и в рамках дела они были признаны потерпевшими. Документация, которую подписал ФИО7, была в рамках государственного Контракта в части благоустройства. Этот Контракт был заключен с «Каббалкстройкомунэкспертиза. Предмет Контракта определен его наименованием - на благоустройство «Парка Победы». Сумма ущерба причинена в рамках той, которая была изложена в обвинительном заключении, порядка пяти миллионов. 5 740 768 рублей 33 копейки, это соответствует материалам. На стадии предварительного следствия со стороны Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания претензий имущественного характера по отношению к обвиняемому не предъявлялось, имущественных претензий как таковых не было. Он не готов сейчас пояснить судьбу имела ли место судебная тяжба в рамках предъявленных исков либо прокуратурой, либо Администрацией. Обвинением указано затягивание сроков Контракта, соответственно вопрос к своевременности, это всё в обвинительном заключении изложено. ФИО7 подписал. Речь шла о благоустройстве, о соблюдении сроков финансовой дисциплины. Применительно к поступкам, к действиям ФИО7, он не является носителем сведений, информации. К этим событиям он не имеет никакого отношения. ФИО7 на тот момент являлся исполняющим обязанности директора, был должностным лицом. Из материалов дела следует, что он подписал документы финансовые. Он не может сейчас ответить конкретно какой документ. Документы, будучи должностным лицом, ФИО7, подписал, насколько он понимает, вопрос, связанный с приемкой работ. Были ли фактически исполнены на тот момент работы в рамках этого Контракта с «Каббалкстройкомунэкспертиза», не может и не готов ответить. По этим обстоятельствам следователь допрашивал его. Ему все эти обстоятельствам стали известны при явке непосредственно и при признании потерпевшим как таковым, что им причинен ущерб. ФИО7 были подписаны акты № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствовали о выполнении работ.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что подсудимый ФИО7 ему ранее знаком, неприязненных отношений с ним не имеется. Муниципальное учреждение «Городской центр досуга» заключило муниципальный Контракт на проведение проектирования благоустройства «Парка Победы» в 

<

адрес>. Заключили данный муниципальный Контракт в декабре 2020 года. По условиям Контракта подрядчики должны были сделать проектирование «Парка Победы» до февраля 2021 года или включительно февраль. Но в связи с тем, что со стороны заказчика был большой объем требований в работе, выполнение работ по исполнению данного муниципального Контракта затягивались. В связи с чем, так как данный вопрос стоял на контроле и Главы и правительства РСО-Алания,так как это была реализация федеральной программы по благоустройству «Парка Победы». Этот вопрос контролировался, регулировался, начиная от Главы Республики, министерства ЖКХ, 

<

адрес>, который был подотчетен в данном вопросе перед руководством республики. Регулярно собирались на совещания по данному поводу, где присутствовали и сами подрядчики и представители заказчика данного муниципального Контракта, на тот момент был руководителем Свидетель №1, и представители Моздокской городской и районной администрации. Подрядчики им разъясняли, почему происходят задержки по исполнению муниципального Контракта. Какие-то были замечания у заказчика. Эти моменты все обсуждались и в ходе всех совещаний, и после этого они корректировались, изменялись и так далее. После чего, как он понимает, у заказчика данного Контракта были недопонимания с подрядчиками, они вступали не раз в дебаты, в споры, в том числе и на совещаниях, проводимых у главы 

<

адрес> Свидетель №12 Заказчик в лице Свидетель №1 отказывался принимать данные работы, ссылаясь на какие-либо замечания к данному Контракту. Хотя подрядчики неоднократно доказывали, что все требования согласно муниципальному Контракту они выполнили, на что просили оплатить данные работы. Это происходило регулярно, и по телефону они эти вопросы обсуждали с подрядчиками, на совещаниях, и в «Парке Победы». Вопрос был достаточно такой резонансный и регулярно по нему проводились встречи. Если не ошибается, в июне месяце того 2021 года у них было очередное совещание у Свидетель №12, где было большое количество присутствующих, в том числе и нынешний 

<

адрес> поселения - ФИО62, она на тот момент была руководителем другого казенного учреждения, подрядчики, разные эксперты, 

<

адрес> и его помощники. Подрядчики разъясняли, что претензии заказчика Свидетель №1 надуманные и не имеют за собой подтверждения, и все требования, которые были необходимы по данному муниципальному Контракту выполнены, и необходимо провести оплату по данному Контракту. На что был приглашен тогда в совещание Свидетель №1, который всё доказывал подрядчику, что нет, там имеются замечания какие-то. Свидетель №1 предъявлял им замечания. Замечания были в объемах работ либо в качестве работ, пояснить не может. Сейчас не помнит уже суть всех претензий. На что уже в грубой форме было высказывание, что вы срываете федеральный проект со стороны руководства района, потому что они отвечали перед Главой Республики, тот уже отвечал перед Москвой, что Москва выделяет в Республику и маленький 

<

адрес> такие деньги на благоустройство парка, а из-за одного человека работы срываются. В том плане, что в лице Свидетель №1 на тот момент, заказчика данного муниципального Контракта и его (Свидетель №2) как его непосредственного руководителя, на тот момент он был исполняющим обязанности главы Моздокского городского поселения, идет срыв федерального проекта. Моздок мог не получить Федеральные средства и мог сорваться огромный проект по благоустройству «Парка Победы». На тот момент подрядчики выполнили все работы по этому муниципальному Контракту. Директора Свидетель №1 в это последнее совещание не было. У него на руках, точнее у ФИО62 тогда была переписка заказчик-подрядчик, где они достали одно из писем, где последним было письмо Свидетель №1 с претензиями, какие недостатки и замечания у него имеются к подрядчику, почему он отказывается принимать, предъявлял им претензии. Сделали что-то не так. Сейчас точно не может сказать. У него были претензии по выполнению работ. Если не ошибается, в переписке, может это и в материалах уголовного дела есть, письмо было Свидетель №1 именно подрядчику, где он указывал по пунктам, что его не устраивает. Тогда на совещании они это письмо достали и по пунктам он начал зачитывать в присутствии всех. Претензии, к примеру, брусчатка не того цвета, они говорят - мы устранили, мы сделали, как он хотел. Следующий пункт, деревья посажены не клен, а липа, они говорят - мы устранили, мы сделали, как он хотел. И все по пунктам вопросы, что он говорил, подрядчик сказал - они все вопросы устранили, все работы, что от них требовал заказчик, устранили. После чего ему было сказано вызвать на совещание Свидетель №1, он ему позвонил, он подъехал и также этот вопрос снова поднимался. Он говорит - нет, меня это не устраивает, вот это меня не устраивает, подрядчик говорит - мы выполнили, всё, что ты требуешь от нас, это в рамки Контракта не входит, это твои личные какие-то требования. После этого они удалились с совещания, еще поговорили на улице с Свидетель №1, он говорит - подписывать не буду, жулики, шарлатаны и так далее. Спустя несколько дней он был госпитализирован в больницу с воспалением бронхов, если не ошибается и после вещал в телефонном режиме, потому что не мог в этот момент находиться на работе, а полномочия по уставу городского поселения, не мог передать никому иному, так как тогда основной Глава, избранный, был отстранен. В телефонном режиме он разговаривал с коллегами и по рабочим вопросом, корреспонденцию ему привозили туда в больницу, какие-то срочные письма, что нужно было подписывать. Ему стало известно, что Свидетель №1 на больничном, заболел. После этого Свидетель №7, если не ошибается, позвонила, чаще она, как заместитель главы, все рабочие вопросы говорила ему, говорит, что они были на совещании у главы 

<

адрес> Свидетель №12 в очередной раз по поводу данного «Парка Победы», и так как Свидетель №1 не выходит на связь и находится на больничном, было принято решение назначить другого руководителя казенного учреждения - заказчика по данному муниципальному Контракту. На что тогда Свидетель №7 ему сказала, что предложили кандидатуру Свидетель №5 В больницу к нему тогда вместе с корреспонденцией привозили документы, там был документ о назначении Свидетель №5 на должность исполняющего обязанности руководителя казенного учреждения «Городской центр досуга». Документы, как и всю корреспонденцию, передал, отправил в администрацию в работу. Спустя день, может два, сейчас точно не помнит. Он подписал этот документ о назначении Свидетель №5 День или два, не помнит, Свидетель №7 также позвонила и сказала, что Свидетель №5 отказался от данной работы, предложили кандидатуру ФИО7 Он думал, раз 

<

адрес> предлагает, он явно лучше него разбирается, тем более что по строительным вопросам неоднократно они, тогда еще был ФИО3, советовался всегда с ним, когда в городе какие-то моменты по стройкам были, и с Свидетель №12, так как человек тоже имеет строительное образование и большой опыт в строительстве. Раз руководитель района предлагает, это авторитетный человек для него и в работе Глава Муниципального образования, он его послушал. ФИО7 тоже знает, как моздокчанина много лет, негативного о нем не знал. Привезли документы на ФИО7, подписал со всей канцелярией и отправил в работу. Спустя, не помнит, сколько времени, Свидетель №7 ему снова говорит - совещание по «Парку Победы», ФИО7 подписал план выполненных работ и подал в Администрацию на финансирование. Он говорил, раз ФИО7 подал, он то, во всяком случае, лучше Свидетель №1 будет разбираться в строительстве. Если, не ошибается, Свидетель №1 экономист по образованию. Раз подал, значит разобрался, сказал в рабочем порядке предоставьте документы на финансирование совместно с остальной корреспонденцией, также в рабочем порядке на удалении всё это подписал и отправил в Администрацию. Еще, обратил внимание, что сумма Контракта была более шести миллионов, а они почему-то оплачивали менее шести миллионов. Он думал, может не всё выполнили, может не всё оплачивали, дальше разберемся. Потом спустя какое-то время, находясь уже на работе, поступила служебная записка от ФИО7, что он до конца не разобрался, в случае чего, если там имеются какие-то нарушения, либо замечания к данному Контракту, просит разбираться, он не помнит, либо он сказал в суд подать, либо сами разбирайтесь. На что он поручил сотрудникам и тогда уже Свидетель №1, тоже вышел с отпуска, и они написали, что в случае выявления каких-то замечаний по данному муниципальному Контракту, если есть какие-то недочеты, просит обратиться в суд и с подрядчика взыскать все положенные неустойки, если работы какие-то не выполнены надлежащим образом. На что тогда Свидетель №1 писал, что у него в штате нет юриста. Ему отвечали, что если по Контракту есть какие-то недочеты, заключи Контракт, найми юриста, пусть юрист разбирается и в судебном порядке взыскивает с подрядчика необходимую сумму. Свидетель №1 так в суд и не подал, и юриста не нанял. Не помнит уже, по какой причине. После чего «Городской цент досуга» было принято, как учреждение объединить с другим учреждением. Свидетель №1 на тот момент руководил муниципальным казенным учреждением «Городской центр досуга». Это роща, «Парк Победы» и подростковые клубы, там много функций было. Подчиняется это учреждение Администрации города. На время нахождения на больничном Свидетель №1 был назначен исполняющий обязанности. Кадровым составом Администрации городского поселения и подведомственным учреждением заведует Администрация. Он подписал приказ о назначении Свидетель №5, находясь на больничном. Через несколько дней также находясь на больничном, он назначил ФИО7, на эту же должность. После назначения на должность ФИО7, директора МКУ МО МГП «ГЦД» были им подписаны эти документы о финансировании муниципального Контракта по благоустройству через пару дней, точнее не помнит. При назначении ФИО7 какие-то документы помимо приказа, что он является строителем, диплом его приносил или нет, не помнит. Да и рассмотрение дипломов и тому подобное, это более к кадрам относится. Они не раз выезжали и с подрядчиками в парк и без подрядчиков и с представителями и Мин ЖКХ, если он не ошибается, и районной Администрации. Они в парк выезжали неоднократно, касаемо благоустройства выезжали и определяли где будет, к примеру, проходить новая дорожка, где столбы ставятся освещения, с правой стороны, с левой стороны, эти моменты. На совещаниях не раз говорилось о том, что те работы, которые сделал подрядчик по проектированию, прошли государственную экспертизу. У данного проекта была государственная экспертиза сметного расчета и для него, как человека, не разбирающегося в строительстве, такие коробки из-под бумаги, три-четыре коробки с кучей книг, для него это был объем работы, он видел, что подрядчики приходили и раскрывали эти карты, разворачивали эти журналы и не раз обсуждалось. То есть, объем работ был виден. Он лично с Свидетель №1 по этим вопросам, по этим претензиям встречался, разговаривали. Он не знает, почему Свидетель №1 отказывался принимать эти работы. Он конкретно не помнит, какие претензии к подрядчику Свидетель №1 имел, на что указывал. Почему Свидетель №5 отказался от предложенной должности, не знает.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что подсудимый ФИО7 ему ранее знаком. По поводу муниципального Контракта ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году с МКУ МО МГП «ГЦД» ему известно, что по исполнению данного Контракта он очень обширно давал показания следователям неоднократно. Наверное, там будет более полно, прошло четыре года, памятью после «ковида» не обладает. Помнит в общих чертах. Городское поселение участвовал в конкурсе малых исторических городов на право реализации федерального проекта. Городское поселение выиграло данный конкурс, попало в список победителей. Там не одни были, было много. Осенью 2020 года, где-то в октябре у них прошла видеоконференция с зам. министра строительства и ЖКХ. Это было в присутствии ФИО62, его, еще должностные лица были, не помнит. Где было обозначено, что в кратчайшие сроки до нового года нужно будет на основе ранее выполненной концепции, которую раньше разыграли, они её подали. На основе данной концепции надо заключить Контракт и им был доведен план-график, там был ФИО3 После этого совещания, видеоконференции, они создали дорожную карту по созданию проектно-сметной документации по благоустройству «Парка Победы», там обозначались все сроки. В данном случае в данный план-график, дорожную карту или план-график, он уже не помнит, был утвержден ФИО3 и завизирован ФИО24, Главой РСО-Алания, исполнителем указывался Свидетель №2, где указывались все этапы. Подготовка к проекту, изготовление проекта, у них получалось порядка 48-50 дней на изготовление проектно-сметной документации. Сроки очень сжатые, нереальные, но как говорится, команда поступила, они её исполняли. Руководителем городского поселения, Главой Администрации являлся ФИО3, заслуженный строитель РСО-Алания, как строитель он у него вызывает уважение, в компетенции его как строителя не сомневался, так как сам строительным образованием не обладал, прислушивался к нему. При подготовке документов по конкурсу, у них, проходил конкурс, по проектно-сметной документации ФИО3 дал неоднозначное заявление о том, чтобы они в проектной документации заложили экспертизу данного проекта. ФИО3 изначально сказал, что деньги федеральные, будут проверки, им нужно, чтобы каждый разрез, каждый узел был разрисован, чтобы было указано, где какая арматура, где какой узел. Он считает, что это правильно. Поэтому в проектной документации они прямо строительство не указывали, но указывали, что проектно-сметная документация проходит экспертизу в соответствии, по-моему, с 37 или 47 Приказом Минстроя, подтверждение данной экспертизы. Так как им нужно было обосновать начальную максимальную цену Контракта для проектных работ, они начали общаться с проектными организациями, общаться, кто-то советовал, кто-то предлагал. Отсюда у них вышла начальная максимальная цена Контракта, она была не маленькая, по-моему, изначально 7 300 было. Такая большая цена, наверное, вышла из-за того, что сроки ограниченные, во-первых. Во-вторых, конечно прохождение государственной экспертизы повлияло на данную стоимость. По завершению сроков исполнения данного Контракта по строительству, они заключили Контракт, началось исполнение, начались проблемы. Контракт не заключался на прохождение государственной экспертизы. Контракт заключался на изготовление проектно-сметной документации, в рамках которой была экспертиза, и стоимость экспертизы ложилась на подрядчика, они ему только по ходу выполнения работ давали доверенность на представление их интересов. По закону сказано, что заказчик должен подавать документы. Поэтому, в рамках дела это было, он давал ему доверенность гражданину ФИО9 на выполнение экспертизы. Начались проблемы, началась претензионная работа, подрядчик особо не шевелился. Проблемы были со сроками. Проектно-сметная документация, грубо говоря, разделяется на проектные работы и сметную документацию. Сметная документация рождается после того, как проект рождается, грубо говоря, количество, качество, объемы указаны, после этого, при наличие объемов, делается сметная документация, но подвох был еще страшен в том, что они просили, чтобы проектная документация экспертизу проходила в целом. Есть экспертиза проектной документации, есть достоверность сметных расчетов, вот такие две экспертизы небольшие. Проектная организация сделала достоверность сметных расчетов. Достоверность сметных расчетов ничего не обозначает, если экспертиза не подтвердила важность и точность данных проектных работ. Поэтому просили их убрать эту экспертизу, он на себя это не взял, так как считает, что в рамках 44 закона это является существенным условием Контракта, а по 44 закону они такое менять не могут, какие-то условия менять, так как это было изначально. Неоднократно были совещания у главы района, у главы города. Сделали всё, что возможно. Наверное, существенным условием будет, после того, как появилась достоверность сметных расчетов - экспертиза, ФИО9 им предоставил, он вышел на Свидетель №2 и попросил провести негосударственную экспертизу проектной документации, так как подрядчик их уверял, что там всё в полном объеме, просто не нужно это лишнее требование, он и то не мог убрать. Они заключили до ста тысяч Контракт с негосударственной организацией, по его мнению, коммерческая организация, сейчас не помнит название, может быть «Проектное решение», или «Экспертный центр». Они им все разделы расписали, где чего нет, по какому признаку, какое обоснование по закону, там было всё «от и до» расписано, что проектная документация не соответствует заявленным требованиям. Принять он работы не мог, деньги федеральные, просили, чтобы выполнил, получился у них такой казус. На основании нервных переживаний, у него случилось воспаление старых болезней в спине и ему пришлось уйти в отпуск, на больничный на неделю или на две недели. После того, как вышел, узнал, что Контракт был принят и оплачен. Он считает до сих пор, что существенным условием Контракта по 44 закону было проведение государственной экспертизы. Она не была проведена. Насколько он знает, сначала на его место был принят Свидетель №5. На период нахождения на больничном. Потом под тем же числом, под тем же номером распоряжения был принят ФИО4. Свидетель №5 отказался. Им многократно замечания в адрес ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» по проектной документации направлялись. Они устранялись частично, существенно нет. Они пытались, они всё время переписывались. У них была изъята вся переписка, претензионная работа. Почему они так затянули, он не понимает, потому что изначально они договаривались с ООО «Проектным решением». Изначально, когда выходили на конкурс, Санкт-Петербург должен был выполнять. У них там проектный контроль, 35-40 человек, должны были взяться. Когда выиграл «Каббалкстрой», снижение цены было с 7 300 до 6 500. Поступали ли ему указания от вышестоящих руководителей района или города в подписании данных документов и в исполнении условий Контракта, принятии работ, угрозы, сейчас он не помнит уже. После этого его уже увольняли с работы, он только восстановился по суду на работу и совсем не помнит сейчас.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, МКУ МО МГП «ГЦД» заключило муниципальный Контракт № с ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а». Со стороны МКУ МО МГП «ГЦД» выступал Свидетель №1, как директор указанного учреждения. Указанный муниципальный Контракт был заключен по итогам проведения открытого конкурса «Протокол подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ.». Конкурс проводился на основании технической документации (технического задания), которая составлялась совместно с Свидетель №2 и главным архитектором 

<

адрес> РСО-Алания ФИО10, однако последняя отказалась подписывать составленную техническую документацию, ссылаясь на то, что это не входит в ее должностные обязанности. Перед тем как направить заявку на размещение заказа, закупка была одобрена Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании «Рабочей группы по оценке обоснованности закупок и обоснованию начальных (максимальных) цен контрактов для муниципальных нужд муниципального образования - МГП», в составе следующих лиц: Председатель комиссии - ФИО3, заместитель председателя комиссии - ФИО25 и членов комиссии - ФИО26, Свидетель №2 и его, также была приглашена главный архитектор ФИО10, в результате которой была разрешена сумма выполнения проектных работ по благоустройству «Парка Победы» 

<

адрес> РСО-Алания в размере 6 760 587, 88 рублей. Сроки осуществления указанных работ у них были сжатыми, так как на основании Протокола №-ПРМ-МЕ от ДД.ММ.ГГГГ на Всероссийском селекторном совещании по вопросам реализации в субъектах РФ проектов федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» устанавливались поэтапные сроки, то есть, нам необходимо было каждое мероприятие по осуществлению работ выполнять в установленные сроки. На основании чего, Свидетель №1 был составлен график выполнения мероприятий, подписанный ФИО3 График выполнения работ был создан на основании указаний должностных лиц, участвовавших в данном селекторном совещании, однако, о реальных сроках Свидетель №1 узнал намного позже, когда он сам прочитал соглашение о субсидировании, касаемо данного объекта. Общий срок должен был 2 года, когда график был разработан Свидетель №1 для куда более меньших сроков, то есть примерно 1 год. Главой АМС 

<

адрес> ФИО3, дабы избежать ошибок при проектировании, было предъявлено требование на проведение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и проведение проверки достоверности сметной стоимости, на что, Свидетель №1 как директор МКУ МО МГП «ГЦД» включил указанное требование в состав работ по проектированию. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, МКУ МО МГП «ГЦД» направило заявку для определения поставщика путем проведения процедуры открытого конкурса по благоустройству «Парка Победы» на имя ВрИО руководителя Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд - ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, данная заявка была размещена Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд на сайте государственных закупок «zakupki.gov.ru». ДД.ММ.ГГГГ, МКУ МО МГП «ГЦД» заключило муниципальный Контракт № с ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а». Со стороны МКУ МО МГП «ГЦД» выступал Свидетель №1, как директор указанного учреждения. Срок выполнения работ был до ДД.ММ.ГГГГ. Желаю пояснить, что в период разработки Свидетель №1 неоднократно созванивался с представителем подрядчика - ФИО12 Азретом, делалось это для того, чтобы предоставить им необходимую материалы - технические условия, на электроснабжение, водоснабжение, заключение комитета по природоохране об особо-охраняемых природных территориях. Данные технически условия были предоставлены по их запросам. Между тем, Свидетель №1 интересовался у ФИО12 Азрета по поводу готовности нашей документации, на что он говорил о том, что работы ведутся, что скоро все будет готово. С ДД.ММ.ГГГГ, начата претензионная работа с ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» в связи с нарушением сроков исполнения работ. Документы по претензионной работе направлялись почтовым направлением с уведомлением, а также их сканы, электронной почтой. Так, о причинах нарушений сроков, представители ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» сообщали о том, что они не имеют возможности окончить работу в срок, просили продлить действие Контракта, однако они на указанные уступки идти не могли. Параллельно с ведением претензионной работы Свидетель №1 уведомлял Свидетель №2 и Свидетель №12 о просрочках и об обстоятельствах, по которым подрядчик затягивает сроки. Копии данных уведомлений должны находиться в ГЦД. В начале февраля 2021 года, от ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» в лице ФИО23, поступила просьба о предоставлении доверенности на проведение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и проведение проверки достоверности сметной стоимости, на что ДД.ММ.ГГГГ, была выдана доверенность на имя ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной доверенностью, ФИО23 было дано право, совершать действия на подачу заявления о проведении указанной экспертизы и заключение договора о проведении указанной экспертизы. Проведение государственной экспертизы, должно происходить в 2 этапа: первый этап: проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, второй этап: государственная экспертиза проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. При проведении первого этапа: «проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», эксперты должны проверить документацию на соответствие Градостроительному кодексу РФ, а также на соответствие Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в ходе данного исследования экспертами указываются технические недостатки, проверяется достаточность объемов и перечня используемых материалов. На данном этапе происходит указание экспертами подрядчику на выявленные нарушения, и подрядчик обязан их устранить, то есть на данном этапе могут изменяться объемы и перечень используемых материалов. После полного устранения указанных замечаний, и внесения всех необходимых изменений в ПСД, дается заключение. Далее должен пройти второй этап: «государственная экспертиза проведения проверки достоверности определения сметной стоимости», так как все объемы и перечень используемых материалов на данном этапе уже не могут подвергаться изменениям и экспертом проводится проверка данных смет на достоверность утвержденным федеральным расценкам. В конце февраля 2021 года заместитель главы Свидетель №11 лично привез и вручил ему положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства благоустрой территории «Парка Победы». Изучив указанное заключение Свидетель №1 было установлено, что оно не содержит данных о проведении первого этапа «проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В этой связи, им подрядчику было указано на необходимость получения полного заключения, то есть с наличием «государственной экспертизы проведения проверки достоверности определения сметной стоимости». По мнению Свидетель №1 это было грубое нарушение, так как без окончательного указания на объемы и перечень материалов, было невозможно провести и «государственную экспертизу проведения проверки достоверности определения сметной стоимости», то есть данный документ вызвал у него сомнения. Данного документа было недостаточно для принятия выполненных работ. Так, факт проведения указанных двух этапов экспертизы являлся существенным условием данного Контракта, был непосредственно указан в нем и фактически он выполнен не был. Наличие данного условия также существенно повлияло на начальную цену Контракта, то есть деньги на проведение данной экспертизы уже были заложены в цену Контракта. Свидетель №1 по этому поводу были направлены соответствующие письма подрядчику, на что получен ответ, что согласно действующего законодательства проведение данной экспертизы не требуется, но это не исключало факта наличия данного условия в Контракте и, по его мнению, оно должно было быть выполнено в полной мере. По данному поводу Свидетель №1 было сообщено руководству - Свидетель №12 и Свидетель №2, но какого-либо внятного ответа или указания по этому поводу не последовало. Далее на сколько ему известно, с целью соблюдения сроков графика выполнения мероприятий, врио Главы АМС МГП Свидетель №2 было вынесено Постановление АМС МГП «Об утверждении проектно-сметной документации» от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление было вынесено им под давлением со стороны главы 

<

адрес> Свидетель №12, в связи с требованием соблюдения сроков дорожной карты по благоустройству «Парка Победы». Факт оказания на него давления Свидетель №1 мог подтвердить, так как лично присутствовал на указанном совещании и слышал, как Свидетель №12 уговорил Свидетель №2 подписать указанный документ. На указанном совещании также присутствовали представители подрядчика, кто именно, Свидетель №1 не помнит, которые заверили присутствующих в том, что ПСД в кротчайшие сроки будет в надлежащем виде предоставлена в печатном виде, однако она вовремя не была предоставлена, а когда была предоставлена, то с нарушением и они вновь ее не утвердили. В связи с тем, что подрядчик игнорировал его требования проведения первого этапа экспертизы - «проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», МКУ МО МГП «ГЦД» был заключен договор №А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Экспертных Решений» на проведение экспертной оценки проектной документации. В их адрес, указанной экспертной организацией и в адрес ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», направлялись замечания к проектной документации, которые ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» должна была устранить, однако последние не спешили устранять указанные замечания, некоторые замечания они устраняли частично. Даная работа велась достаточно долго. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» в адрес МКУ МО МГП «ГЦД» была предоставлена в печатном виде проектная и рабочая документация в одном экземпляре. Свидетель №1 получил указанную документацию и стал вновь изучать, по результатам изучения также были выявлены различные недостатки и им сообщено о том, что данные документы Свидетель №1 не подпишет. Данные работы приняты не были в связи с замечаниями ООО «Центр Экспертных Решений», а также с отсутствием государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий. Далее велась переписка с подрядчиком, с целью устранения выявленных недостатков, которые устранялись частично. Кроме того, было много различных совещаний у Свидетель №12, на которых присутствовали также представители подрядчика, которые на указанных совещаниях требовали произвести 100% оплату по договору, а после данной оплаты они вновь обещали устранить все указанные замечания. Свидетель №1 подписывать акт выполненных работ и оплату не желал, так как не верил представителям подрядчика, не верил в то, что они выполнят взятые на себя обязательства. Пока все это происходило, сроки сильно затягивались. На указанных совещаниях Свидетель №12 просил его принять указанные работы и оплатить их, однако она на это не соглашался, так как понимал, что после оплаты никаких действий с проектом проводиться точно не будет и в этом случае у него самого могут начаться проблемы с законом. Так же, Свидетель №1 пояснил, что ранее примерно в марте 2021 года был разработан проект постановления АМС 

<

адрес>, и впоследствии утвержден Свидетель №2, о создании приёмочной комиссии по данному муниципальному Контракту. Это было сделано с целью принятия данного решения коллегиально. В состав комиссии согласно данного проекта были включены Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО10, а также иные лица, из числа депутатов 

<

адрес> и 

<

адрес> и предложение по коллективной приемке данных работ часто выносилось на обсуждение на подобных совещаниях. Примерно в 15-х числах июня 2021 года Свидетель №1 вновь попал на подобное совещание, на указанном совещании находился Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9 (которая присутствовала только на части совещания и нижеследующий разговор не слышала). Так, на указанном совещании, после ухода ФИО28 с ним состоялся разговор, при котором Свидетель №12 сообщил, что он готов в составе комиссии принять данные работы. На его предложение Свидетель №1 ответил отказом, так как знал о неполном соответствии работ по данному муниципальному Контракту. В этой связи Свидетель №12 ему было высказано требование уйти в отпуск до ноября 2021 года, то есть на весь период исполнения Контракта по строительству. Так, Свидетель №12 сказал Свидетель №1 о том, что в этом случае они найдут человека, готового вместо него принять данные работы. Вследствие оказанного на Свидетель №1 давления у него обострились хронические заболевания и в этой связи с ДД.ММ.ГГГГ, он ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщила ему о том, что временно исполнять мои обязанности назначен Свидетель №5, которого привел в офис заместитель директора МКУ МО МГП «УГХ» ФИО29, и прислала ему на мессенджер «Вотсап» постановление Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Свидетель №2 о назначении Свидетель №5 исполняющим обязанности директора МКУ МО МГП «ГЦД». Свидетель №4 сообщила ему о том, что Свидетель №5 изучил указанную документацию, и она рассказала ему все, что ему нужно было знать о том, что Контракт не выполнен в полной мере. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в ходе телефонного общения сообщила Свидетель №1 о том, что Свидетель №5 не согласился подписывать указанные документы и отказался исполнять его обязанности. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как ему стало известно, в офис, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, прибыл ФИО7, и предоставил ей такое же распоряжение, как и у Свидетель №5, за той же датой и за тем же номером. Как рассказала Свидетель №1 Свидетель №4, ФИО7 пришел в офис и сразу спросил о том, где документы по указанному Контракту, которые необходимо подписать. Данные документы были подписаны ФИО7 в указанном здании ДД.ММ.ГГГГ, что ему стало известно из слов Свидетель №4, Кроме того, на сколько ей известно, какой-либо срочности, уже, на тот момент подписания актов приемки данной документации не было, оплачивать данные работы, также катастрофической срочности не было. Примерно 4 или 5 июля он вышел на работу. По итогу, Контракт и по настоящее время не выполнен в полном объеме. В дальнейшем, по просьбе главы района Свидетель №12 и указанию главы 

<

адрес> Свидетель №2 исполнение данного Контракта по благоустройству «Парка Победы» было передано в МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства», а также начата процедура по реорганизации МКУ МО МГП «ГЦД», в форме присоединения МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства». (том 2 л.д. 65-73). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что подпись в протоколе допроса его. Он переболел ковидом, плохо помнит события. Показания данные им на предварительном следствии поддерживает в полном объеме.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что работает в МКУ МО «УГХ» руководителем контрактной службы. Ей известно, что подписаны документы по приемке по муниципального Контракта на изготовление ПСД. Были подписаны документы о приемке, потом эти документы передаются бухгалтеру, бухгалтер составляет заявку на финансирование, потом производится оплата. Они были подписаны исполняющим обязанности директора МКУ МО МГП «ГЦД» ФИО13ым А.

<

адрес> сейчас помнит, это был конец июня, 23 или 24 число, В качестве специалиста никого там не было. Там был акт №, счет №. Акт подписывал ФИО13 А.

<

адрес> порядок: акт, подписанный документ передается бухгалтеру, бухгалтер формирует заявку, и эта заявка на финансирование подается в Администрацию. В ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» есть этот документ, им акт с подписью тоже передали.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, которая пояснила, что работает в АМС Моздокского городского поселения главным специалистом финансово-экономического отдела, подсудимый ФИО7 ей знаком, неприязненных отношений не имеется. По благоустройству «Парка Победы» в 

<

адрес> ей известно, что выиграли на всероссийском конкурсе по благоустройству «Парка Победы». Должны были быть дорожки благоустроены, общественные туалеты, сцены, арт. объекты. Как ей известно, Контракт реализован, в полном объеме. Ей известно было, что Контракт реализуется с задержкой сроков. Чем это обусловлено было ей не известно. Когда они предоставили заявку на финансирование, проверяли соответственно суммы, КБК, по которой финансируется Контракт, соответственно срок его реализации. На тот момент был руководителем МКУ МО МГП «ГЦД Свидетель №1, а потом он на больничный ушел, ФИО7 назначили. Еще кандидатура Свидетель №5 была. Она была приглашена на совещание, ее пригласила зам. главы Администрации, на том совещании она помнит, что Свидетель №5 отказался от предложения возглавить «ГЦД». Он не был назначен в итоге на должность. Как Свидетель №5 отказался, сейчас уже не помнит. Так как задерживали сроки реализации, проект все-таки на контроле был, нужно было его быстрее реализовывать, но камнем преткновения было то, что нет проектно-сметной документации. Её изготавливали с опозданием, плюс надо было время на ознакомление, и вроде как Свидетель №5 сказал, что не сможет оперативно это всё рассмотреть, согласовать, соответственно, они не смогут принять это ПСД и начать по нему работы. После этого на этом совещании кто-то, не помнит кто, предложил рассмотреть кандидатуру ФИО7 ФИО7 на тот момент какую-то должность в Администрации города, района не занимал. Где он работал - не знает. Кандидатура возникла на том совещании, потом, насколько ему известно, Глава Администрации утвердил в этой должности. Подписал ФИО7 документы, когда - не помнит. Если бы ФИО7 не подписал, они бы не продолжили реализацию проекта по благоустройству, если бы не было принято ПСД, они бы не оплатили.

В связи с имевшимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, которые она давала на предварительном следствии, о том, что район победил в конкурсе по благоустройству «Парка Победы». Это было примерно летом 2020 года. Заказчиком выступал МКУ МО МГП «ГЦД». Свидетель №8 известно о том, что подрядчик, который должен был разрабатывать проектно-сметную документацию затягивал сроки, не исполнял свои обязательства по Контракту. Ей это стало известно примерно в мае - апреле 2021 года. Свидетель №8 стало известно от ее коллег, что из-за затягивания сроков срываются планы по благоустройству, на что соответственно руководство реагировало. Данные факты неоднократно освещались на различного рода совещаниях, но Свидетель №8 на указанных совещаниях не присутствовала, так как ее это не касается, она является специалистом и не причастна к этому. Указанные данные ей стали известны из разговоров с коллегами, которые ходили на тот момент в администрации. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 находилась на рабочем месте, когда к ней в кабинет зашла Свидетель №7, которая является заместителем главы АМС МГП, которая является курирующим их отдел. Это было в дообеденное время. Она сказала, что ее вызывают на совещание к главе - Свидетель №12, на совещание по поводу финансирование проекта - «Парк Победы». Свидетель №8 она просила поприсутствовать с ней на указанном совещании, чтобы в случае необходимости объяснить главе, что ей необходимо для финансирования проекта. Они с ней направились в кабинет к Свидетель №12 Зайдя в кабинет, Свидетель №8 увидела, что в нем находились Свидетель №12, Свидетель №11 (он не все время присутствовал на указанном совещании), Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5 (его она на тот момент не знала). Зайдя на указанное совещание Свидетель №12 стал им всем говорить о том, что они все тормозят проект по благоустройству, он рассказывал о том, что это такой значимый проект и что все присутствующие тормозим исполнение данного проекта. В какой-то момент он задал вопрос ФИО30 о том, профинансировали ли указанный проект. На что она сказала, что документы, необходимые для финансирования в адрес финансово-экономического отдела не поступили. После этого он обратился к Свидетель №5 и спросил о том, подписал ли он указанные документы по приему проектно-сметной документации, на что он ответил, что он не понимает, что такое эта проектно-сметная документация, что он не может разобраться в нюансах и тонкостях и в этой связи он не может подписать акты выполненных работ и счёт на оплату. В ходе разговора он сообщил о том, что исполнять обязанности директора ГЦД он не может, так как это не так просто, что там нужно время для того, чтобы вникать во все нюансы и подписывать документы просто так, он не будет. Он также сказал о том, что занимать указанную должность он не желает, после чего он ушел из кабинета. Они продолжили сидеть в кабинете, когда в какой-то момент, кто-то из присутствующих предложил на должность директора ГЦД ФИО7 Свидетель №8 знала, что ФИО7 являлся сторожем, который работал по гражданско-правовому договору в ГЦД, так как они оплачивали его услуги. Лично с ним она не контактировала никогда, иногда здоровались, когда виделись с ним, но не более. Спустя примерно 10-15 минут в кабинет вошел ФИО13 ФИО43 Г.А. стал с ним беседовать. Он сказал о том, что район выиграл конкурс по благоустройству «Парка Победы», что сроки исполнения обязательств в настоящее время затянуты, в связи с тем, что проектно-сметная документация не принята и может ли он временно должность директора ГЦД и принять указанную проектную документацию. Его никто не принуждал к этому, Свидетель №12 просто предлагал ФИО7 На это предложение ФИО7 согласился, он сказал, что готов помочь своему родному городу в этом. Свидетель №8 помнит, что на этом в принципе совещание было закончено. Свидетель №12 попросил Свидетель №7 подготовить документы на прием ФИО7 на должность врио директора ГЦД. После этого они все вышли из указанного совещания. С ФИО7 она увиделась на следующий день, когда он лично занес им в отдел документы - акты выполненных работ, счёт на оплату и заявку на финансирование. Он передал указанные документы их начальнику и ушел. Свидетель №8 была исполнителем указанной заявки, сверила сумму, сверила пени, проверила КБК, наличие лимитов в бюджетной смете ГЦД, а также проверила остаток на лицевом счете бюджета. Так, каких-либо замечаний к данному комплекту документов у нее не возникло в связи с вязи с чем, через программу 1С «Бухгалтерия» она сформировала расходное расписание. (том 2 л.д. 132-135)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8, пояснила, что в протоколе допроса ее подпись, такие показания она давала. В показаниях всё изложено верно, поддерживает в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, которая пояснила, что в 2019 году она работала директором управления городского хозяйства, лично занималась подготовкой заявки на всероссийский конкурс в результате повторной подачи в 2020 году, они его выиграли и получили грант федеральный, 70 или 75 миллионов, не помнит точно. Этот грант должен был быть использован на благоустройство «Парка Победы», рощи. На тот момент роща находилась в ведении другого казенного учреждения - «ГЦД», и заказчиком по работам выступали они. Впоследствии их два учреждения были объединены и уже Контракт перешел на исполнение в «УГХ». Пока Контракт не переходил на «УГХ», возглавлял на тот период МКУ МО «ГЦД» Свидетель №1. Конкурс среди организаций на создание проекта объявил Свидетель №1 Она знает, что выиграл конкурс «Каббалкстройкомунэкспертиза», торги проводились согласно 44 закону. К данному проекту Глава АМС Свидетель №12 и его заместитель Свидетель №11 официально никакого отношения не имели. Руководить - этим проектом не могли, но так как реализация программы идет на уровне республиканском и федеральном они в любом случае подотчетны, информируют о ходе деятельности. Проблемы возникали с проектом, который «Каббалкстройкомунэкспертиза» изготавливал в том, что они в срок не успевали, вот такие разговоры. Были проблемы в процессе работы, точно какие она сейчас уже не помнит, со сроками помнит, а нюансы нет. Что касается деятельности Свидетель №1, в связи, с чем он отстранился от выполнения этого Контракта, не может сказать. Ей неизвестно. Свидетель №2 на тот момент исполнял обязанности главы Администрации городской. Так общее руководство. С подсудимым ФИО7 знакома. Ей известно, что он пенсионер. Она знает, что ему предложили поработать. Кто лично предложил, не может сказать. Искали человека, кому предлагали - не помнит, Свидетель №1 ушел на больничный, искали потому что работы выполнять нужно было и искали человека временно исполняющего обязанности. Не подписание документа грозило срывом сроков реализации программы, нужно было начинать. Срывы сроков грозит штрафами большими для муниципалитета и так далее. И последствиями, связанными с невыдачей больше бюджетных средств на такие цели. Благоустройством занималась строительная организация после принятия проектно-сметной документации «Ригель Плюс». Они руководствовались проектно-сметной документацией.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что работает в АМС Моздокского городского поселения, начальником отдела бухгалтерского учета. В период с 2021 года она ту же самую должность занимала. Когда подается заявка, она - главный бухгалтер Администрации, заявка подается в бюджетный отдел Администрации, у них в бухгалтерии стоит программа, которая отправляет финансирование, саму заявку как таковую она не видит, финансирование идет через Администрацию, финансирует УГХ. Она эту заявку не подписываю, поэтому сказать, когда это было, не может. Ее подписи на заявках УХГ, как главного бухгалтера, вообще нет, и она не предусмотрена. Подписывает заявки, как главный бухгалтер, именно заявки Администрации. У УГХ есть свой главный бухгалтер. Эту заявку подписывает Глава города, их главный бухгалтер, контрактный управляющий и бухгалтер исполнитель. Туда прикладываются документы и подается это всё в отдел финансирования, то есть в бюджетный отдел Администрации. Она эту заявку не видит практически, подпись не ставит. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что ему в 2021 году предлагалось временно возглавить «Городской центр досуга», на время болезни Свидетель №1 Кто ему предложил, не помнит. Если не ошибается, Свидетель №11 Он был безработным, он говорил - «может он и не выйдет, останешься». Он толком уже не помнит. Когда он на работу устраивался, речи не было ни о подписании чего-то там, просто он начал знакомиться с работой, два или один день. Когда коснулся вопрос того, что что-то подписывать, он понял, что не разберется, видимо ума не хватит у него, поэтому ушел. А изначально никакого не было разговора, что его берут, чтобы что-то подписывать. Кем было принято решение о назначении его на должность, он не знает, Администрацией. Приказ о приеме на работу не видел. Может он и ознакамливался, но он не помнит. За два дня он пытался вникнуть в работу. С ФИО14 он общался, когда или она подготовила этот акт, или кто-то, или что-то он должен был подписать и отдать. Это уже на второй или на третий день было, когда он уже принял решение уйти оттуда. Он отказался подписывать, именно по той причине, что понял, что в этом не разберется. Он сказал, что ничего подписывать не будет. Он не знает, почему докладывали Свидетель №12

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, который пояснил, что в 2020 году с августа по октябрь он занимал должность заместителя главы района МО. Он знает, что район выиграл конкурс на благоустройство «Парка Победы», но он, конечно, документацию и технического задания не видел. То, что он выиграл, это известно было, конечно, всем. Не помнит, какие суммы должны были быть, восемьдесят миллионов плюс со финансирование Республики, а какие суммы - не может сказать. Ему не известно, кем и на основании чего создавалась проектно-сметная документация на улучшение - благоустройство «Парка Победы», потому что до него создавалось предложение, потом участие в конкурсе. Ему известно было, что в результате занимался проектно-сметной документацией ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», в тот период времени, пока эта документация создавалась, он присутствовали на совещаниях при главе 

<

адрес>ной, но не на всех. Не выстраивали совещание, что «готово - не готово» проектная документация. Вопросы поднимались, потому что Глава Республики также спрашивал и на ВКС и в телефонном режиме, в разговоре. Поэтому конкретно так чтобы кто-то приходил, отчитывался, он не может вспомнить. В конце июня 2021 года он присутствовал на совещании, где участвовали, в том числе Свидетель №5, Свидетель №7 Насколько он помнит, Свидетель №1, который исполнял обязанности в Администрации городской, то ли в отпуск ушел, то ли заболел, точно не помнит, и надо было возглавить. С чем была связана такая срочность, он не может сказать. Укладывались ли в сроки «Каббалкстройкомунэкспертиза, он сейчас не может сказать. Он помнит, что всегда «на тоненького» было. Что строительство, что экспертиза, что сдача проекта и так далее. Свидетель №5 занял эту временную должность на период больничного Свидетель №1 Свидетель №5 согласился, потом, не помнит в течение какого времени сказал, что не будет исполнять. Почему - не знает. ФИО7 в то время он не помнит, какую должность занимал в этой организации. Сейчас не может вспомнить. Какое-то предложение поступило назначить его исполнять обязанности. Ему не известно, сколько продолжалась трудовая деятельность ФИО7 в «Центре досуга». У него трудовых отношений с ним не было. Ему ничего не известно о проблемах подписания платежного документа на оплату подрядчика за услуги по созданию проектно-сметной документации, потому что он не видел, ни самого проекта, ни исполнения его, ни оплатных документов, это не касалось его. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №12, который пояснил, что он никакого отношения не имеет к Контракту, связанному с реконструкцией «Парка Победы», косвенное только, так как Глава Республики спрашивал у него о ходе работ по этому объекту. Это был «пилотный» проект, он был первым в 

<

адрес>-Алания. Если бы он был сорван, то пять лет Республика бы не могла участвовать в грантах. То есть исполнение этого Контракта было важно вообще для Республики. Заключал Контракт, и была выбрана «Каббалкстройкомунэкспертиза», а не другое проектное учреждение, заказчик. Ему не известно, как проводился конкурс на этот Контракт. Ему известно, что им руководил Свидетель №1. Технические условия, задания и так далее предоставлял проектно-сметной организации Свидетель №1 В итоге не своевременно была документация предоставлена. По какой причине не может сказать, ему неизвестно. На совещаниях, которые он проводил, обсуждались вопросы, связанные с исполнением этого Контракта, в том числе приглашались туда исполнители Контракта на какие-то совещания. Ему самому не было известно имеются ли недостатки. В такие подробности не вникал. Руководителю Республики он докладывал о ходе исполнения Контракта в среднем раз в неделю, говорил, что работа в процессе. Он приглашал к себе на заседания, на личную беседу Свидетель №1 Шел разговор о том, что когда будет исполнено, о сроках, какая помощь нужна. Он не находился у него в непосредственном подчинении. Он не был его работодателем. Он не оказывал на него давление, не предлагал ему взять больничный, уволиться, потому что из-за него работы не принимаются. С ФИО7 знаком, время не может сказать какое. Кто его пригласил возглавить на период больничного Свидетель №1 центр, не помнит. Он его увидел по ходу работы, когда ему необходимо было узнать, как ведутся работы строительно-монтажные. Он не может сказать, сколько дней находился на этой должности ФИО7 Он не просил ФИО7 разобраться в этой ситуации, подписать невыполненные работы и т.

<

адрес> были уже у ФСБ. Что нарушил ФИО7, он не может сказать. На его взгляд, нарушения не имеется

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что на период благоустройства «Парка Победы», он был первый заместитель главы 

<

адрес>. Контракт заключала Администрация Моздокского городского поселения. С представителями ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» ранее не был знаком. Познакомились когда они преступили к исполнению Контракта. Напрямую он не мог этот Контракт контролировать, потому что Контракт заключала Администрация Моздокского городского поселения. Заказчиком являлись они. Насчет недочетов не знает, какие были, но как исполнялся на совещаниях, это обсуждалось. На совещании ему стало известно, что был заключен Контракт, потом доп. соглашение было подписано о том, что проектно-сметная документация была изначально заявлена гос. экспертиза, потом по доп. соглашению сделали благоустройство, сметные расчеты и достаточно было достоверность сметных расчетов, которые прошли в государственной экспертизе. По отчетам руководства Администрации города, как они докладывали, были какие-то недочеты. Подробностей не скажет. Когда должность начальника МГП занимал Свидетель №1, как он исполнял свои обязанности, он не может сказать, это не его сотрудник. Он слышал, что тот он не подписывал, что Контракт исполнен, но конкретно не скажет. ФИО7 знает давно, это его сосед. Кто пригласил ФИО7 на время больничного вместо Свидетель №1, сколько времени он проработал - не знает. Изначально планировалось проведение проектно-сметной документации с кап. строением. Это предусматривает проведение гос. экспертизы, но когда начали делать уже документацию после заключения Контракта, насколько ему известно, то перешли на благоустройство и оставили только сметные расчеты без кап. строений, а сметные расчеты не требуют прохождения гос. экспертизы, они требует прохождения достоверность сметных расчетов, проверятся в государственной экспертизе, но это не заключение. Смета прошла не гос. экспертизу, а проверку на достоверность сметных расчетов. В том случае, если бы были капитальные строения, была бы необходимость проводить гос. экспертизу. Так как проводилось только благоустройство, в гос. экспертизе проекта не было необходимости, потому что там остались только сметные расчеты. В данном случае, по его мнению, не было необходимости проводить экспертизу. По его мнению, ФИО7 не допустил какие-либо нарушения, градостроительного кодекса, строительные какие-то нормы в данном случае. Он сейчас точно не скажет, что было в сметной документации. Там было благоустройство парка, там же не было объектов, которые предусматривают фундаментные работы, то есть заливки фундамента, такого не было. Он не может ответить на вопрос является ли сцена объектом капитального строительства. Он не может утверждать, что там были объекты капитального строительства или нет, он не специалист. Смета прошла государственную экспертизу.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО30, которая пояснила, что в 2020 году она работала заместителем главы Администрации города. В 2020 году она заболела коронавирусной инфекцией, попала во Владикавказ, была в реанимации, еле выжила и преступила к работе в марте 2021 года. То есть когда формировались все эти вопросы, по поводу «Парка Победы», она отсутствовала, но, тем не менее, приняла большое участие, что городская администрация победила в конкурсе по формированию городской среды «Роща». Поэтому она очень радовалась, когда 

<

адрес> победил. Суммы, без нее всё это формировалось. Семьдесят миллионов, были деньги из Федерации, потом софинансирование Республики сколько-то и местный бюджет. Она уже всю сумму не помнит, сто пятьдесят миллионов. На проектно-сметную документацию там было шесть с половиной миллионов заложено. Если возникал какой-то в процессе работы, проектно-сметной документации подписать или еще чего-то, занимается заказчик и подрядчик. Администрация получает готовые документы, Контракт заключен, в бюджете заложены деньги. Денежные средства шесть с половиной миллионов из местного бюджета, это городской бюджет. Ей не известно как проводился конкурс на получение этого Контракта и кто его получил Она не находились на совещаниях при главе района, когда обсуждались вопросы, связанные с исполнением этого Контракта. Ее абсолютно ни во что не посвящали, она не была ни на одном совещании, она занималась своей работой. Ее пригласили, когда уже на больничный ушли Свидетель №2 и Свидетель №1 В один день заболели те люди, от которых завидела судьба федерального проекта. Работодателем Свидетель №1 был Глава города. В силу норм устава Моздокского городского поселения и зарегистрированных в Министерстве юстиций РСО-Алания, в отсутствие главы, исполнять полномочия могут только зам. главы по городскому хозяйству. Она не согласилась исполнять обязанности главы. Их пригласили на совещание в районе, потому что проект был на контроле у всех и встал вопрос руководителя принять другого, хотя в ее практике никогда такого не было, если кто-то заболел или ушел на больничный, принимать. Поэтому там сначала одного приняли, потом тот отказался, другого начали принимать. Она сразу обозначила, что они, и она лично, и подчиненный ее - начальник отдела имущества, они не знают, как подготовить проект распоряжения, проект договора, у них не было такой практики, она не юрист, не трудовик, и они боялись сделать что-то не так в данный момент. Кандидатуры предлагали в районе. Они предлагали в первый раз Свидетель №5 Он сначала согласился, а потом через два дня - отказался. Почему - не знает. Кандидатуру ФИО7 в районе, эту кандидатуру назвал Свидетель №10 

<

адрес> мог только рекомендовать. Подписывать будет Глава города, а не кто-то другой. Свидетель №5 уволился, ФИО7 появился через день-два. ФИО7 преступил к исполнению этих обязанностей директора ГЦД, он принял на себя обязательства, распоряжение вышло за подписью главы городской администрации, все проекты, договоры и проект распоряжения готовила районная администрация, все скриншоты у них есть, потому что они не знали, как это делать, впервые такое. Думуров был в больнице и ему нарочно отправлялась документация. Нарочно отправилась документация, в течение дня, какие у них собирались документы, так как, юристы сказали, что он имеет право подписывать, будучи на больничном, но он наделен полномочиями главы. Почту они отправили всё, что подготовил район, еще раз подчеркивает распоряжение и договор он подписал, и ФИО7 приступил к своим обязанностям. Как приступивший к своим обязанностям руководитель учреждения он подал, не помнит через день или сколько, заявку на финансирование. Эта заявка на финансирование была подписана контрактным управляющим учреждения, а бухгалтер, то ли в отпуске была, то ли нет. контрактным управляющим, была подписана, и им. В итоге была профинансирована эта заявка. Финансовая служба ответила, что никаких пунктов, чтобы отклонить эту финансовую заявку, нет, всё выполнено. Акты были, всё было, КС2. Финансист всё рассказывала, она очень щепетильный специалист. Оснований для отказа в финансировании не было по представленным документам. В подобных случаях, как в случае с ФИО7, администрация могла подать иск с экспертизой. То есть решала этот вопрос в гражданско-правовом порядке через суд. Ей стало известно, что «Каббалкстройкомунэкспертиза» дополнительное соглашение заключили. Изменили условия Контракта. И еще, что государственная экспертиза на это не нужна. Она им сразу говорила, государственной экспертизы на всё это не надо, потому что это не кап. строительство, а благоустройство. Экспертиза нужна только на смету, на смету экспертиза была. Подрядчик выдал акт. Она экономист. Она, почему разбирается, потому что ей КБК надо было присваивать. Кстати, она была на больничном, присвоили КБК, как кап. ремонт. Код бюджетной классификации нельзя присваивать кап. ремонт, это благоустройство территории. Поэтому государственная экспертиза на весь ПСД не нужна, надо только на сметный проект и всё. Не считает ФИО7 виноватым. ФИО7 обозначил в служебной записке всю проблему, а потом он уже не был руководителем. Градостроительный кодекс и все остальные документы, сколько она читала, она просто КБК всегда присваиваю, через казначейство государственное идет финансирование, там если КБК неправильный, то это всё. Поэтому она прекрасно знает, что если строительство капитального характера, то тогда делается экспертиза на весь проект. Если это не капитальное благоустройство, у них же было формирование городской среды, парки все, скверы, они уже всё это прошли. Поэтому сейчас они дополнительное соглашение заключили, уменьшили в Контракте на эту сумму. Она не поймет, кого надо судить, если подрядчик и заказчик нашли уже согласие. Она с уверенностью может сказать, что это было формирование городской среды на уровне федеральных проектов. Эти проекты носили характер благоустройства, а не капитальное строительство. Поэтому здесь только сметный расчет нужно подвергать экспертизе и присваивать соответствующий КБК. Когда разыгрывался конкурс на рощу, комиссия была по основанию, она тогда подписала, что она согласна только в части суммы в бюджете, но не в части каких-то технических заданий. Почему не прислушивались, уже КБК были присвоены по кап. строительству. Она это всё быстро поменяла. Согласовала с районом, согласовала с Управлением финансов Республики, чтобы поменять коды бюджетной классификации и они уже пошли как благоустройство, по кодам пошли уже правильно. А Контракт остался, как он был изначально. Она не знает чье решение правильное. Это казначейство проверяло. У них этих проектов было десять штук. Она не помнит, сколько времени занимал должность ФИО7, около недели, но не много, может чуть больше. Там вообще и за месяц, наверное, тяжело было вникнуть. На совещаниях в районе вот это, что вызывали, что сроки Контракта, она помнит единственно, что сроки Контракта были сорваны. Наверное, из-за того, что надо было быстрее всё это делать, ФИО7 думал, что он должен помочь. ФИО7 - это человек с активной гражданской позицией, иногда может он что-то резкое и неправильное, все думают говорить. Он сказал, что может помочь в районе на совещании сказал всем, кто там сидел. Ему предложили возглавить. Ему сказали надо возглавить, проект срывается. Он вообще с активной гражданской позицией, любит 

<

адрес> и любит жильцов города. Если она была Главой, она бы его не приняла, не потому что он плохой и не специалист, а потому что он работал на хозрасчете это одно, строитель, а бюджетные правила совершенно другие, в силу того, чтобы его не подставить, он просто сразу не разобрался, может быть, что он подписывает, но он написал служебную записку, а если подчиненный главе пишет служебную записку о том, что здесь что-то не так, то он ставит вопрос, что здесь надо решить, а дальше он не мог решать, так он уже не был руководителем учреждения. Глава Администрации города - это свои полномочия, Глава муниципального образования района - свои. Почему все забывают, что подрядчик подал документы за своей подписью? Он уже взял на себя ответственность. По поданным документам верно, но она не видела этого всего. Саму проектно-сметную она не видела, что там сделано было. Государственная экспертиза, если не капитальное строительство, не нужна.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Казим-ФИО31, пояснила, что в период2020-2021 года она занимала должность главного бухгалтера «Городского центра досуга». Сейчас его правопреемник - организация, в которой она сейчас работает. Путем присоединения прошла реорганизация. По подготовке проектно-сметной документации организации «Каббалкстройкомунэкспертиза ей известно, что долгий Контракт был по причине того, что с ними очень долго она переписывались письмами, как она помнит, в основном, как бывший руководитель Свидетель №1 переписывался много с ними. Там какие-то ошибки, недочеты, много чего происходило. Они не до конца доделывали свою работу, в срок тоже не успевали. Когда Свидетель №1 ушел на больничный, она на тот момент была в отпуске, ей просто позвонил Свидетель №1 и сказал о том, что он ушел на больничный, сказал, что причину позже объяснит, а так причину он не говорил. Ей просто потом сообщали, что смена директора произошла. Первоначально ей позвонила их контрактный управляющий - Свидетель №4. Она позвонила и сказала, что пока отсутствует Свидетель №1, им назначили временно исполняющего обязанности - Свидетель №5, это было в первый день. На второй день она ему позвонила, так же сообщила о том, что сменился руководитель и назначили им ФИО13 А.

<

адрес> такая быстрая смена лиц, не может сказать. У них в одно и то же положение, положение под одним и тем же номером происходило. Первоначально «Каббалкстройкомунэкспертиза» присылали документы, но Свидетель №1 им на эти документы ответил отрицательно в связи с тем, что были не выполнены данные работы. Это было письмами, они как бы общались. И получается, потом она не знает, что произошло, и почему Свидетель №1 ушел на больничный. Потом, как выяснилось, сказали, что он отказался подписывать данный акт выполненных работ по «Каббалкстройкомунэкспертизе», в связи с этим он ушел на больничный. Это было так, а как по другому, она не знает, не хотел никто подписывать его. Дословный разговор Свидетель №1 и 

<

адрес>, она точно не может ничего сказать, потому что нигде не присутствовала при этом. Знает, что был момент по срокам, из-за того, что не укладывались и ФИО11 из-за этого тоже вмешивался в связи со сроками, то, что не нравились сроки, это она знает. Было очень много совещаний проведено в связи с этим, почему они не укладываются в сроки. Ей не известно, требовал ли Свидетель №12 подписание документов на финансирование. Она пришла, когда уже ФИО7 на тот момент присутствовал, был исполняющим обязанности, и она вышла как раз в этот период. Она и до этого выходила, ее вызывали, получается из отпуска, неофициально, по телефону вызывали, чтобы она сделала заявку на финансирование. Она её черновым вариантом набила, всё сделала, а также её распечатала и оставила на столе. Это единственное, что было с ее стороны сделано, и ушла. Когда она уже вышла официально с отпуска, уже заявка была в администрации города, то есть она давала свой ход, прошел ход. Ей оставалось только дождаться, когда её профинансируют и расходное расписание появится. В этой должности ФИО7 проработал около недели или двух, насколько она помнит. Там было пять или шесть коробок документации, которые надо было изучать. Это каждый раз они присылали, там очень большой объем был. То есть, там не то, что даже томов, а там переплетных папок каждый раз они очень много присылали. Как она помнит, Свидетель №1 настаивал на том, чтобы они проводили экспертизу независимую, которая предусмотрена Контрактом, он на это ссылался. Во-вторых, то, что он первый раз просмотрел это проектную документацию и ему там очень много не понравилось, и он в связи с этим начал общаться, как помнит. Они пошли против, что они не хотят переделывать, и Свидетель №1 настаивал, что в данной проектной документации нет уникальности, то есть, что они откуда-то её взяли. Свидетель №1 вышел с больничного, ФИО7 уволился, он же на время отсутствия Свидетель №1 был. ФИО7 может охарактеризовать как человека, он хороший человек, он приходил постоянно на работу и очень исполнительный был, то есть когда он у них еще работал на тот момент в своей должности, никаких ошибок ничего замечено не было. По договору он осуществлял деятельность до того, как стать руководителем, был сторожем ФОКОТа. Не может сказать, что именно в должности руководителя учреждения ФИО7 квалифицированный работник. Может быть, до этого у него был стаж в строительстве, но в руководящей должности - не может сказать. По специальности Свидетель №1 его специальность связана с финансово-управленческой деятельностью. Он не является проектировщиком специалистом, который может досконально проектную документацию изучить не является, но у него по опыту работу и по нахождению на данной должности были проектные документации, он в этом понимает, он и курсы проходил. В Контракте было, что в основном проект должен был готовиться, как уникальный. Они имели право сочетать, но не дать полный проект. Было такое, что московская экспертиза решения дала, что у них нет уникальности вообще, они взяли откуда-то проект и перенесли. Она может только сказать по поводу контракта. ФИО7 к ним пришел в 2017 или 2018 году на работу устраиваться сторожем, раньше. Как работник он к ним приходил, так как он был по договору гражданско-правового характера, он каждый месяц к ним приходил и подписывал акты выполненных работ, которые непосредственно он выполнял. Они общались каждый месяц. Как человек он нормальный, адекватный, понимающий, рассуждает тоже нормально для нее. В ее сторону ничего плохого не было. Она с ним не распивала алкогольные напитки. Она его не видела в состоянии алкогольного опьянения. Он не жадный человек, даже на свою мизерную зарплату, которую по договору он получал, это было очень мало, он каждый праздник им приносил и конфеты и кофе, и, причем это не было прям дешево. Какое у ФИО7 образование - ей не известно. 

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Казим-ФИО31 в части «Примерно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 находилась на работе с ФИО7, он в указанный день стал задавать ей вопросы, связанные с рабочей деятельностью. В ходе указанного разговора она спросила у него, как он устроился на указанную работу, на что он ответил, что его позвали, и он пришел. Свидетель №6 также спросила у него, знал ли он о том, что за документы он подписывает, на что он сказал, что знал, и сказал дословно: «Что меня попросили подписать, то я и подписал». О том, кто его конкретно просил подписывать указанные документы, он мне не говорил. Однако он очень часто говорил, что общается с Свидетель №12, он постоянно говорил: «Пойду к Гене схожу». Спустя некоторое время на работу вышел Свидетель №1 Он спросил о том, что происходило на работе, на что она ему ответила, рассказала вкратце о подписании указанных документов ФИО7, на что он ей ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 была вызвана в кабинет к Свидетель №12 В тот момент в кабинете находились Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №7 и ФИО15. На указанном совещании Свидетель №12 стал высказывать ей и в её лице «ГЦД» претензии по поводу их некомпетентности, о том, что она неправильно работает, что, дословно: «Не выполняю указы Главы», не подчиняясь вышестоящему начальству, и сказал о том, что если еще раз такое повторится, что она будет уволена. Позднее, как Свидетель №6 стало известно, их организацию АМС решили реорганизовать с присоединением к управлению городского хозяйства АМС МГП». (том 2 л.д. 60-64)

После оглашения показаний свидетель Казим-ФИО31 пояснила, что она давала такие показания. Подтверждает их в полном объеме.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО7 о том, что он с уверенностью мог сказать, что в 20-х числах июня 2021 года, в один из дней, примерно с 10 до 13 часов, точнее сказать не мог, подписал акт № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 913 440 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно поставил на указанном документе резолюцию, с указанием для бухгалтера учреждения оплатить ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», на корреспондентский счет №, денежные средства в сумме 5 913 440 рублей (6 500 000 рублей за вычетом стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на сумму 586 560 рублей), за вычетом пени за просрочку выполненных работ, то есть сумму 5 740 768 рублей 33 копейки, а также собственноручно подписал заявку на финансирование получателя бюджетных средств бюджета муниципального городского поселения, на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 913 440 рублей. ФИО7 точно не знал, имеются ли проблемы с проектной документацией или нет, но подписал, считая на то, что никто не обратит внимание. ФИО7 Не считает себя виновным в инкриминируемом деянии, так как просто помогал городу. (том 3 л.д. 238-241)

Допрошенный после оглашения показаний подсудимый ФИО7 пояснил, что он не давал такие показания. Он подписал, следователь попросил, его отец - его воспитанник, его дед его сосед. Адвокат при этом был. Этот адвокат у него по назначению был. О не читал этот протокол, подписал, так как все свои. И потом то, что «не обратил внимания» - он такую глупость не мог сказать. По поводу подписи в протоколе допроса, когда у него такая подпись, значит он не согласен. Когда он ставит подпись длиной, как министр ставил, тогда, значит, он согласен.

Кроме того, стороной обвинения в качестве письменных доказательств вины ФИО7 в инкриминируемом деянии, суду представлены:

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявка на финансирование получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из ООО «БАНК НАЛЬЧИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № принадлежащему ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» на 37 листах; проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в папках синего цвета. (том 3 л.д. 77-83)

- Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве, которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ, на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявка на финансирование получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; выписка из ООО «БАНК НАЛЬЧИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № принадлежащему ООО Каббалкстройкомунэкспертиза», на 37 листах; - проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 198-199)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткая запись: «Бух. Оплатить за вычетом пени» в документе «Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписи от имени ФИО7 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в Замечании Заказчика, в счёте на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ год, в заявке на финансирование получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО7 (том 2 л.д. 152-159)

- Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 пояснил, что Свидетель №10 попросил его не, чтобы подписать финансовые документы на оплату проектно-сметной документации по благоустройству «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, а можно сказать вникнуть в проблему и постараться ее решить, то есть принять законное решение. Свидетель Свидетель №10 показания обвиняемого ФИО7 подтвердил. (том 5 л.д. 202-205).

- Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обратился с заявлением на имя временно исполняющего обязанности Главы Администрации местного самоуправления Моздокское городское поселение РСО-Алания Свидетель №2 с просьбой принять его временно на должность директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга». (том 3 л.д. 88)

- Распоряжение Администрации местного самоуправления Моздокское городское поселение РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, о временном возложении на ФИО7 обязанностей директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга». (том 3 л.д. 89)

- Срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 принят на должность временно исполняющего обязанности директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга», а также установлены его полномочия. (том 3 л.д. 90-93)

- Проект муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде технического задания, данных о его подписании в электронном виде, а также дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 135-141)

- Положительное заключение государственной экспертизы (проверка определения сметной стоимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом экспертизы явилась проверка достоверности определения сметной стоимости. (том 3 л.д. 147-160)

- Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.о. главы АМС ФИО16 уведомил Главу МО 

<

адрес> РСО-Алания о просрочке выполнения работ подрядчиком. (том 3 л.д. 184)

Помимо вышеперечисленных письменных материалов, в судебном заседании стороной обвинения представлены: 

- решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, из которого видно, что Исковые требования прокурора 

<

адрес> РСО-Алания в интересах РФ и неограниченного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения «Управление городского хозяйства», ФИО5, Муниципальному образованию Моздокское городское поселение РСО-Алания в лице АМС Моздокского городского поселения, ФИО6 удовлетворены. Действия директора муниципального казенного учреждения Моздокского городского поселения «УГХ» ФИО5 выразившиеся в заключении с ФИО7 муниципального контракта с единственным источником № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, муниципальный контракт с единственным источником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием Моздокское городское поселение в лице МКУ МО МГП УГХ и ФИО7, признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения, применены последствия недействительности сделки и признаны недействительными подписанные ФИО7 в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ акты по приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 885 322 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12389700 руб. (копия с незаверенной копии)

- апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений. (копия с незаверенной копии)

- определение пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания оставлены без изменений. (заверенная копия)

- копия приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого видно, что Свидетель №2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года. Признано за истцом (АМС МГП) право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Причиной передачи указанного иска в гражданское судопроизводство обозначено наличие в арбитражном суде РСО-Алания гражданского дела № А61-1111/2023 по иску МКУ МО МГП «Управление городского хозяйства» к ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» о взыскании 5 740 768,33 рублей, которые аналогичны заявленным исковым требованиям в гражданском деле в рассмотренном судом уголовном деле в отношении Свидетель №2 и невозможности принятия окончательного решения по гражданскому иску в рамках уголовного дела до вынесения решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-1111/2023. (копия с печатью суда, но без отметки «вступил в силу» и второй печати суда)

- скрин-шот, содержащий информацию, размещенную на сайте Верховного суда РФ (на 1л.), из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ВС РФ поступила жалоба на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, заявитель ФИО32, в отношении Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ в ВС РФ поступила жалоба на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, заявитель Свидетель №2, в отношении Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ в ВС РФ поступила жалоба на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, заявитель Свидетель №2, в отношении Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ - отказано в передаче кассационной жалобы; ДД.ММ.ГГГГ в ВС РФ поступила жалоба на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, заявитель Свидетель №2, в отношении Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения ст. 401.17 УПК РФ (ст. 412);

Сторона защиты, настаивая на невиновности ФИО7, ссылалась как на доказательства, представленные стороной обвинения, так и представила свои доказательства:

Показанияподсудимого ФИО7, согласно которым он вину не признал, и пояснил: что его пригласили в районную администрацию, там сидело очень много людей. Это было 20 или ДД.ММ.ГГГГ. Ему предложили занять пост директора «ГЦД», он сразу отказался. Но назначили его в итоге. Он потом сказал, что если месяц - согласен. Так его приняли. Он до этого работал сторожем на стадионе. По поводу проектной документации, которая была подготовлена ООО «Каббалкстройкоммунэкспериза» для благоустройства «Парка Победы», может пояснить, что он как специалист, хотя кое-кто сказал, что он просто сторож, он сразу взял смету, посмотрел её, цена его, конечно, смутила, но там было написано, что экспертиза сметы соответствует, цена соответствует. В Контракте написано: сумма является твердой, изменению не подлежит. Он понял, что здесь всё честно и справедливо. В предъявленном обвинении написано, что он подписали акты выполненных работ без проведения государственной экспертизы проектной документации, именно экспертизы проекта и инженерных изысканий. То есть была проведена экспертиза сметы, но не было экспертизы проекта и инженерных. Он ничего не нарушил, он специалист, там не нужна экспертиза проекта вообще. То, что нужно, там было. Вину не признает. Он на имя мэра города написал, его же деньги. Он же платил, не сам платил, через него проходили деньги. Он написал - «примите меры, если вы считаете, что эта сумма не соответствует». После того, как он уже подписали документы, бухгалтерские, он потом, засомневавшись в силу того, что ему кто-то что-то говорил, вы написали заявление - «если я не прав, то разберитесь», он написал, чтобы в суд обратились на имя Д. - и.о. мэра. Он им дал возможность исправить, если это ошибка. Он это ошибкой не считает. Он может сказать, что благоустройство «Парка Победы» не относится к объектам капитального строительства. На тот момент он не считался объектом капитального строительства, там было в Контракте написано. Решение АМС он не видел по этому поводу. Он сам подписал, его никто не просил подписывать. Он находился в этой должности два дня. Была смета, он ее изучил. Документов целая гора была. Он уже всё, что мог пояснить пояснил, он в дальнейшем отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать какие-либо показания, потому что прошло длительное время, он не помнит многие события.

- письмо-ответ на запрос ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках реализации Протокола совещания у заместителя председателя Правительства РФ ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ № ВМ-П 16-47, на основании письма Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «Об отдельных вопросах по разработке проектной документации и проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в рамках реализации мероприятий приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды», реализация государственных программ формирования современной городской среды и мероприятий по обустройству мест массового отдыха населения (городских парков), в которые включаются мероприятия по благоустройству дворовых территорий, а так же территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), сметная стоимость объекта «Благоустройство территории «Парка Победы» по адресу: 

<

адрес> «а»», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8.3 ГрК, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в установленном порядке. На основании вышеизложенного, ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» считает, что необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отсутствует. (копия письма заверена надлежащим образом).

- решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-3734/2022, согласно которому: утверждено правопреемство от Муниципального казенного учреждения Муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга» к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» в качестве Стороны муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" о понуждении ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза" заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта и взыскании штрафа, - отказано. Встречные исковые требования ООО «Каббалстройкоммунэкспертиза» удовлетворены. Суд постановил: обязать Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» заключить с ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: «Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства», выступающее от имени муниципального образования Моздокское городское поселение, далее именуемое «Заказчик», в лице директора ФИО34, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», далее именуемое «подрядчик», в лице директора ФИО35, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», на основании пунктов «б» и «г» части 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий, государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» заключили настоящее Дополнительное соглашение (далее - Соглашение), к муниципальному контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт) о нижеследующем:

1. В связи с отсутствием необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, руководствуясь п. 8.1 Контракта и ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Стороны пришли к соглашению сократить объем работ, на оказание которых заключен Контракт, а именно; в части обеспечения и оплаты работы проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и соответственно сокращаемому объему работ уменьшить цену Контракта на 586 560 рублей (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

2. Учитывая пункт 1 Соглашения, Стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в Контракт и Приложения к нему: 

2.1. Пункт 1.3 Контракта изменить и изложить в следующей редакции:

«1.3. Результатом выполненной работы по настоящему контракту, признаются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости». 

2.2. Пункт 2.1 Контракта изменить и изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет; 5 913 440 (пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с тем, что контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС».

2.3. Пункт 3.1.4 Контракта изменить и изложить в следующей редакции: 

«3.1.4. Обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.»

2.4. Пункт 3.2 Контракта изменить и изложить в следующей редакции: 

«3.2. Заказчик обязуется; Осуществить приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с условиями контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации.»

3. Пункты 6,9 Технического задания на проектирование изложить в следующей редакции

N п/п

Перечень основных данных и требований Основные данные и требования

6. Особые требования

Состав проекта должен соответствовать Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Проектная организация;

- разрабатывает проектную и рабочую документацию;

- осуществляет техническое сопровождение проведения государственной экспертизы;

- вносит изменения в сметную документацию, согласно выданных замечаний государственной экспертизы;

- выполняет инженерно-топографический план (геоподоснова) ив масштабе 1:500 с подземными коммуникациями и красными линиями в формате *.dwg.

9.

Указания о необходимости согласования проектной документации

На исполнителя возлагается техническое сопровождение:

1. Согласование проектной документации:

- с организациями, выдавшими технические условия, в случае необходимости;

- материалы и оборудование, вносимые в Проектную документацию, согласовать с Заказчиком;

2. Качество и объем проектно-сметной документации должны обеспечить получение в государственной экспертизе положительного заключения проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Оплата согласований в рамках исполнения Контракта производится за счет средств Подрядчика.

4. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Контракта

5. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

6. Настоящее Соглашение составлено в 2 (двух) идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по 1 (одному) для каждой из Сторон».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" в пользу ООО "Каббалкстройкомунэкспертиза" 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Указанное решение прошито, пронумеровано, скреплено печатью Арбитражного суда РСО-Алания, то есть заверено надлежащим образом, имеется отметка о том, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г

- дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» заключило с ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнило его, в том числе изложив п. 1.3 Контракта в редакции «1.3. Результатом выполненной работы по настоящему контракту, признаются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости», а так же указав, что стороны пришли к соглашению сократить объем работ, на оказание которых заключен Контракт, а именно: в части обеспечения и оплаты работы проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и соответственно сокращаемому объему работ, уменьшить цену контракта на 586 560 рублей 00 копеек. (дополнительное соглашение заверено надлежащим образом). 

- решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № А61-1111/2023, из которого следует, что Администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», при третьих лицах: МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ», Государственное автономное учреждение Республики Северная Осетия-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства», о возврате уплаченных денежных средств по муниципальному контракту и о расторжении контракта. В обоснование истец сослался на то, что между Муниципальным казённым учреждением Муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга» в соответствии с Законом № 44-ФЗ по итогам проведения открытого конкурса (протокол проведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ №) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком (подрядчик). В основу решения положено решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А61-3734/2024 г. как предюциональное. Так же из описательной части указанного решения следует, что Решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № А61-3734/2024 г. постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По существу рассматриваемого спора, суд постановил: в иске отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (заверено надлежащим образом).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, подсудимого, который вину не признал, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ МО МГП «ГЦД» выступающему от имени МО МГП в лице директора Свидетель №1 и обществом с ограниченной ответственностью «Каббалкстройкомунэкспертиза» (далее - Общество) в лице директора ФИО23, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт на выполнение работ №, (далее - Контракт).

Согласно Контракту, заключенному между МКУ МО МГП «ГЦД» и «Обществом», подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по благоустройству территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> и передать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Стоимость Контракта составляла 6 500 000 рублей, источником финансирования являлось МО МГП, срок исполнения Контракта сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заданию на проектирование и выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории «Парка Победы», являвшегося приложением и неотъемлемой частью Контракта, определена стадийность выполнения работ: 1. Проектная документация; 2. Рабочая документация; 3. Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; 4. Государственная экспертиза проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, по условиям контракта, помимо прочего, требовалось проведение двух государственных экспертиз: экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оформляемой самостоятельным документом (далее документ 1), и экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, оформляемой другим самостоятельным документом (далее документ 2).

Согласно п. 8.1 Контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Из ч. 2 ст. 34 ФЗот ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшей на момент заключения указанного контракта, следует, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускалось, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом. 

Согласно п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшей на момент заключения указанного контракта, следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшей на момент заключения указанного контракта, следует, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Все вышеприведенные нормы ГК РФ действовали на момент заключения контракта в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 19-ФЗ)

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ (действовавшей на момент заключения контракта в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Согласно ч. 9 ст. 22 Закона № 44-ФЗ (действовавшей на момент заключения контракта в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком (далее - НМЦК) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (далее - строительные работы), применяется проектно-сметный метод, который заключается в определении НМЦК на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта РФ

Одновременно в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 71-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта) при осуществлении закупки указанных строительных работ документация о закупке должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется

Смета является частью проектной документации строительных работ на объектах капитального строительства (за исключением проектной документации линейных объектов), финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50% (части 1,12,12.2, пункт 4 части 13 статьи 48 Градостроительного кодекса, подпункты 7,28, 30,31,42 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), причем при проведении капитального ремонта - единственной частью проектной документации, составление которой обязательно. В таких случаях смета составляется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов в силу ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного кодекса (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, действовавшей на момент заключения контракта) если сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств вышеперечисленных субъектов, превышает 10 млн. руб., она подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта таких объектов указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Одновременно п. 2 ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ) указывает, что проектная документация всех объектов (кроме линейных), сметная стоимость строительных работ на которых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, должна проходить государственную экспертизу

Согласно п. 36 ст. 1 Градостроительного кодекса (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ) благоустройство территории представляет собой деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. При этом элементами благоустройства признаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3,3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ) экспертиза результатов инженерных изысканий не проводится в случае, если инженерные изыскания выполнялись для подготовки проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, а также в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, к которому, в частности отнесены, строительство и реконструкция:

- линий электропередачи классом напряжения до 35 кВт. включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов;

- водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм;

- местных улиц, местных дорог, проездов улично-дорожной сети сельских поселений;

- пешеходных улиц и площадей городов;

- парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек 

Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) государственной экспертизе в части проверки достоверности определения сметной стоимости подлежит только проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт. В случае если работы не обладают признаками строительства, реконструкции, капитального ремонта, работ по сохранению объектов культурного наследия, то такая проектная документация не может быть предметом рассмотрения государственной или негосударственной экспертизы.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, по вопросам реализации Приоритетного проекта Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, приведены разъяснения о том, что в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» предусматривается реализация государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды и мероприятий по обустройству мест массового отдыха населения (городских парков), в которые включаются мероприятия по благоустройству дворовых территорий, а также территорий муниципальных образований соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий). В части необходимости подготовки проектной документации при проведении мероприятий по благоустройству территорий разъяснено, в соответствии с положениями статьи 1 и части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса, подготовка проектной документации требуется только в случае, если в ходе реализации мероприятия по благоустройству будет осуществляться строительство (реконструкция) объектов благоустройства, которые по смыслу Градостроительного кодекса относятся к объектам капитального строительства и (или) линейным объектам. При этом проектная документация разрабатывается применительно к таким объектам, а не ко всему мероприятию в целом, если иное решение не принято заказчиком мероприятия. При этом обязанность по разработке проектной документации в отношении мероприятий по благоустройству, не предусматривающих строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, действующим законодательством не предусмотрена.

Распоряжением временно исполняющего обязанности Главы Администрации местного самоуправления Моздокское городское поселение РСО-Алания (далее - АМС МГП, МО МГП) Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 возложены обязанности директора муниципального казенного учреждения муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга» (далее - МКУ МО МГП «ГЦД», Учреждение) с предоставлением права подписи документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью Учреждения, на период отсутствия директора МКУ МО МГП «ГЦД» Свидетель №1 по причине временной нетрудоспособности. 

Между АМС МГП в лице временно исполняющего обязанности Главы Свидетель №2 и ФИО7 заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 до 13 часов, ФИО7, находясь в помещении офиса МКУ МО МГП «ГЦД», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности директора МКУ МО МГП «ГЦД», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, получив подготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Каббалкстройкомунэкспертиза» проектно-сметную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, зная, что проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий не проходили государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, так как в соответствии с действующим законодательством, такая экспертиза не требовалась, а условия, включенные в Контракт, противоречили ст. 49 ГрК, изучив положительное заключение государственной экспертизы (проверка определения сметной стоимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом экспертизы явилась проверка достоверности определения сметной стоимости (документ 2),собственноручно подписал акт № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 913 440 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и поставил на указанном документе резолюцию, с указанием для бухгалтера учреждения оплатить Обществу на корреспондентский счет №, денежные средства в сумме 5 913 440 рублей (6 500 000 рублей за вычетом стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на сумму 586 560 рублей), за вычетом пени за просрочку выполненных работ, то есть на сумму 5 740 768 рублей 33 копейки, то есть принял фактически выполненные работы, после чего работы по благоустройству «Парка победы» на основании указанной проектной документации выполняла другая организация - ООО «Ригель Плюс». 

В начале 2023 года, Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкстройкомунэкспертиза" о понуждении заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта и взыскании штрафа. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Каббалкстройкомунэкспертиза" к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокского городского поселения "Управление городского хозяйства" об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта.

По результатам указанного спора вынесено решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении основных исковых требований отказано, а встречные исковые требования об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта - удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальный Контракт от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями, изложенными в решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Составлено дополнительное соглашение, согласно которому постановлено, что результатом выполненной работы по настоящему контракту, признаются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (документ 2).», а так же указав, что стороны пришли к соглашению сократить объем работ, на оказание которых заключен Контракт, а именно: в части обеспечения и оплаты работы проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и соответственно сокращаемому объему работ, уменьшить цену Контракта на 586 560 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 инкриминируемого государственным обвинением состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

При этом суд исходил из следующего:

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из содержания ст. 8 УК РФ основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

ФИО7 обвиняется в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства»

Диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ, законодателем сформулирована следующим образом: «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованностииповлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступления против интересов государственной службы направлена на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Объективная сторона, злоупотребления должностными полномочиями ст. 285 УК РФ, образуется тремя обязательными признаками:

1) совершения деяния (действия либо бездействия) с использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица). (п. 15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества). (п. 18 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

3) причинно-следственной связью между деянием и последствиями.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. (п. 18 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

При отсутствии последствий содеянное образует дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом.

Субъективная сторона, злоупотребления должностными полномочиями, характеризуется виной в форме умысла (как прямого, так и косвенного), а также обязательными мотивами: корыстной или иной личной заинтересованностью.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать:

корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.);

иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности. (п. 16 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ))

По смыслу закона, по делам, предусмотренным ст. 285 УК РФ судам следует уделять особое внимание установлению всех обязательных признаков субъективной стороны данного состава преступления, к которым в соответствии с диспозицией статьи помимо вины относится и мотив содеянного. 

Допросив ФИО7, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого ему преступления. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям:

Допрошенный в судебном заедании подсудимый ФИО7 пояснил, что действительно 20 или ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в 

<

адрес> РСО-Алания. Ему предложили занять пост директора ГЦД, он согласился. По поводу проектной документации, которая была подготовлена ООО «Каббалкстройкоммунэкспериза» для благоустройства «Парка Победы» 

<

адрес>, может пояснить, что он сразу взял смету, посмотрел её, цена его, конечно, смутила, но там было написано, что экспертиза сметы соответствует, цена соответствует. В Контракте написано: сумма является твердой, изменению не подлежит. Он понял, что здесь всё честно и справедливо. Была проведена экспертиза сметы, но не было экспертизы проекта и инженерных изысканий. Он ничего не нарушил, он специалист, там не нужна экспертиза вообще проекта и изысканий. То, что нужно, там было. Он может сказать, что благоустройство «Парка Победы» 

<

адрес> не относится к объектам капитального строительства. На тот момент он не считался объектом капитального строительства, там было в Контракте написано. Он сам подписал, его никто не просил подписывать. Он находился в этой должности два дня. Была смета, он ее изучил.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7 (том 3, л.д. 238-241) следует, что в 20-х числах июня 2021 года, в один из дней, примерно с 10 до 13 часов, точнее сказать не может, подписал акт № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 913 440 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно поставил на указанном документе резолюцию, с указанием для бухгалтера учреждения оплатить ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», на корреспондентский счет №, денежные средства в сумме 5 913 440 рублей (6 500 000 рублей за вычетом стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на сумму 586 560 рублей), за вычетом пени за просрочку выполненных работ, то есть сумму 5 740 768 рублей 33 копейки, а также собственноручно подписал заявку на финансирование получателя бюджетных средств бюджета муниципального городского поселения, на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 913 440 рублей.

Существенных противоречий между теми показаниями, которые ФИО7 дал в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, которые ФИО7 давал на предварительном следствии не имеется (том 3 л.д. 238-241), позиция ФИО7 в части не признания вины не изменилась. Подсудимый в целом поддержал свои оглашенные показания, за исключением сведений о том, что он не разобрался в вопросе.

Данные показания подсудимого суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Существенных противоречий между показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №8 и Казим-ФИО31 и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями указанных свидетелей (том 2, л.д. 132-135) и (том 1 л.д. 60-64) соответственно не имеется, указанные показания свидетелей уточняют и дополняют друг друга и с учетом того, что допрошенные свидетели в судебном заседании их поддержали, суд полагает, что в основу приговора, возможно, их положить, так как они являются достоверными, согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, но не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Сопоставив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и те показания, которые он давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д.65-73), суд приходит к выводу, что в основу настоящего приговора следует положить только показания свидетеля ФИО36, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 65-73), так как допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 их поддержал и пояснил, что прошло более 4 лет и у него после перенесенного «ковида» ухудшилась память. Указанные показания свидетеля ФИО36 являются достоверными, согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, но не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО30, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Казим-ФИО31, а так же Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д. 77-83); Постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 3 л.д. 198-199); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 152-159); Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 5 л.д. 202-205)., Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 88), Распоряжение Администрации местного самоуправления Моздокское городское поселение РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д. 89) Срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д. 90-93), Проект муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями в виде технического задания, данных о его подписании в электронном виде, а также дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 135-141), Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.о. Главы АМС ФИО16 РСО-Алания уведомил Главу МО 

<

адрес> РСО-Алания о просрочке выполнения работ подрядчиком. (том 3 л.д. 184), суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, достоверными, согласуются с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, но не являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В обвинительном заключении, помимо прочего, указано, что в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия муниципального контракта, а именно результат работ в виде проектно-сметной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, а также наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий (документ 1) и проверки достоверности определения сметной стоимости (документ 2), изменению не подлежали. При этом ссылки на пункт, часть, статью указанных закона и Контракта обвинительное заключение не содержит.

Представленное стороной обвинения в качестве письменного доказательства, подтверждающее, по мнению стороны обвинения, вину ФИО7 положительное заключение государственной экспертизы (проверка определения сметной стоимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом экспертизы явилась проверка достоверности определения сметной стоимости (документ 2) (том 3 л.д. 147-160), по мнению суда является необходимым документом, прямо предусмотренным как Контрактом, так и законодательством. Его фактическое наличие на момент подписания ФИО7 платежных документов (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает правомерность его действий и не может быть принято во внимание судом как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления. 

Согласно предъявленному обвинению, при описании объективной стороны, единственное нарушение закона, предъявляемое ФИО7, заключается в том, что он, будучи директором МКУ МО МГП «ГЦД, зная, что проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий не проходили государственную экспертизу (то есть отсутствовал документ 1), подписал акт о приемке работ, счет на оплату и поставил на указанном документе резолюцию, с поручением оплатить ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза».

В ходе судебного заседания в качестве доказательств невиновности ФИО7 стороной защиты представлены: письмо-ответ на запрос ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» исх № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-3734/2022, дополнительное соглашение к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № № А61-1111/2023. 

Анализируя с точки зрения допустимости указанные документы, суд приходит к выводу, что их необходимо положить в основу настоящего приговора, так как они изданы уполномоченными лицами, имеют все необходимые реквизиты, снабжены подписями лиц, их составивших, заверены надлежащим образом. Решения Арбитражного суда РСО-Алания, кроме того, имеют отметки об их вступлении в законную силу. Сведения, в них содержащиеся не противоречат иным исследованным по делу доказательствам. 

Из общего содержания указанных документов следует, что сметная стоимость объекта «Благоустройство территории «Парка Победы» по адресу: 

<

адрес> «а»», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8.3 ГрК, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в установленном порядке (документ 2). Необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отсутствует (документ 1).

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ).

Так, из описательной части решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что: 

1) решение принято по спору между Сторонами муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., которыми являются Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» (правопреемник Муниципального казенного учреждения Муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга») и ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», при третьих лицах АМС Моздокского городского поселения, ГАУ РСО-Алания «ГЭПС».

2) ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ РСО-Алания «ГЭПС» и ответчиком (ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза») заключен договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости №, ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ГАУ РСО-Алания «ГЭПС» ФИО37 утверждено положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Из Положительного заключения следует, что сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ; сметная стоимость объекта капитального строительства благоустройство «Парка Победы», определена достоверно.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал, а заказчик принял проектно-сметную документацию, состоящую из генерального плана; наружные сети водоснабжения и водоотведения; наружное электроосвещение; наружные сети электроснабжения; локальная смета.

ДД.ММ.ГГГГ, Администрация направила за исх. № запрос в ГАУ РСО-Алания «ГЭПС» о предоставлении информации о причинах не проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На указанный запрос ГАУ РСО-Алания «ГЭПС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-экс дан ответ о том, что сметная стоимость объекта «Благоустройство территории «Парка Победы» по адресу: 

<

адрес> «а»», в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8.3 ГрК, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в установленном порядке. На основании вышеизложенного, ГАУ РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» считает, что необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий отсутствует, заверенное надлежащим образом.

3) ГАУ РСО-Алания «ГЭПС» правомерно отказано в проведении государственной экспертизы проектной документации.

4) ДД.ММ.ГГГГ, между заказчиком и ООО «Центр экспертных решение» был заключен Договор на проведение экспертной оценки проектной документации с оценкой его (их) соответствия требованиям технических регламентов и технического задания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, заказчику выдано Отрицательное заключение по экспертной оценке проектной документации по благоустройству территории «Парка Победы» по адресу: 

<

адрес> «а», из общих выводов которого следует, что проектная документация на объект строительства «Благоустройство территории «Парка Победы» по адресу: 

<

адрес> «а», не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям технического задания муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и содержанию разделов.

К представленному Отрицательному заключению по экспертной оценке проектной документации благоустройства территории «Парка Победы», Арбитражный суд относится критически, поскольку, как установлено Арбитражным судом, обязанность по разработке проектной документации в отношении мероприятий по благоустройству, не предусматривающих строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, действующим законодательством не предусмотрена, а проектная документация и результаты инженерных изысканий, в отношении мероприятий по благоустройству объекта не предусматривающих строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства не подлежат государственной экспертизе. Кроме того, истец не отрицал, что работы по благоустройству «Парка Победы», по представленной ответчиком проектной и сметной документации, выполнены другими подрядчиками.

5) По итогу рассмотрения дела Арбитражный суд РСО-Алания, помимо прочего, постановил: В связи с отсутствием необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, руководствуясь п. 8.1 Контракта и ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, Стороны пришли к соглашению сократить объем работ, на оказание которых заключен Контракт, а именно; в части обеспечения и оплаты работы проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и соответственно сокращаемому объему работ уменьшить цену Контракта на 586 560 рублей (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

Пункт 2.1 Контракта изменить и изложить в следующей редакции: «2.1. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет; 5 913 440 (пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в связи с тем, что контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС.»

Пункт 3.1.4 Контракта изменить и изложить в следующей редакции: «3.1.4. Обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.»

2.4. Пункт 3.2 Контракта изменить и изложить в следующей редакции: «3.2. Заказчик обязуется; Осуществить приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с условиями контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации.»

Из описательной части решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № А61-1111/2023 следует, что: 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-3734/2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено правопреемство от Муниципального казенного учреждения Муниципального образования Моздокское городское поселение «Городской центр досуга» к муниципальному казенному учреждению муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» в качестве стороны Контракта. В удовлетворении исковых требований Управлению отказано, встречные исковые требования ответчика удовлетворены. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Каббалкстройкомунэкспертиза» дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в резолютивной части указанного решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-3734/2024. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-3734/2022 вступило в законную силу и исполнено подписанием Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Моздокское городское поселение «Управление городского хозяйства» и ответчиком дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По существу иска, поданного Администрацией местного самоуправления Моздокского городского поселения 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания к ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», при третьем лице: МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ», Государственное автономное учреждение Республики Северная Осетия-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства», о возврате уплаченных денежных средств по муниципальному контракту и о расторжении контракта (№ отДД.ММ.ГГГГ) - отказано.

Все вышеперечисленные обстоятельства, установленные решениями Арбитражных суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-3734/2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ № А61-1111/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеют значение для рассмотрения настоящего уголовного дела, так как приняты по спорам, связанным с муниципальным Контрактом от ДД.ММ.ГГГГ между непосредственными сторонами Контракта. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой ФИО38, ФИО39, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.

В ходе судебного заседания стороной обвинения сделано заявление о том, что решение арбитражного суда Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-3734/2022 носит «заказной» характер и заведомо незаконно, так как оно не было обжаловано заинтересованным лицом (АМС МГП) в вышестоящую судебную инстанцию. 

Данное утверждение «о незаконности и заказном характере» указанного решения арбитражного суда, суд расценивает как голословное, так как в описательной части решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № А61-1111/2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-3734/2022 постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № А61-1111/2023 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что судьёй Арбитражного суда РСО-Алания ФИО40 совершенно преступление против правосудия при рассмотрении дела и вынесении решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-3734/2022, стороной обвинения - не представлено.

В связи с вышеизложенным, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А61-3734/2022 имеют предюциональное значение при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В судебном заседании государственным обвинителем в качестве имеющего предюционального значения при рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО7 представлена копия приговора Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Свидетель №2 по ч. 2 ст. 285 УК РФ. При этом государственный обвинитель не сообщил суду, какие конкретно обстоятельства, установленные судом, при рассмотрении указанного уголовного дела имеют значение при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7

Сам же ФИО7 при рассмотрении уголовного дела № был допрошен в качестве свидетеля.

Согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", копия судебного акта на бумажном носителе должна содержать обязательную отметку о дате вступления в законную силу и заверена гербовой печатью суда

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда.

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда на бумажном носителе осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ».

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления.

В случае если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.

В нарушении вышеуказанных требований, стороной обвинения суду представлена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу Свидетель №2, которая не содержит информацию о факте и дате вступления его в законную силу, сведений об изменении либо не изменении в вышестоящих судебных инстанциях, в связи, с чем сведения, содержащиеся в указанном документе вызывают у суда сомнения в их подлинности и не могут быть приняты во внимание, а так же положены в основу настоящего приговора.

Доводы стороны обвинения о том, что приговор в отношении Свидетель №2 не был изменен либо отменен в судах апелляционной и кассационной инстанции так же в судебном заседании ничем не подкреплены, так как не представлены надлежащим образом заверенные копии решений указанных инстанций, принятых по результатам рассмотрения уголовного дела № г. по обвинению Свидетель №2 по ч. 2 ст. 285 УК РФ в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Факт обращения Свидетель №2 в Верховный суд РФ с жалобами на приговор от ДД.ММ.ГГГГ с целью его пересмотра именно на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены, по мнению государственного обвинителя, только скриншотами сайта Верховного суда РСО-Алания, зафиксировавшими факт обращения Свидетель №2 в Верховный суд РФ с жалобой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, по каким основаниям Свидетель №2 обращался в Верховный суд РФ, с какими доводами и по каким причинам ему было отказано Верховным судом Р.Ф. в пересмотре указанного приговора суду не представлено, следовательно, вывод стороны обвинения о том, что Свидетель №2 обратился в Верховный суд РФ именно на основании решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, является субъективным мнением государственного обвинителя по данному вопросу. 

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель сослалась на положения Определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП по «жалобе С.А., Т.А., Р.А.».

Из Определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП по делу «О проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой ФИО41 на нарушение его конституционных прав ст. 90 УПК РФ», следует, что ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнение фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, то есть данная статья рассматривает вопрос о предюциональном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процесса имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

Доводы, изложенные в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, при рассмотрении настоящего дела суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой ФИО38, ФИО39», по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

Применительно к статье 90 УПК Российской Федерации в предшествующей редакции, согласно которой преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве ранее вынесенного приговора по уголовному делу могло быть опровергнуто органами уголовного судопроизводства по другому уголовному делу с помощью исследуемых в данном деле иных доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 193-О-П пришел к выводу, что данная статья не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения в надлежащей судебной процедуре, а выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, осуществляющего гражданское судопроизводство в соответствии с компетенцией, определенной Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации. В процессе реализации приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - в целях обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов - в статью 90 УПК Российской Федерации были внесены изменения, в силу которых, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд при вынесении приговора по настоящему делу принимает во внимания сведения, содержащиеся только в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного суда РФ, так как оно принято после изменения ст. 90 УПК РФ и наиболее соответствует по своему содержанию положениям ст. 90 УПК РФ, действовавшей как на момент совершения ФИО17 инкриминируемого ему деяния, так и на момент вынесения решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент рассмотрения данного уголовного дела.

Факт того, что предметом муниципального Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ являлось именно благоустройство «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а» и о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (документ 1) не требуется, было известно сотрудникам АМС МГП, а так же руководителю 

<

адрес> Свидетель №12 и его заместителю Свидетель №11, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представителя потерпевшего Потерпевший №1

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, МКУ МО МГП «ГЦД» заключило муниципальный Контракт № с ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а». (том 2 л.д. 65-73).

Из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Документация, которую подписал ФИО7, была в рамках государственного Контракта в части благоустройства. Этот Контракт был заключен с «Каббалкстройкомунэкспертиза. Предмет Контракта определен его наименованием - благоустройство «Парка Победы».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что по условиям Контракта подрядчики должны были сделать проектирование «Парка Победы» до февраля 2021 года или включительно февраль. Но в связи с тем, что со стороны заказчика был большой объем требований в работе, выполнение работ по исполнению данного муниципального Контракта затягивались. Хотя подрядчики неоднократно доказывали, что все требования согласно муниципальному Контракту они выполнили, на что просили оплатить данные работы. Ему подрядчики разъясняли, что претензии заказчика Свидетель №1 надуманные и не имеют за собой подтверждения, и все требования, которые были необходимы по данному муниципальному Контракту выполнены, и необходимо провести оплату по данному Контракту. На тот момент подрядчики выполнили все работы по этому муниципальному Контракту. У данного проекта была прописана государственная экспертиза сметного расчета и для него, как человека, не разбирающегося в строительстве, такие коробки из-под бумаги, три-четыре коробки с кучей книг, для него это был объем работы, он видел, что подрядчики приходили и раскрывали эти карты, разворачивали эти журналы и не раз обсуждалось. То есть, объем работ был виден.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 следует, что на совещании в 

<

адрес> ему стало известно, что был заключен Контракт, потом доп. соглашение было подписано о том, что проектно-сметная документация была изначально заявлена гос. экспертиза, потом по доп. соглашению сделали благоустройство, сметные расчеты и достаточно было достоверность сметных расчетов, которые прошли в государственной экспертизе. Изначально планировалось проведение проектно-сметной документации с кап. строением. Это предусматривает проведение гос. экспертизы, но когда начали делать уже документацию после заключения Контракта, насколько ему известно, то перешли на благоустройство и оставили только сметные расчеты без кап. строений, а сметные расчеты не требуют прохождения гос. экспертизы, они требует прохождения достоверность сметных расчетов, проверятся в государственной экспертизе, но это не заключение. Смета прошла не гос. экспертизу, а проверку на достоверность сметных расчетов. В том случае, если бы были капитальные строения, была бы необходимость проводить гос. экспертизу. Так как проводилось только благоустройство, в гос. экспертизе проекта не было необходимости, потому что там остались только сметные расчеты.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО30 следует, что на проектно-сметную документацию муниципального Контракта от ДД.ММ.ГГГГ было шесть с половиной миллионов заложено. В подобных случаях, как в случае с ФИО7, администрация могла подать иск с экспертизой. То есть решала этот вопрос в гражданско-правовом порядке через суд. Ей стало известно, что «Каббалкстройкомунэкспертиза» дополнительное соглашение заключили. Изменили условия Контракта. Она прекрасно знает, что если строительство капитального характера, то тогда делается экспертиза на весь проект. Если это не капитальное благоустройство, у них же было формирование городской среды, парки все, скверы, они уже всё это прошли. Поэтому сейчас они дополнительное соглашение заключили, уменьшили в Контракте на эту сумму. Она с уверенностью может сказать, что это было формирование городской среды на уровне федеральных проектов. Эти проекты носили характер благоустройства, а не капитальное строительство. Поэтому здесь только сметный расчет нужно подвергать экспертизе и присваивать соответствующий КБК. Согласовала с районом, согласовала с Управлением финансов Республики, чтобы поменять коды бюджетной классификации, и они уже пошли как благоустройство, по кодам пошли уже правильно. А Контракт остался, как он был изначально.

Так же о том, что осуществлялось именно благоустройство «Парка Победы» по Муниципальному Контракту, документы на финансирование по которому подписал ФИО7, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8

Стороной обвинения в судебном заседании в противовес позиции стороны защиты о том, что предметом «Контракта» от ДД.ММ.ГГГГ является благоустройство парка, представлены решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, определение пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания оставлены без изменений, в текстах которых указано, что в «Парке Победы», расположенном по адресу: 

<

адрес> «а» имеются объекты капитального строительства (мост, беседка, сцена), а так же линейные объекты (фонари освещения), в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, требовалось проведение государственной экспертизы проекта и инженерных изысканий (документ 1).

Указанные доводы суд не принимает при вынесении настоящего приговора, так как предметом рассмотрения гражданского дела № г. являлся спор, вытекающий из муниципального контракта с единственным источником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием Моздокское городское поселение в лице МКУ МО МГП УГХ и ФИО7, а так же муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ То есть, из других контрактов, не связанных с материалами рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем они не имеют предюционального характера при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 

Кроме того, государственным обвинителем представлены плохо читаемые по качеству исполнения тексты решения решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционное определение Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные документы не заверены кем либо, в том числе судами, их изготовившими, что вызывает у суда сомнение в подлинности сведений в них содержащихся, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. 

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленное государственным обвинителем определение пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РСО-Алания оставлены без изменений, суд признает его достоверным, так как судебный акт заверен надлежащим образом, выводы изложенные в нем сомнений у суда не вызывают, однако он не может быть положен в основу настоящего приговора, так как не опровергает и не доказывает вину ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, МКУ МО МГП «ГЦД» заключило муниципальный Контракт № с ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а». Перед тем как направить заявку на размещение заказа, закупка была одобрена Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании «Рабочей группы по оценке обоснованности закупок и обоснованию начальных (максимальных) цен контрактов для муниципальных нужд муниципального образования - МГП», в составе следующих лиц: Председатель комиссии - ФИО3, заместитель председателя комиссии - ФИО25 и членов комиссии - ФИО26, Свидетель №2 и его, также была приглашена главный архитектор ФИО10, в результате которой была разрешена сумма выполнения проектных работ по благоустройству «Парка Победы» 

<

адрес> РСО-Алания в размере 6 760 587, 88 рублей. Главой АМС 

<

адрес> ФИО3, дабы избежать ошибок при проектировании, было предъявлено требование на проведение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и проведение проверки достоверности сметной стоимости, на что, Свидетель №1 как директор МКУ МО МГП «ГЦД» включил указанное требование в состав работ по проектированию. ДД.ММ.ГГГГ, МКУ МО МГП «ГЦД» заключило муниципальный Контракт № с ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а». Со стороны МКУ МО МГП «ГЦД» выступал Свидетель №1, как директор указанного учреждения. Срок выполнения работ был до ДД.ММ.ГГГГ. В начале февраля 2021 года, от ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» в лице ФИО23, поступила просьба о предоставлении доверенности на проведение государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и проведение проверки достоверности сметной стоимости, на что ДД.ММ.ГГГГ, была выдана доверенность на имя ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной доверенностью, ФИО23 было дано право, совершать действия на подачу заявления о проведении указанной экспертизы и заключение договора о проведении указанной экспертизы. Проведение государственной экспертизы, должно происходить в 2 этапа: первый этап: проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, второй этап: государственная экспертиза проведения проверки достоверности определения сметной стоимости. При проведении первого этапа: «проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», эксперты должны проверить документацию на соответствие Градостроительному кодексу РФ, а также на соответствие Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в ходе данного исследования экспертами указываются технические недостатки, проверяется достаточность объемов и перечня используемых материалов. На данном этапе происходит указание экспертами подрядчику на выявленные нарушения, и подрядчик обязан их устранить, то есть на данном этапе могут изменяться объемы и перечень используемых материалов. После полного устранения указанных замечаний, и внесения всех необходимых изменений в ПСД, дается заключение. Далее должен пройти второй этап: «государственная экспертиза проведения проверки достоверности определения сметной стоимости», так как все объемы и перечень используемых материалов на данном этапе уже не могут подвергаться изменениям и экспертом проводится проверка данных смет на достоверность утвержденным федеральным расценкам. В конце февраля 2021 года заместитель главы Свидетель №11 лично привез и вручил ему положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства благоустрой территории «Парка Победы». Изучив указанное заключение Свидетель №1 было установлено, что оно не содержит данных о проведении первого этапа «проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». В этой связи, им подрядчику было указано на необходимость получения полного заключения, то есть с наличием «государственной экспертизы проведения проверки достоверности определения сметной стоимости». То есть данный документ вызвал у него сомнения. Данного документа было недостаточно для принятия выполненных работ. Так, факт проведения указанных двух этапов экспертизы являлся существенным условием данного Контракта, был непосредственно указан в нем и фактически он выполнен не был. Наличие данного условия также существенно повлияло на начальную цену Контракта, то есть деньги на проведение данной экспертизы уже были заложены в цену Контракта. Получен ответ, что согласно действующего законодательства проведение данной экспертизы не требуется, но это не исключало факта наличия данного условия в Контракте и, по его мнению, оно должно было быть выполнено в полной мере. С целью соблюдения сроков графика выполнения мероприятий, врио Главы АМС МГП Свидетель №2 было вынесено Постановление АМС МГП «Об утверждении проектно-сметной документации» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что подрядчик игнорировал его требования проведения первого этапа экспертизы - «проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», МКУ МО МГП «ГЦД» был заключен договор №А от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Экспертных Решений» на проведение экспертной оценки проектной документации. В их адрес, указанной экспертной организацией и в адрес ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», направлялись замечания к проектной документации, которые ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» должна была устранить, однако последние не спешили устранять указанные замечания, некоторые замечания они устраняли частично. Даная работа велась достаточно долго. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» в адрес МКУ МО МГП «ГЦД» была предоставлена в печатном виде проектная и рабочая документация в одном экземпляре. Данные работы приняты не были в связи с замечаниями ООО «Центр Экспертных Решений», а также с отсутствием государственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий. Далее велась переписка с подрядчиком, с целью устранения выявленных недостатков, которые устранялись частично. Свидетель №1 подписывать акт выполненных работ и оплату не желал, так как не верил представителям подрядчика, не верил в то, что они выполнят взятые на себя обязательства. Пока все это происходило, сроки сильно затягивались. (том 2 л.д. 65-73). 

Из текста муниципального Контракта ДД.ММ.ГГГГ № следует, что: 

По условиям п. 1.1 Контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - документация) по благоустройству территории «Парка Победы» по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а» (далее - объект) и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием на проектирование» (приложение №) (далее - Техническое задание).

Результатом выполненной работы, в соответствии с положениями пункта 1.3 Контракта признаются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 3.1.4 Контракта подрядчик обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В свою очередь, заказчик в соответствии с п. 3.2 Контракта обязуется осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с условиями контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Согласно п. 8.1 Контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (п. 8.2).

Как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 8.4).

В соответствии с п. 8.6 Контракта заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п. 9.1 все споры и разногласия, возникшие между сторонами в рамках Контракта или в связи с ним, в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежали разрешению в Арбитражном суде РСО-Алания.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении регулировалось на момент совершения ФИО7 инкриминированного ему деяния ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 71 -ФЗ).

Таким образом, существенные условия Контракта от ДД.ММ.ГГГГ могли быть изменены по соглашению сторон в Арбитражном суде РСО-Алания, чем стороны Контракта воспользовались, и было вынесено решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, давая оценку оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 65-73), суд приходит к выводу, что включение в Контракт по разработке проектно-сметной документации на благоустройство территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», требований о проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (документ 1) не соответствовало требованиям действовавшего законодательства, являлось личным мнением ФИО3 и Свидетель №1

При этом Свидетель №1 подтвердил факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» в адрес МКУ МО МГП «ГЦД» в печатном виде проектной и рабочей документации в одном экземпляре. Данные работы им приняты не были в связи с имеющимися замечаниями.

Замечания ООО «Центр Экспертных Решений» к проектной документации, которые ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» должна была устранить, о которых упоминает Свидетель №1, имеются в материалах уголовного дела (том 3, л.д. 161-183), но в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в связи, с чем суд не дает им какой либо оценки и не принимает во внимание при вынесении настоящего приговора. 

Упоминавшийся в решении Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ документ - «отрицательное заключение проверки проектной документации и инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр Экспертных решений» в материалах настоящего уголовного дела отсутствует, в судебном заседании ходатайств о его запросе, исследовании и приобщении никем из участников процесса заявлено не было, соответственно, суд не может опираться на выводы, в нем изложенные и давать ему какую либо оценку. 

Кроме того, стороной защиты в качестве нового доказательства, свидетельствующего о невиновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления представлено постановление АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № «Порядок финансирования получателя бюджетных средств Моздокского городского поселения», из которого следует, что порядок оплаты по заключенным структурными подразделениями Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания, в том числе МКУ МО МПГ «ГЦД», муниципальным Контрактам определен постановлением Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселенияРСО-Алания за № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке финансирования получателей бюджетных средств Моздокского городского поселения» (с изменениями, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за №), согласно которому заявка на финансирование получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселенияв обязательном порядке должна быть подписана и утверждена Главой Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселенияРСО-Алания.

Оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности указанные документы, суд приходит к выводу, что указанные документы не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как не опровергают, так и не доказывают вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Так же стороной защиты в качестве документа, характеризующего личность ФИО7 и подтверждающего наличие у него образования в области строительства, а так же стажа работы по строительной специальности представлена копия трудовой книжки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Представленная копия выполнена на 12 листах, которые не прошиты между собой, не заверены каким либо органом, оттиска какой либо печати на ней не имеется.

В соответствии с п. 86 ФИО59 7.0.8-2025 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 30-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

В нарушение вышеуказанных норм, представленная копия трудовой книжки на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве доказательства, характеризующего личность ФИО7, и не может быть положена в основу настоящего приговора, так как у суда имеются сомнения в подлинности сведений, изложенных в представленном документе. 

Кроме того, при описании субъективной стороны, в обвинительном заключении указано, что «у ФИО7, возник прямой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно, на приемку и оплату фактически невыполненных работ по Контракту. Указанный преступный умысел у ФИО7 возник из иной личной заинтересованности,выразившейся в стремлении ускорить процесс исполнения работ по благоустройству территории «Парка Победы» расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», скрыть при этом свою некомпетентность, приукрасить действительное положение дел в части своевременного освоения бюджетных средств, проявить свои профессиональные качества - исполнительность и состоятельность, создать о себе мнение, как о компетентном руководителе перед руководством МО МГП РСО-Алания» (л.3 обвинительного заключения)

Далее, на стадии реализации, по мнению стороны обвинения, преступный умысел ФИО7 изменился, так как в обвинительном заключении указано, что «ФИО7, находясь в помещении офиса МКУ МО МГП «ГЦД», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, являясь должностным лицом - временно исполняющим обязанности директора МКУ МО МГП «ГЦД», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, влекущих определенные юридические последствия, используя вопреки интересам Учреждения свои служебные полномочия по руководству его деятельностью, в нарушение своей обязанности по осуществлению контроля за эффективным использованием бюджетных средств, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить Свидетель №12 в ускорении процесса исполнения работ по благоустройству территории «Парка Победы» расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что цели Контракта не достигнуты, а именно, что проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий не проходили государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и что в связи с положениями Контракта он, как временно исполняющий обязанности Общества был обязан принять результаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного Контракта после получения положительного заключения указанной экспертизы, действуя умышленно и осознанно, собственноручно подписал…» (л.д. 4 обвинительного заключения).

То есть личная заинтересованность ФИО7 от масштабов в виде стремления ускорить процесс исполнения работ по благоустройству территории «Парка Победы» расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», скрыть при этом свою некомпетентность, приукрасить действительное положение дел в части своевременного освоения бюджетных средств, проявить свои профессиональные качества - исполнительность и состоятельность, создать о себе мнение, как о компетентном руководителе перед руководством МО МГП РСО-Алания»измениласьна более скромную,заключающуюся лишь в стремлении угодить Свидетель №12 в ускорении процесса исполнения работ по благоустройству территории «Парка Победы» расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а».

При таких противоречиях в описании умысла обвиняемого, изложенного в обвинительном заключении, у суда возникают сомнения в его наличии и направленности. 

Согласно со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Суд считает голословным утверждение стороны обвинения о том, что ФИО7 совершил инкриминируемое ему деяние из иной личной заинтересованности в стремлении угодить именно Свидетель №12 в ускорении процесса исполнения работ по благоустройству территории «Парка Победы», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а» по следующим основаниям:

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО7 следует, что его пригласили в районную администрацию, там сидело очень много людей. Это было 20 или ДД.ММ.ГГГГ. Ему предложили занять пост директора ГЦД, он сразу отказался, но согласился, когда узнал, что его назначат временно, на месяц. Он работал сторожем на стадионе. У него имеется образование в области строительства и опыт работы. По поводу проектной документации, которая была подготовлена ООО «Каббалкстройкоммунэкспериза» для благоустройства «Парка Победы», может пояснить, что он как специалист, он сразу взял смету, посмотрел её, цена его, конечно, смутила, но там было написано, что экспертиза сметы соответствует, цена соответствует. В Контракте написано: сумма является твердой, изменению не подлежит. Он понял, что здесь всё честно и справедливо. Он сам подписал, его никто не просил подписывать. Он находился в этой должности два дня. Была смета, он ее изучил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он находился на больничном, лежал в МЦРБ, ему позвонила Свидетель №7 и пояснила, что они были на совещании у главы 

<

адрес> Свидетель №12, в очередной раз по поводу данного «Парка Победы», и так как Свидетель №1 не выходит на связь и находится на больничном, было принято решение назначить другого руководителя казенного учреждения - заказчика по данному муниципальному Контракту. На что тогда Свидетель №7 ему сказала, что предложили кандидатуру Свидетель №5 В больницу к нему тогда вместе с корреспонденцией привозили документы, там был документ о назначении Свидетель №5 на должность исполняющего обязанности руководителя казенного учреждения «Городской центр досуга». Документы, как и всю корреспонденцию, передал, отправил в администрацию в работу. Спустя день, может два, сейчас точно не помнит. Он подписал этот документ о назначении Свидетель №5 День или два, не помнит, Свидетель №7 также позвонила и сказала, что Свидетель №5 отказался от данной работы, предложили кандидатуру ФИО13. Привезли документы на ФИО13, подписал со всей канцелярией и отправил в работу. Спустя, не помнит, сколько времени, Свидетель №7 ему снова говорит - совещание по «Парка Победы», ФИО7 подписал план выполненных работ и подал в Администрацию на финансирование. Он говорил, раз ФИО7 подал, он то, во всяком случае, лучше ФИО60 будет разбираться в строительстве. Если, не ошибается, Свидетель №1 экономист по образованию. Раз подал, значит разобрался.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО30 следует, что ее пригласили на совещание у главы 

<

адрес>, когда уже на больничный ушли Свидетель №2 и Свидетель №1 В один день заболели те люди, от которых завидела судьба федерального проекта. Работодателем Свидетель №1 был Глава города. Кандидатуры предлагали в районе. Они предлагали в первый раз Свидетель №5 Он сначала согласился, а потом через два дня - отказался. Почему - не знает. Кандидатуру ФИО7 предложили в районе, эту кандидатуру назвал Свидетель №10 

<

адрес> мог только рекомендовать. Подписывать будет Глава города, а не кто-то другой. Свидетель №5 уволился, ФИО7 появился через день-два. ФИО13 преступил к исполнению этих обязанностей директора ГЦД, он принял на себя обязательства, распоряжение вышло за подписью главы городской администрации, ФИО7 приступил к своим обязанностям. Как приступивший к своим обязанностям руководитель учреждения он подал, не помнит через день или сколько, заявку на финансирование. Эта заявка на финансирование была подписана контрактным управляющим учреждения. Контрактным управляющим, была подписана, и им. В итоге была профинансирована эта заявка. В подобных случаях, как в случае с ФИО7, администрация могла подать иск с экспертизой. То есть решала этот вопрос в гражданско-правовом порядке через суд. Ей стало известно, что «Каббалкстройкомунэкспертиза» дополнительное соглашение заключили с АМС. Изменили условия Контракта.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщила ему о том, что временно исполнять мои обязанности назначен Свидетель №5, которого привел в офис заместитель директора МКУ МО МГП «УГХ» ФИО29, и прислала ему на мессенджер «Вотсап» постановление Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Свидетель №2 о назначении Свидетель №5 исполняющим обязанности директора МКУ МО МГП «ГЦД». Свидетель №4 сообщила ему о том, что Свидетель №5 изучил документацию, и она рассказала ему все, что ему нужно было знать о том, что Контракт не выполнен в полной мере. После этого, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в ходе телефонного общения сообщила Свидетель №1 о том, что Свидетель №5 не согласился подписывать указанные документы и отказался исполнять его обязанности. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как ему стало известно, в офис, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, прибыл ФИО7, и предоставил ей такое же распоряжение, как и у Свидетель №5, за той же датой и за тем же номером. Как рассказала Свидетель №1 Свидетель №4, ФИО42 пришел в офис и сразу спросил о том, где документы по указанному Контракту, которые необходимо подписать. Данные документы были подписаны ФИО7 в указанном здании ДД.ММ.ГГГГ, что ему стало известно из слов Свидетель №4». (том 2 л.д. 65-73).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она присутствовала на совещании у 

<

адрес> Свидетель №12 После того, как Свидетель №5 отказался от предложенной ему должности, в какой-то момент, кто-то из присутствующих предложил на должность директора ГЦД ФИО7 Свидетель №8 знала, что ФИО7 являлся сторожем, который работал по гражданско-правовому договору в ГЦД, так как они оплачивали его услуги. Лично с ним она не контактировала никогда, иногда здоровались, когда виделись с ним, но не более. Спустя примерно 10-15 минут в кабинет вошел ФИО13 ФИО43 Г.А. стал с ним беседовать. Он сказал о том, что район выиграл конкурс по благоустройству «Парка Победы», что сроки исполнения обязательств в настоящее время затянуты, в связи с тем, что проектно-сметная документация не принята и может ли он временно должность директора ГЦД и принять указанную проектную документацию. Его никто не принуждал к этому, Свидетель №12 просто предлагал ФИО7 На это предложение ФИО7 согласился, он сказал, что готов помочь своему родному городу в этом. Свидетель №8 помнит, что на этом в принципе совещание было закончено. Свидетель №12 попросил Свидетель №7 подготовить документы на прием ФИО7 на должность врио директора ГЦД. После этого они все вышли из указанного совещания. (том 2 л.д. 132-135)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2021 году предлагалось временно возглавить «Городской центр досуга», на время болезни Свидетель №1, а кто ему предложил, не помнит. Когда он на работу устраивался, речи не было ни о подписании чего-то там, просто он начал знакомиться с работой, два или один день. Когда коснулся вопрос того, что что-то подписывать, он понял, что не разберется, видимо ума не хватит у него, поэтому ушел. А изначально никакого не было разговора, что его берут, чтобы что-то подписывать.Он не знает, почему докладывали ФИО63.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 следует, что в 2020 году с августа по октябрь он занимал должность заместителя главы района МО. Он знает, что район выиграл конкурс на благоустройство «Парка Победы». В конце июня 2021 года он присутствовал на совещании, где участвовали, в том числе Свидетель №5, Свидетель №7 Насколько он помнит, Свидетель №1, который исполнял обязанности в Администрации городской, то ли в отпуск ушел, то ли заболел, точно не помнит, и надо было возглавить. Свидетель №5 занял эту временную должность на период больничного ФИО60. Свидетель №5 согласился, потом, не помнит в течение, какого времени, сказал, что не будет исполнять. Почему - не знает. ФИО7 в то время он не помнит, какую должность занимал в этой организации. Какое-то предложение поступило назначить его исполнять обязанности. Ему не известно, сколько продолжалась трудовая деятельность ФИО7 в «Центре досуга». У него трудовых отношений с ним не было.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №12 следует, что он никакого отношения не имеет к Контракту, связанному с реконструкцией «Парка Победы», косвенное только, так как Глава Республики спрашивал у него о ходе работ по этому объекту. Исполнение этого Контракта было важно вообще для Республики. Он приглашал к себе на заседания, на личную беседу Свидетель №1 Шел разговор о том, что когда будет исполнено, о сроках, какая помощь нужна. Он не находился у него в непосредственном подчинении. Он не был его работодателем. Он не оказывал на него давление, не предлагал ему взять больничный, уволиться, потому что из-за него работы не принимаются. С ФИО7 был знаком, время не может сказать какое. Кто его пригласил возглавить на период больничного Свидетель №1 центр, не помнит. Он его увидел по ходу работы, когда ему необходимо было узнать, как ведутся работы строительно-монтажные. Он не может сказать, сколько дней находился на этой должности ФИО7 Он не просил ФИО7 разобраться в этой ситуации, подписать невыполненные работы и т.п.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11 следует, что ФИО7 знает давно, это его сосед. Кто пригласил ФИО7 на время больничного вместо Свидетель №1, сколько времени он проработал - не знает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Казим-ФИО31 в части, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 находилась на работе с ФИО7, он в указанный день стал задавать ей вопросы, связанные с рабочей деятельностью. В ходе указанного разговора она спросила у него, как он устроился на указанную работу, на что он ответил, что его позвали, и он пришел. Свидетель №6 также спросила у него, знал ли он о том, что за документы он подписывает, на что он сказал, что знал, и сказал дословно: «Что меня попросили подписать, то я и подписал». О том, кто его конкретно просил подписывать указанные документы, он ей не говорил. Однако он очень часто говорил, что общается с Свидетель №12, он постоянно говорил: «Пойду к Гене схожу». (том 2 л.д. 60-64).

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО7 не смотря на личное знакомство с Свидетель №12 и Свидетель №11, подписывая документы, не стремился угодить именно Свидетель №12, так как в подчинении у главы 

<

адрес> РСО-Алания ФИО43 не находился, на должность его назначал временно исполняющий обязанности Главы АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания Свидетель №2 

<

адрес> РСО-Алания Свидетель №12 кандидатуру ФИО7 на пост директора «ГЦД» не предлагал, ее предложил Свидетель №10, непосредственно перед назначением на должность директора «ГЦД» ФИО7 работал сторожем в этой же организации, то есть фактически находился в подчинении Свидетель №1 и Свидетель №2, но не у Свидетель №12 Как свидетель Свидетель №5, так и подсудимый ФИО7 сообщили суду о том, что подписание спорных документов не являлось единственным условием назначения их на должность директора «ГЦД», их никто не просил подписывать спорные документы.

Фраза «Пойду к Гене схожу» и факт личного знакомства между Свидетель №12 и ФИО7 не может служить подтверждением того, что указание подписать документы ФИО7 дал именно Свидетель №12, так же свидетель не указывает на наличие у ФИО7 стремления угодить именно ему, так как из оглашенных показаний свидетеля Казим-ФИО31 (том 2 л.д. 60-64) следует, что о содержании бесед с Свидетель №12 ФИО7 ей не сообщал. Тем более что указанные показания свидетеля Казим-Заде «Свидетель №6) К.В. являются производными, так как личным свидетелем общения ФИО7 и Свидетель №12 она не являлась. 

Стороной обвинения так же не представлены, какие либо доказательства, что после подписания документов ФИО7 получил какие либо блага от 

<

адрес> РСО-Алания Свидетель №12 в виде поощрений (премий, повышения заработной платы), продвижения или повышения по службе, выделения жилого помещения либо иных материальных, либо не материальных благ в отношении него, его родственников либо иных людей, за которых ходатайствовал ФИО13 А.

<

адрес> того, в судебном заседании не приведены доказательства, что между Свидетель №12 и ФИО7 имелись родственные и (или) долговые отношения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО7 отсутствовала иная личная заинтересованность в превышении должностных полномочий, то есть умысел на совершение инкриминируемого ему деяния. 

Таким образом, суд полагает, что не доказан тот факт, что ФИО7 действовал из иной личной заинтересованности либо из корыстной. По мнению суда, это свидетельствует об отсутствии у ФИО7 преступного умысла совершить действие в пределах его полномочий - подписать акт № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 913 440 рублей, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и проставить на указанном документе резолюции, с указанием для бухгалтера учреждения оплатить Обществу на корреспондентский счет №, денежные средства в сумме 5 913 440 рублей (6 500 000 рублей за вычетом стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на сумму 586 560 рублей), за вычетом пени за просрочку выполненных работ, то есть сумму 5 740 768 рублей 33 копейки, а также собственноручном подписании заявки на финансирование получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселения РСО-Алания на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 913 440 рублей, то есть мотив инкриминируемого ему преступления.

Из обвинения, предъявленного ФИО7, следует, что совершенное им деяние, помимо прочего, повлекло существенное нарушение интересов граждан. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий" под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

В нарушение положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", в их взаимосвязи с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ о необходимости указания в обвинительном заключении существа обвинения, последствий совершенного преступления и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в обвинительном заключении не указаны граждане, их количество, ФИО, которым причинен вред, в чем он заключался, какие их права и законные интересы нарушены действиями ФИО7, а так же не раскрыта суть наступивших общественно опасных последствий для граждан, не приведено конкретных фактических обстоятельств, являющихся основой для вывода о том, что повлекшие нарушения являются существенными и что причиненный интересам граждан вред находится в причинной связи с допущенным ФИО7 превышением своих служебных полномочий. 

Так же в обвинительном заключении указано, что действия ФИО7, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в невозможности завершения до ДД.ММ.ГГГГ реализации Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды 2021 года и как следствие, в отсутствии у жителей МГП РСО-Алания благоустроенной территории предназначенной для отдыха и развлечений - «Парка Победы» расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Данное утверждение так же сделано голословно, так как из оглашенных в порядке ст. 281 УКПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он лично длительное время отказывался принимать изготовленную подрядчиком ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» проектную документацию по благоустройству «Парка Победы», расположенного по адресу 

<

адрес> «а», так как настаивал на том, что указанная документация должна пройти государственную экспертизу. (том 2, л.д. 65-73)

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 следует, что если бы ФИО7 не подписал спорные документы, они бы не продолжили реализацию проекта по благоустройству. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 следует, что не подписание документа грозило срывом сроков реализации программы, нужно было начинать. Срывы сроков грозит штрафами большими для муниципалитета и так далее. И последствиями, связанными с невыдачей больше государственных бюджетных средств на такие цели. Благоустройством «Парка Победы» занималась строительная организация после принятия проектно-сметной документации «Ригель Плюс». Они руководствовались проектно-сметной документацией, подготовленной ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза»

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО30 и Свидетель №2, а так же из текста Контракта (п. 9.1) следует, что Свидетель №1 по условиям Контракта, в случае споров, разногласий, претензий к подрядчику, мог обратиться в Арбитражный суд для решения споров, однако он это не сделал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между действиями, совершенными ФИО7, по версии обвинения, достоверно знавшим, что цели Контракта не достигнуты, а именно, что проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий не проходили государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и что в связи с положениями Контракта он, как временно исполняющий обязанности Общества был обязан принять результаты выполненных работ в соответствии с условиями заключенного Контракта после получения положительного заключения указанной экспертизы, подписания акта № о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 913 440 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и проставлении на указанном документе резолюции, с указанием для бухгалтера учреждения оплатить Обществу на корреспондентский счет №, денежные средства в сумме 5 913 440 рублей (6 500 000 рублей за вычетом стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на сумму 586 560 рублей), за вычетом пени за просрочку выполненных работ, то есть сумму 5 740 768 рублей 33 копейки, а также собственноручном подписании заявки на финансирование получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 913 440 рублей и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества, выразившихся в невозможности завершения до ДД.ММ.ГГГГ реализации Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды 2021 года и как следствие, в отсутствии у жителей МГП РСО-Алания благоустроенной территории предназначенной для отдыха и развлечений - «Парка Победы» расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отсутствует причинно-следственная связь.

Наступление указанных последствий не зависело от действий ФИО7, так как до его назначения директор ГДД Свидетель №1 длительное время не принимал выполненные подрядчиком работы, предусмотренные Контрактом и не обращался в Арбитражный суд за расторжением или изменением Контракта в связи с имевшимся у него претензиями по поводу объема и качества исполнения работ подрядчиком. Наоборот, действия ФИО7 способствовали проведению последующих работ по непосредственному благоустройству «Парка Победы», выполненных другим подрядчиком ООО «Ригель Плюс» на основе проектной документации, подготовленной ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза». То есть, жители МГП РСО-Алания получили благоустроенную территорию, предназначенную для отдыха и развлечений - «Парк Победы». При таких обстоятельствах нарушение интересов общества нельзя признать существенным. 

Так же в обвинительном заключении указано, что эти же действия ФИО7 повлекли существенное нарушение интересов государства, выразившихся в необоснованной оплате фактически невыполненных работ на сумму 5 740 768 рублей 33 копейки, что повлекло не достижения целей, на которые были направлены бюджетные средства МО МГП РСО-Алания.

Как следует, из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что деньги на финансирование муниципального Контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ выделялись из бюджета муниципального образования Моздокское городское поселение РСО-Алания, а не из государственного бюджета Российской Федерации. Согласно п. 2.2 Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, источником финансирования Контракта является бюджет муниципального образования Моздокское городское поселение РСО-Алания. Государство Российская Федерация в лице, какого либо государственного органа потерпевшим по делу не признано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не достижение целей использования бюджетных средств отдельного муниципального образования (Моздокское городское поселение РСО-Алания) в масштабах государства Российская Федерация - не может быть признано существенным нарушением интересов государства. 

Кроме того, из предъявленного ФИО7 обвинения не следует, что его действиями причинен вред, либо нарушены права и (или) интересы какого либо юридического лица. При этом в качестве потерпевшего по уголовному делу согласно постановлению «о признании потерпевшим юридического лица и его представителя от ДД.ММ.ГГГГ.» следует, что в качестве потерпевшего признано юридическое лицо - АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания (ИНН № ОГРН №). Представителем юридического лица АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания признан Потерпевший №1 (том 3, л.д. 214-215), однако сведений о нарушении прав, законных интересов, причинении вреда каким образом, в каком объеме и какими именно действиями ФИО7 юридическому лицу АМС Моздокское городское поселение в обвинительном заключении - не приведено.

В связи с исполнением решения Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительного соглашения к муниципальному Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сокращен объема работ, на оказание которых заключен Контракт, а именно; в части обеспечения и оплаты работы проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (документ 1) и соответственно сокращаемому объему работ уменьшена цена Контракта на 586 560 рублей (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек). Указано, что цена Контракта (цена работ) составляет; 5 913 440 (пять миллионов девятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, с учетом того, что в результате действий ФИО13 А.

<

адрес> на корреспондентский счет №, перечислены денежные средства в сумме 5 913 440 рублей, за вычетом пени за просрочку выполненных работ, то есть сумму 5 740 768 рублей 33 копейки, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства перечислены обоснованно, в соответствии с условиями Контракта. 

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт использования подсудимым своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершения инкриминируемого ему деяния из иной личной заинтересованности, а так же что его действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, а так же охраняемых законом интересов общества и государства наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями не имеется.

Суд не находит оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, так как устранение выше установленных недостатков предполагает собирание дополнительных доказательств, установления новых фактических обстоятельств и изменения объема обвинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО7 отсутствуют как признаки объективной, так и субъективной сторон преступления, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем, ФИО7 подлежит оправданию в совершении указанного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с оправданием, ФИО7 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании характеристике в отношении ФИО7 (том 4, л.д. 7), следует, что УУП ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7 характеризуется - положительно. Иных характеристик личности ФИО7 в судебном заседании представлено не было. 

Суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Казим-ФИО31 в части ее показаний, относительно характеристики личности ФИО7 как человека, а именно о том, что он является малограмотным, склонным к пьянству и жадным человеком, так как данные обстоятельства другими исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются и являются личным мнением свидетеля Казим-ФИО31

После возобновления судебного следствия, выступая в прениях сторон с репликой, государственный обвинитель заявила ходатайство о вынесении частного постановления в отношениисудьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО44, полагая, что федеральный судья не может консультировать участников процесса по каким либо процессуальным вопросам. При этом,государственный обвинитель, ссылаясь только на слова подсудимого ФИО7, иных подтверждённых фактов действий судьи ФИО44 не представила и не указала, какие нормы закона нарушены указанным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Исходя из положений ст. 30 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УПК РФ, отнесены к подсудности районного суда общей юрисдикции, в составе судей - единолично.

Уголовное дело в отношении ФИО7 рассматривается судьей Моздокского районного суда РСО-Алания единолично, судья Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО44 участия в рассмотрении уголовного дела не принимала и не принимает.

При таких обстоятельствах претензии, высказанные государственным обвинителем в адрес судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО44от которой, по её мнению, участник процесса получил консультации по процессуальным вопросам, являются голословными. Оснований у суда для вынесения частного постановления в адрес судьи ФИО44 не имеется в силу требований закона, в связи с чем ходатайство государственного обвинителя - удовлетворению не подлежит. 

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО7 не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался. После вступления в законную силу, ранее избранная в отношении ФИО7, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

В ходе судебного заседания было исследовано исковое заявление заместителя прокурора РСО-Алания ФИО45 поданное в интересах АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 5 740 768,33 рубля.

В ходе судебного заседания старший помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1 заявленные заместителем прокурора РСО-Алания ФИО45 в интересах АМС Моздокского городского поселенияРСО-Алания требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании, представитель потерпевшегоАМС Моздокского городского поселения РСО-Алания ФИО10 заявленные заместителем прокурора РСО-Алания ФИО45 в интересах АМС Моздокского городского поселенияРСО-Алания поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО7 предъявленный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № №

При рассмотрении гражданского иска, заявленного по настоящему уголовному делу, суд принимает во внимание решение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения 

<

адрес> РСО-Алания обратилась к ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», при третьих лицах: МКУ МО Моздокского городского поселения «УГХ», Государственное автономное учреждение РСО-Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» о возврате уплаченных денежных средств по муниципальному контракту и о расторжении контракта, в удовлетворении которого арбитражным судом - отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Из содержания гражданского иска следует, что он не отвечает требованиям ч. 3 ст. 44 УПК РФ, так как данный гражданский иск заявлен в интересах не муниципального образования Моздокское городское поселение РСО-Алания, не в интересах государства Российская Федерация, а в интересах АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания.

В силу ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация местного самоуправления Моздокского городского поселения РСО-Алания является исполнительно-распорядительный органом муниципального образования Моздокское городское поселение РСО-Алания. Согласно ч. 7 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация обладает правами юридического лица. 

Из положений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

При таких обстоятельствах с указанным гражданским иском в настоящем судебном процессе обратилось ненадлежащее лицо.

Надлежащим гражданским истцом может быть признано юридическое лицо - АМС Моздокского городского поселение РСО-Алания, которое признано потерпевшим по делу. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", ВС РФ посчитал необходимым обратить внимание судов на то, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что настоящим приговором ФИО7 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за надлежащим истцом (Администрацией Моздокского городского поселенияРСО-Алания) права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В связи с вынесением оправдательного приговора, суд пришел к выводу, о том, что арест, наложенный на имущество по уголовному делу постановлением Ленинского районного судаРСО-Алания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, натранспортное средство - автомашину марки «№», 2005 года выпуска, VIN: «№», государственный регистрационный знак «М759КК 15» принадлежащего на праве собственности обвиняемому по уголовному делу ФИО7 следует отменить, так как указанный арест был наложен судом только в целях обеспечения взыскания штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что следует из описательной части постановления Ленинского районного суда РСО-Алания (том 5, л.д. 97-101)

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ:

- оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ, на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявка на финансирование получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселения РСО-Алания на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ООО «БАНК НАЛЬЧИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету № принадлежащему «ООО Каббалкстройкомунэкспертиза» на 37 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела.

- проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по муниципальному Контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в папках синего цвета, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде, при материалах уголовного дела, следует вернуть в АМС Моздокского городского поселенияРСО-Алания.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь адвокатом Мурадовым А.С. по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 306, 309; 294 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию, разъяснитьв соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного, в порядке установленном главой 18 УПК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ, на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заявка на финансирование получателя бюджетных средств бюджета Моздокского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ООО «БАНК НАЛЬЧИК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету № принадлежащему ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» на 37 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела.

- проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий по муниципальному Контракту на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся в папках синего цвета, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде, при материалах уголовного дела, - вернуть в АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания.

- арест, наложенный на транспортное средство - автомашину марки №», 2005 года выпуска, VIN: №», государственный регистрационный знак «М759КК 15» принадлежащего на праве собственности обвиняемому по уголовному делу ФИО7 с запретом отчуждения и совершения регистрационных действий, - отменить.

Ранее избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Мурадова А.С. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано оправданным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы.

Судья Р.Э. Османов