П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 02 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., 

подсудимого ФИО12 А.Л.

- адвоката Московской областной коллегии адвокатов Домодедовского филиала ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № 169541 от 24 января 2017 года,

потерпевшего ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2018 в отношении ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

13 апреля 2016 года, примерно в 11 часов 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» регистрационный знак № № принадлежащем ООО «Система Оперативного Лизинга», будучи в утомленном состоянии, не предприняв мер для остановки и отдыха, двигаясь по развязке дороги соединяющей 32 км + 800 м автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово» и 

<

адрес> в г/о 

<

адрес>, в направлении автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, с целью маневра обгона двигавшихся в попутном направлении автомобилей, пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», выехал на полосу встречного движения, после чего уснул, и совершил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении, со стороны автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово» в направлении 

<

адрес>, без нарушений правил дорожного движения, автомобилем «Хендэ Портер» регистрационный знак № под управлением ФИО10. Тем самым ФИО1 нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Водителю запрещается: управлять транспортным средством … в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; …» «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хендэ Портер» ФИО10 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением с переходом на суставную поверхность и на диафиз, переломов верхней трети правой малоберцовой кости и правого надколенника; ссадин стоп; кровоподтека, травматической отслойки ногтевой пластины 3-го пальца правой кисти, которые составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ, то есть в отсутствии подсудимого ФИО1, от которого имеется ходатайство о рассмотрении уголовное дела в его отсутствие.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 121-123 следует, что в апреле 2016 года он работал в фирме такси, где за ним был закреплен автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он он осуществлял движение из 

<

адрес> в Москву, маршрут движения ему указывал навигатор, установленный в автомобиле. Автомобиль был полностью технически исправен. На момент следования было дневное время суток, ясная сухая погода. Примерно в 11 часов 25 минут, он свернул с дороги на развязку, чтобы по этой развязке съехать на автодорогу «Подъезд к аэропорту Домодедово» и продолжить движение в направлении 

<

адрес>. Со стороны каких населенных пунктов двигался, точно не помнит, так как ехал по навигатору. Съехав на данную развязку и посчитав, что на развязке одностороннее движение, начал двигаться по левой полосе движения в направлении автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово» и в процессе движения уснул, так как длительное время не спал, Когда проснулся, то обнаружил, что он находится за рулем автомобиля, в левой полосе этой развязки, спереди него в его же полосе находился передней частью к нему автомобиль «Хендэ Портер», с которым он совершил столкновение. Сам момент столкновения не видел. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, его с места ДТП госпитализировали в больницу. В последующем ему стало известно, что на участке дороги, где произошло столкновение, движение организовано в оба направления, а он в свою очередь выехал на полосу предназначенную для встречного движения Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на показания подсудимого данными им в ходе дознания, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО10, который в судебном заседании показал, что работал по трудовому договору у ИП ФИО5 водителем на автомобиле «Хендэ Портер» г.р.з. №, в его обязанности входили грузоперевозки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут выехал с парковки аэропорта «Домодедово» в направлении 

<

адрес>. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле был включен ближний свет фар, автомобиль был полностью технически исправен. Примерно в 11 часов 25 минут подъехав к развязке на 32 км автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово», ему необходимо было по развязке проехать в направлении поселка Мещерино. Съехав на данный съезд и немного проехав вперед, он увидел, автомобиль «такси», который быстро набирая скорость, двигался по его полосе объезжая «пробку». Он применил торможение, но так как расстояние между ними было небольшое, полностью остановить транспортное средство ему не удалось, а водитель такси в свою очередь не останавливаясь, совершил с его автомобилем лобовое столкновение на полосе по которой он осуществлял движение. После столкновения он потерял сознание, а когда пришел в себя ему помогли выбраться из машины люди, которые остановились видя ДТП. Сам ФИО1 не выходил из машины, помощь не предлагал. С места ДТП он был госпитализирован в Видновскую больницу, где находился на стационарном лечении. После ДТП ФИО1 звонил ему и приезжал один раз, однако мер по возмещению материального ущерба и морального вреда не предпринимал. Просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 500.000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7,которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 282 ч.1 УПК РФ, и из которых следует, он является инспектором 7Б 2П ДПС ФИО11 МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он совместно с ФИО8 прибыл на место ДТП имевшего место на развязке дороги соединяющей 32 км + 800 м автодороги «подъезд к аэропорту Домодедово» и 

<

адрес> в г/о 

<

адрес>. Сама развязка представляет собой две полосы для движения по одной в каждом направлении, направления движения разделены сплошной линией дорожной разметки, справа и слева развязка оборудована металлическим отбойным брусом. Покрытие дороги асфальт, он был сухой. Погода ясная. На момент прибытия на указанной развязке на полосе движения в направлении 

<

адрес> находился автомобиль «Хендэ Портер», который до столкновения двигался в направлении 

<

адрес>, и в непосредственном контакте с данным автомобилем передней частью находился автомобиль «Хендэ Солярис» расцветки такси желтого цвета, который двигался до столкновения в направлении автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово». Очевидно было, что водитель «Хендэ Солярис» двигаясь в направлении «Подъезд к аэропорту Домодедово» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хендэ Портер». С места ДТП водители были госпитализированы в больницу. С участием понятых им было оформлено место ДТП, то ест были произведены замеры, которые нашли свое отражение в схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП (л.д. 69-71).

а также письменными доказательствами по делу:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на дороге соединяющей 32 км + 800 м а/д «Подъезд к а/п Домодедово» и 

<

адрес>. Погодные условия: ясно, видимость 1000местров, освещение дневное. В ДТП участвовали водители ФИО1 управлявший транспортным средством Хендэ Солярис государственный регистрационный знак КК89077,, который следуя по съезду сог стороны Мещерино в гнаправление а/д подъезд к аэропорту Домодедово 32 км 800 м в Москву выехал на полосу встречного направления и произвел лобовое столкновение с автомашиной Хендэ Портер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате ДТП пострадали оба водителя, которые были госпитализированы в ДЦГБ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте совершения ДТП - дороге соединяющей 32 км + 800 м а/д «Подъезд к а/п Домодедово» и 

<

адрес>, в частности положение транспортных средств, наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств, был произведен осмотр транспортных средств (л.д. 6-9);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой полно и подробно отражены обстоятельства ДТП, направление движение транспортных средств, сведения о положении транспортных средств до и после совершения столкновения. Участвующие лица в осмотре места ДТП и составлении указанной схемы ознакомлены, претензий по ее составлению не имели (л.д. 10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО10, получил телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением с переходом на суставную поверхность и на диафиз, переломов верхней трети правой малоберцовой кости и правого надколенника; ссадин стоп; кровоподтека, травматической отслойки ногтевой пластины 3-го пальца правой кисти. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов. Указанные повреждения у ФИО10 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, которые составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.7 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 100-103); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого столкновение автомобилей «Хендэ Солярис» и «Хендэ Портер» произошло на проезжей части дороги, на стороне, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, то есть на стороне движения автомобиля «Хендэ Портер» под управлением потерпевшего, в районе расположения участка осыпи (л.д. 106-108). 

Оценивая в полном объеме и совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО7, которые сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты со стороны защиты какими - либо иными доказательствами.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хендэ Солярис» регистрационный знак № № принадлежащем ООО «Система Оперативного Лизинга», будучи в утомленном состоянии, не предприняв мер для остановки и отдыха, двигаясь по развязке дороги соединяющей 32 км + 800 м автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово» и 

<

адрес> в г/о 

<

адрес>, в направлении автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, с целью маневра обгона двигавшихся в попутном направлении автомобилей, пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», выехал на полосу встречного движения, после чего уснул, и совершил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении, со стороны автодороги «Подъезд к аэропорту Домодедово» в направлении 

<

адрес>, без нарушений правил дорожного движения, автомобилем «Хендэ Портер» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10, тем самым грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему ФИО10 причинения тяжкого вреда здоровью. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО9 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания.

Потерпевшим ФИО10 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500.000 рублей, с учетом причиненных ему нравственных страданий в результате ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, соразмеряет их с требованиями разумности и справедливости, учитывая при этом материальное положение подсудимого, а также объем причиненных моральных и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшему телесных повреждений, которые наступили в результате совершенного по вине подсудимого дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории по месту постоянного проживания - 

<

адрес> и Урус - 

<

адрес> Чеченской Республики, не изменять места жительства по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказании в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 ФИО16 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 ФИО17.., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО10 500.000 рублей в счет морального вреда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.