Дело № 1-117/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 26 октября 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Матвеева С.М., при секретаре Игнатовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А., потерпевшей К.Л.П.,

защитника подсудимого, адвоката Федоровой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 29 декабря 2009 года Калачинским городским судом Омской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Советского районного суда г. Омска от 31.05.2011 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождённого 29.12.2012 года по отбытию наказания,

2) 1 октября 2013 года Калачинским городским судом Омской области, за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

3) 12 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда от 1 октября 2013 года, к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Освобождённого 6 сентября 2016 года от отбывания основного наказания условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 5 мая 2017 года,

4) 28 июля 2017 года Калачинским городским судом Омской области, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст.116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 12 декабря 2013 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержащегося под стражей с 28 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2017 года около 20 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в сарай домовладения К.П.А., расположенного по 

<

адрес>, откуда совершил кражу телевизора «AKIRA» стоимостью 500 рублей, паласа стоимостью 1320 рублей, ковра стоимостью 2520 рублей, детской кроватки, стоимостью 4410 рублей, принадлежащих К.Л.П.. С похищенным скрылся и распорядился по личному усмотрению, причинив К.Л.П. материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины. Однако пояснил, что имущество К.Л.П. не похищал. Купил указанные вещи и телевизор у Х.О.П. за 400 рублей. Х.О.П. заверила, что имущество принадлежит ей. Оговорил себя, желая помочь сожительнице Г.Т.К. избежать уголовной ответственности.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника ФИО1 последовательно пояснял, что 13 июля 2017 года с сожительницей Г.Т.К. в гостях у К.П.А. распивали спиртное. Присутствующая там же Х.О.П. в ходе распития показывала имущество, находящееся в сарае. Увидел ковер, палас, телевизор, картонную коробку с элементами детской кроватки. Однако брать это имущество Х.О.П. не разрешала. Решил его похитить. Вышел в ограду дома, подошел к сараю, открыл крючок и зашел внутрь. Поочередно вынес из сарая ковер, палас, телевизор и картонную коробку с детской кроваткой. Всё это перекинул через забор и вернулся в дом. Посидев еще некоторое время, они с Г.Т.К. пошли домой, забрав похищенное имущество. В тот же вечер продали женщине цыганской национальности за 400 рублей. Телевизор оставили для личного пользования (том 1 л.д. 60-62, 235-240). 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признаёт правдивыми и кладёт в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Его позицию суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности.

Несмотря на это, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Так, потерпевшая К.Л.П. суду пояснила, что в связи с переездом, часть своего имущества хранила в сарае своего родственника К.П.А.. 14 июля 2017 года пришла домой к К.П.А. и обнаружила, что из сарая пропали телевизор марки «AKIRA» стоимостью 500 рублей, палас размерами 5x2 метра, стоимостью 1320 рублей, ковёр шерстяной размерами 3x2 метра, стоимостью 2520 рублей, а также элементы детской кроватки- две боковые торцевые части от кроватки, каждая из которых была прямоугольной формы с закруглением в верхней части, состояли из металлических трубок, деревянное основание прямоугольной формы, люлька овальной формы. Похищенные части детской кроватки отдельной стоимости не имеют. Детскую кровать оценила в 4410 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей. Ущерб возмещен, так как всё похищенное возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель Г.Т.К. в суде пояснила, что 13.07.2017 года около 16 часов она и сожитель ФИО1 распивали спиртное у К.П.А. Там же была Х.О.П.. В какое-то время ФИО1 вышел на улицу и долго отсутствовал. Вышла его посмотреть. ФИО1 находился в сарае, где лежало различное имущество- ковер, палас, телевизор, картонная коробка с металлическими элементами от детской кроватки. ФИО1 предложил совершить кражу этого имущества, но она отказалась и вернулась в дом. Продолжила с Х.О.П. распивать спиртное. Примерно через 10-15 минут Кузнецов вернулся. Спустя некоторое время пошли домой. По дороге ФИО1 попросил помочь перенести палас, ковер, телевизор и картонную коробку с частями детской кроватки, которые видела в сарае К.. Поняла, что ФИО1 их украл. Перенесли похищенное домой, затем продали соседке И.Л.М. за 400 рублей. Телевизор оставили себе.

Как пояснила суду свидетель Х.О.П., 13 июля 2017 года она в доме К.П.А. распивала спиртное с Г.Т.К. и ФИО1. Во время распития они выходили в ограду дома. Показывала ФИО1 имущество, которое находилось в сарае К.П.А. Сказала, что это имущество принадлежит племяннице К.П.А. - К.Л.П. Через некоторое время опьянела и уснула. Как уходили ФИО1 и Г.Т.К., не видела. 14 июля 2017 года к К.П.А. пришла К.Л.П. и сказала, что из сарая пропали ковер, палас, телевизор и картонная коробка с каким-то имуществом. ФИО1 имущество не продавала и не разрешала пользоваться, поскольку оно ей не принадлежит.

Согласно показаниям свидетеля К.П.А., оглашённым в порядке ст.281 УПК РФ, в мае 2017 года племянница К.Л.П. поместила на хранение в сарай, расположенный в ограде его дома, свои вещи. 14 июля 2017 года пришла К.Л.П. и обнаружила, что из сарая пропало её имущество. 13 июля 2017 года в его доме распивали спиртное ФИО1 и Г.Т.К. Как они уходили, не видел, так как находился в сильном опьянении. Брать какое-либо имущество из своего сарая, никому не разрешал (том 1 л.д.80-82). 

Из показаний свидетеля И.Л.М., которые также были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ установлено, что 13 июля 2017 года в вечернее время к ней пришла Г.Т.К. и предложила купить 2 ковра и детскую кроватку. Заверила, что имущество принадлежит ей. Согласилась и в тот же вечер Г.Т.К. и ФИО1 принесли ковер, палас и металлические фрагменты от детской кроватки, которые были в картонной коробке. За всё имущество отдала 400 рублей. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции и изъяли у нее это имущество, пояснив, что оно было похищено (т.1 л.д.77-79).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Как следует из заявления К.Л.П., в период времени с 11 по 14 июля 2017 года неустановленное лицо из сарая, расположенного в ограде дома по 

<

адрес> похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра сарая, расположенного в ограде дома К.П.А. по 

<

адрес> установлено, что входная дверь и запирающее устройство, повреждений не имеют. Присутствующая К.Л.П. указала, в каком месте находилось похищенное имущество (т.1 л.д.10-12).

Во время осмотра дома И.Л.М., в 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: палас, ковер и детская кроватка (т.1 л.д.15-22).

При осмотре дома Г.Т.К. в 

<

адрес>, изъят телевизор марки «AKIRA» (т.1 л.д.30-35).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного имущества составила 8750 рублей, в том числе: телевизора торговой марки «AKIRA» - 500 рублей, ковра из шерстяной пряжи размерами 2x3 метра - 2520 рублей, паласа из синтетической пряжи размером 2x5 метра - 1320 рублей, детской кроватки - 4410 рублей (т.1 л.д.209-220).

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершённой кражи имущества К.Л.П. из сарая, расположенного в ограде дома К.П.А., при этом свободно ориентировался в окружающей обстановке (т.1 л.д.97-100).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной. 

Его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Установлено, что подсудимый ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим К.Л.П. При этом его действия были связаны с незаконным проникновением в сарай, который следует признать иным хранилищем. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив совершённых преступлений.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в данном случае само по себе нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, не влияло на его поведение при хищении имущества К.Л.П..

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем поведения и поступков. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему делу к реальному лишению свободы, совершено им до вынесения приговора Калачинского городского суда Омской области от 28 июля 2017 года, в связи, с чем окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор, палас, ковер, части детской кроватки -подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей К.Л.П. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Федоровой В.И. в размере 2530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 28 июля 2017 года, окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в наказание время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 530 рублей, связанные с оплатой труда его защитника, адвоката Федоровой В.И..

Вещественные доказательства: телевизор, палас, ковер, части детской кроватки- оставить в распоряжении К.Л.П., отменив сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий