Дело №...

УИД 34RS0№...-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 сентября 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Денисенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего оператором отдела материально-технического обеспечения в АО «ПК «Ахтуба», состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5, позвонив по единому номеру вызова экстренных служб «112», из хулиганских побуждений сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2024 г., примерно в 1 час 03 минуты, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства по адресу: ..., когда у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

6 апреля 2024 г., примерно в 1 час 03 минуты, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО5, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дестабилизации обстановки, создания паники, отвлечения сил и средств на проверку ложного сообщения об угрозе террористического акта, возникновения затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «Neffos», модели «C7s», укомплектованного сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №..., зарегистрированной на его имя, осуществил звонок в единую службу вызова экстренных служб «112» ГКУ ВО «Центр управления и связи».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, ФИО5, осознавая, что его сообщение является заведомо ложным, однако будет воспринято как представляющее реальную угрозу общественной безопасности, в ходе телефонного разговора сообщил оператору службы экстренных вызовов «112» о заложенном взрывном устройстве по ..., тем самым сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Сразу после получения данного заведомо ложного сообщения диспетчер службы экстренных вызовов «112» ГКУ ВО «Центр управления и связи», восприняв угрозу готовящегося террористического акта на ... реально, в связи со сложившейся нестабильной обстановкой в сфере антитеррористической безопасности, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию в отдел полиции №4 Управления МВД России по г.Волгограду и ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи».

Получив указанное сообщение от диспетчера службы экстренных вызовов «112» ГКУ ВО «Центр управления и связи», оперативный дежурный отдела полиции №4 УМВД России по г.Волгограду, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе готовящегося террористического акта на ... в книге учета сообщений о преступлениях и организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. Сотрудники, входившие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествии с целью предотвращения террористического акта, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества на указанной территории обнаружены не были, факт готовящегося террористического акта не нашел своего подтверждения.

В результате противоправных действий ФИО5 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства отдела полиции №4 Управления МВД России по г.Волгограду по обеспечению общественного порядка и безопасности, а также силы и средства ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» по оказанию скорой медицинской помощи населению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5, данным в судебном заседании, около 1 часа ночи 6 апреля 2024 г. он находился у себя дома по адресу: ..., откуда позвонил в службу экстренных вызовов «112», так как решил проверить бдительность сотрудников полиции при получении сообщения об угрозе террористического акта. В указанное время он позвонил со своего мобильного телефона марки «Neffos», модели «C7s», укомплектованного сим-картой с абонентским номером №..., на пульт оператора экстренной службы «112» и сообщил о том, что на ... заложена бомба и он хочет проверить экстренные службы. В действительности взрывных устройств у него не было, и он таковые нигде не размещал. Поняв, что данные действия будут иметь для него негативные последствия, примерно через 20 минут он вновь позвонил по номеру «112» и отменил ранее сделанное заявление о заложенном взрывном устройстве. Затем, через 5-10 минут, он вышел из подъезда, чтобы узнать, приехали сотрудники полиции для проверки его сообщения или нет. К тому моменту сотрудники полиции уже прибыли к его дому. Когда он вышел на улицу, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции №4 УМВД РФ по г.Волгограду. Сотрудников иных экстренных служб, а именно скорой медицинской помощи, МЧС России, он не видел. В его квартиру сотрудники полиции не поднимались, осмотр его места жительства не проводился, понятых он не видел. В ночь с 5 на 6 апреля 2024 г. он употреблял алкогольную продукцию и на момент звонка в службу экстренных вызовов «112» находился в состоянии алкогольного опьянения. Он выпил примерно 300-400 граммов водки. Состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его действия в сложившейся ситуации. В трезвом состоянии он не совершил бы противоправных действий, смог бы контролировать свои действия. При допросе в ходе дознания ему воспроизводилась запись его телефонного разговора с оператором службы «112», содержащаяся на диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу. Прослушав аудиозапись, он узнал свой голос, о чем сообщил дознавателю в ходе допроса. Вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности старшего следователя СО-4 СУ УМВД России по г.Волгограду. Она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с 8 часов 00 минут 5 апреля 2024 г. до 8 часов 00 минут 6 апреля 2024г. Во время дежурства от дежурного ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду поступило сообщение, что 6 апреля 2024 г., примерно в 1 час 03 минуты, с абонентского номера №... на пульт оператора службы «112» ГКУ «Центр управления и связи» от ФИО5 поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве на .... В связи с этим она и оперуполномоченный ОУР ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду Свидетель №2 выехали по адресу: .... Также было установлено, что ФИО5 проживает по адресу: .... Прибыв на ..., ею в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия от ... до ... по указанной улице, включая дома как четной, так и нечетной стороны. В ходе осмотра места происшествия обследовались дворовая территория, подъезды домов, однако никаких взрывных устройств и веществ, обладающих взрывными свойствами, обнаружено не было. После этого был обнаружен ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и который был доставлен в ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду для разбирательства. Взрывных устройств и веществ, обладающих взрывными свойствами, у ФИО5 не имелось (л.д.29-31).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания, объяснила давностью расследуемых событий и высокой служебной нагрузкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД РФ по г.Волгограду. Он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы с 8 часов 00 минут 5 апреля 2024 г. до 8 часов 00 минут 6 апреля 2024г. В ходе дежурства от дежурного ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду поступило сообщение, что 6 апреля 2024 г., примерно в 1 час 03 минуты, с абонентского номера №... на пульт оператора службы «112» ГКУ «Центр управления и связи» от ФИО5 поступило сообщение о заложенном взрывном устройстве на ... Центрального района г.Волгограда. В связи с этим он и старший следователь СО-4 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Свидетель №1 выехали по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... было установлено, что ФИО5 проживает по адресу: .... Прибыв на ..., старшим следователем Свидетель №1 в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия от ... до ...А по ... Центрального района г.Волгограда, включая дома как четной, так и нечетной стороны. В ходе осмотра места происшествия обследовались дворовая территория, подъезды домов, однако никаких взрывных устройств и веществ, обладающих взрывными свойствами, обнаружено не было. После этого он прошел в ...А по ... Центрального района г.Волгограда, дверь которой ему открыл ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО5 был доставлен в отдел полиции, где у него были отобраны объяснения по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в службу «112» (л.д.49-51).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия между показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными в ходе дознания, объяснил давностью расследуемых событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает диспетчером службы «112» ГКУ ВО «Центр управления и связи». В ее должностные обязанности входит прием и обработка вызовов, а также их передача в соответствующие экстренные службы. 5 апреля 2024 г., в 8 часов 30 минут, она заступила на суточное дежурство до 8 часов 30 минут 6 апреля 2024 г. Она работает под учетной записью «Operator65». 6 апреля 2024 г., примерно в 1 час 03 минуты, диспетчеру под учетной записью «Operator57» Свидетель №4 поступил звонок с абонентского номера №.... В ходе разговора мужчина сообщил, что хочет проверить экстренные службы, что тот является террористом и что тот заложил бомбу на .... Так как поступило сообщение о заложенной бомбе, было установлено, что звонивший является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее указанное сообщение было передано по территориальности в ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду. 6 апреля 2024 г., примерно в 1 час 20 минут, ей поступил звонок с абонентского номера №... от ФИО5, который просил отменить ранее сделанный им вызов (л.д.32-34).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает диспетчером службы «112» ГКУ ВО «Центр управления и связи» с августа 2023 года. 5 апреля 2024 г., в 8 часов 30 минут, она заступила на суточное дежурство до 8 часов 30 минут 6 апреля 2024 г. Она работает под учетной записью «Operator57». 6 апреля 2024 г., примерно в 1 час 03 минуты, ей поступил звонок с абонентского номера №.... В ходе разговора со ФИО5 она поняла, что последний находился в нетрезвом состоянии, так как у того была не совсем внятная речь. ФИО5 сообщил, что хочет проверить экстренные службы. ФИО5 сказал, что является террористом и что заложил бомбу, находится на .... Далее ФИО5 спросил, что ему будет за данный звонок, а затем нагрубил ей, и разговор был окончен. Так как поступило сообщение о заложенной бомбе, было установлено, что звонившим является ФИО5 Полученное сообщение было передано по территориальности в ОП №4 Управления МВД России по г.Волгограду, в ГБУЗ «Клиническую станцию скорой медицинской помощи». Как ей стало известно в дальнейшем, 6 апреля 2024 г., примерно в 1 час 20 минут, ФИО5 позвонил диспетчеру под учетной записью «Operator65» Свидетель №3 и просил отменить ранее сделанный им вызов (л.д.54-56).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра документов от 17 июля 2024 г., согласно которому осмотрена копия карточки информационного обмена за 6 апреля 2024 г., в соответствии с которой в 1 час 04 минуты в службу экстренных вызовов «112» поступило сообщение об угрозе террористического акта, заявитель сообщил, что заложил бомбу. Данные заявителя «ФИО5 П. (№...)».

Также осмотрены данные владельца абонентского номера №..., сведения об изменении баланса абонентского номера №..., сведения о транзакциях номера абонента №..., информация о соединениях абонентского номера №.... Установлено, что абонентский номер №... принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован по адресу: .... С указанного абонентского номера №...

Протоколом выемки от 24 июля 2024 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят лазерный диск с аудиозаписью ее разговора от 6 апреля 2024 г. со ФИО5, который позвонил в службу экстренных вызовов «112» с абонентского номера №... и сообщил о взрыве, готовящемся на ... (л.д.58-59).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 24 июля 2024 г., согласно которому прослушана аудиозапись от 6 апреля 2024 г., изъятая у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки от 24 июля 2024 г. В соответствии с аудиозаписью в разговоре с оператором службы «112» ФИО5 сказал: «Меня возьмите, я террорист, я бомбу заложил». Диск с данной аудиозаписью признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.60-61, 62).

Протоколом выемки от 24 июля 2024 г., согласно которому у ФИО5 изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Neffos», модели «C7s», imei1 №..., imei2 №... (л.д.93-95).

Протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 г., согласно которому осмотрен принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Neffos», модели «C7s», зафиксированы повреждения, имеющиеся у данного телефона, установлено, что история вызовов не сохранена. Осмотренный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.96-99, 100-102).

Сведениями из бухгалтерии Управления МВД России по г.Волгограду от 26 июля 2024 г., согласно которым общая стоимость затрат средств федерального бюджета, понесенных в результате выезда сотрудников полиции на заведомо ложный вызов от 6 апреля 2024 г., составила 1 274 рубля 11 копеек (л.д.106).

Сведениями из ГБУЗ «КССМП» от 30 июля 2024 г., согласно которым в результате выезда бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшера на заведомо ложный вызов от 6 апреля 2024 г. учреждение понесло убытки на сумму 3 108 рублей 00 копеек (л.д.108-109).

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Протоколы допросов свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы осмотров и выемки составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не содержат существенных противоречий. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Протокол осмотра места происшествия от 6 апреля 2024 г., в ходе которого был осмотрен участок местности от ... (л.д.8-10), суд признает недопустимым доказательством ввиду следующего.

В силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ при производстве осмотра (ст.177 УПК РФ) понятые принимают участие по усмотрению следователя. Если по решению следователя понятые в следственном действии не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, из протокола осмотра места происшествия от 6 апреля 2024 г. (л.д.8-10) не следует, что в ходе данного следственного действия принимали участие понятые. В протокол внесены сведения о понятых ФИО1 и ФИО2, однако отсутствуют подписи этих лиц на всех соответствующих строках. Фототаблица к протоколу не приложена, технические средства при производстве следственного действия не применялись, отметок о невозможности применения технических средств в протоколе не имеется.

Вместе с тем исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Тот факт, что при совершении звонка в службу экстренных вызовов «112» ФИО5 руководствовался хулиганскими побуждениями, сомнений у суда не вызывает. Как следует из содержания диалога подсудимого с оператором службы «112» и пояснений ФИО5 в судебном заседании, он якобы хотел проверить оперативную готовность экстренных служб, в частности полиции, к реагированию на сообщение об угрозе террористического акта. Однако ФИО5 осознавал, что не имеет полномочий на проведение подобного рода проверок, в связи с чем его действия на самом деле не могли быть направлены на достижение указанной цели.

Кроме того, при установлении хулиганского мотива в действиях ФИО5 суд учитывает время и место совершения противоправных действий, а также обстановку, в которой они были совершены. Подсудимый сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма в апреле 2024 года, в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции, в условиях постоянных террористических атак на Российскую Федерацию и на ее граждан. При совершении звонка подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с оператором в некорректной, даже оскорбительной, форме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что своими действиями ФИО5 проявил явное неуважение к обществу, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, руководствуясь при этом желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

То обстоятельство, что впоследствии, примерно через 20 минут после первого звонка в службу экстренных вызовов, ФИО5 вновь позвонил по номеру «112» и сообщил, что ранее сделанное им сообщение о готовящемся акте терроризма носило заведомо ложный характер, не исключает наличия в действиях подсудимого состава преступления, поскольку к этому моменту преступление уже было окончено.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление против общественной безопасности, дополнительным объектом которого являются общественные отношения в сфере нормального функционирования государственных и муниципальных органов и учреждений, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что ФИО5 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает оператором отдела материально-технического обеспечения АО «ПК «Ахтуба», по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.11), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Как следует из объяснений ФИО5 от 6 апреля 2024 г., подсудимый добровольно сообщил оперуполномоченному Свидетель №2 о совершении им заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

При этом данное сообщение имело место до возбуждения уголовного дела, подсудимый предварительно не задерживался, какие-либо меры процессуального принуждения к нему не применялись, в связи с чем добровольность сделанного заявления о совершении преступления сомнений у суда не вызывает. В связи с этим объяснения ФИО5 от 6 апреля 2024г. (л.д.11) суд рассматривает в качестве явки с повинной и признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования ФИО5 последовательно придерживался признательной позиции, он не сообщил органу дознания какую-либо ранее не известную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Абонентский номер, с которого производился звонок в службу экстренных вызовов «112», а также фамилия, имя, отчество и адрес места жительства его владельца были установлены сотрудниками службы «112» и переданы в полицию. В связи с этим активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого не имеется.

Во время совершения преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый подтвердил данный факт и сообщил, что алкогольное опьянение оказало непосредственное влияние на его поведение, способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он бы не совершил преступление, смог бы контролировать свои действия.

Поскольку ФИО5 подтвердил, что в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении и данное состояние снизило его способность к самоконтролю, способствовало совершению преступления, то в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому ФИО5 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно посредством назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

Поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимого от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает.

Основания для отмены или изменения ФИО5 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд приходит к выводу, что принадлежащий подсудимому сотовый телефон марки «Neffos», модели «C7s», подлежит конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, посредством данного телефона ФИО5 совершил звонок в службу экстренных вызовов «112» и сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа города-героя Волгограда – и не менять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в материалах уголовного дела копию карточки информационного обмена за 6 апреля 2024 г., данные о владельце абонентского номера, сведения об изменении баланса абонентского номера, сведения о транзакциях абонентского номера, информацию о соединениях абонентского номера, лазерный диск с аудиозаписью от 6 апреля 2024 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО5, под сохранной распиской, сотовый телефон марки «Neffos», модели «C7s», imei1 №..., imei2 №..., – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.