Делономера-201 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 года р.

<

адрес>

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

с участием: представителя административного истца Ое МВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО1, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора Шемышейского района Пензенской области Занадолбина А.С.,

административного ответчика ФИО2

при секретаре Мельниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (Ое МВД России по 

<

адрес>) к ФИО3 

<

данные изъяты> о дополнении ранее установленных ограничений

Установил:

Ое МВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений в отношении ФИО2, в обоснование иска указав, что решением Шемышейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - до ДД.ММ.ГГГГ и ряд административных ограничений.

За время нахождения под административным надзором, в течении года, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 и ст.20.21 КоАП РФ. Просит дополнить административные ограничения ФИО2 следующими ограничениями:

- обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях

ФИО5, представляющий на основании доверенности, интересы административного истца - Ое МВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании заявление о дополнении ограничений в отношении ФИО2 поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявление.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не возражает против дополнения ему ранее установленных судом ограничений.

Заслушав представителя административного истца ФИО5, административного ответчика ФИО2, заключение прокурора Занадолбина А.С., полагавшего заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено положениями ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как видно из представленных материалов дела, ФИО2, имеющему непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 131, ст.119 УК РФ (за изнасилование несовершеннолетней, заведомо не достигшей возраста четырнадцати лет), решением Шемышейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2 указанным решением, установлены следующие ограничения:

1) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

2) запрещен выезд за пределы территории 

<

адрес>,

3) запрещено пребывание в общественных местах, а также в барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях, в которых осуществляется реализация спиртных напитков в розлив,

4) запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в Ое МВД по 

<

адрес> заведено дело административного надзора.

Как следует из копий постановлений о привлечении к административной ответственности, ФИО2, после установления административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; (за несоблюдение установленных судом административных ограничений). Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется посредственно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Оценив в совокупности, объяснения сторон, иные исследованные доказательства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление органа внутренних дел о дополнении назначенных ФИО2 ограничений, подлежит удовлетворению.

С учетом личности ФИО2, принимая во внимание его поведение в период после вынесения решения суда об установлении административного надзора, совершение за короткий промежуток времени нескольких административных правонарушений, суд считает необходимым установить ФИО2 дополнительные ограничения в виде обязательной трехкратной явки в орган внутренних дел для регистрации ежемесячно и запретить посещение места проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. 

Руководствуясь ст.ст. 185-180, 273 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ое МВД России по 

<

адрес> удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, ранее установленные решением Шемышейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следующими ограничениями:

- обязать явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение десяти дней со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: Ю.А. Угрушева