Дело * – 48/2020

РЕШЕНИЕ

И*1 

19 мая 2020 года *

Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В.

при секретаре *3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *2 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсоринга» о взыскании заработной платы, признании незаконным приказа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец *2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсоринга» (далее по тексту ООО «СКА») о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывал тем, что между сторонами заключен трудовой договор, в котором указана тарифная ставка, районный коэффициент и соответствующие надбавки. Позже заключено дополнительное соглашение об увеличении тарифной ставки. Далее указывает, что приказом работодателя тарифная ставка была снижена и истец письменно уведомлен об изменении условий трудового договора. Полагает, что действия работодателя незаконны. Со ссылкой на нормы трудового законодательства и приведённого расчёта просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с дата по дата в размере 63411,73 рубля.

Впоследствии истец увеличил исковые требования просьбой признать незаконным приказ от дата об установлении базовой ставки за час работы в размере 67,00 рублей незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с дата по дата в размере 14265,30 рублей, от суммы взыскания в размере 49146 рублей 43 копейки отказался, которая определением суда прекращена.

В судебное заседание истец *2 не явился, уведомлен в соответствии с процессуальным законом.

Представитель истца *6, действующая по доверенности №*9 от дата , в судебном заседании исковые требования и заключение эксперта поддержала и просила об удовлетворении требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика *7, действующий по доверенности №ДВРП-80/2020 от дата , исковые требования не признал, со ссылкой на ранее поступившее возражение и просил в иске отказать. В своих письменных возражениях от дата и дата указал, что действия ответчика осуществлялись в рамках действующего трудового законодательства (ст.77 ТК РФ), истцу не представилось возможным предложить иную вакантную должность, в том числе нижестоящую по причине их отсутствия. С целью сохранения трудовых функций и рабочего места, изменена система оплаты труда, в связи с изменением организационных условий труда, структурной реорганизацией производства, также указывает на истечение срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Указывает, что заключение эксперта не является основанием для признания оспариваемого приказа генерального директора незаконным. Размер заработной платы истца зависит от объема и сложности выполненной им работы. Сумму компенсации морального вреда находит несоразмерной. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1,3,4 ст. 37 Конституции РФ закреплено право на свободный выбор труда, вознаграждение на труд и право на индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьёй 21 ТК РФ гарантировано право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

На основании ст.ст.72,74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата ООО «СКА» дата зарегистрировано в качестве юридического лица МИНФНС * по *, с постановкой на учет в МИФНС * по * с видом деятельности 49.4 (деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам) и с 26 видами дополнительной деятельности.

Приказом генерального директора ООО «СКА» *-ШР/АУ от 29. 05.2018 «Об утверждении и введении в действие Положения о системе оплаты труда водителе автомобиля, погрузчика, машинистов бульдозера, экскаватора, крана, автогрейдера, трактористов ДВРП,КРРП,СКРП, СЗРП,ООО «СКА» с дата введено в действие Положение о системе оплаты для указанных работников. Одновременно аналогичным приказом установлена базовая ставка за час работы в размере 67.00 рублей, для указанных работников, одновременно установлена категория транспортного средства, коэффициент стоимости рабочего места, ставки за час работы, километра пробега, за час работы спецоборудования и коэффициента ремонта транспортных средств, величина которых указана в Приложение *и * к данному приказу.

Приказом *-ШР/ТУ от той же даты утверждено Положение об установлении доплаты за профессиональное мастерство (доплаты за классность) водителям автомобилей Дальневосточного, Красноярского, Северо-кавказского, Северо-Западного регионального подразделения ООО «СКА».

Приказом генерального директора ООО «СКА» за *-ШР/АУ от дата издан приказ об утверждении и введении в действие Положения о системе оплаты труда работников ООО «СКА», которым утверждено и введено в действие Положение о системе оплаты труда работников ООО «СКА» с дата . 

Из приказа ООО «СКА» от дата № ДВ-С/202-л следует, что *2 принят на работу в автоколонну Поронайск Сахалинского участка водителем погрузчика 5 разряда с тарифной ставкой 90,12 рублей, районным коэффициентом 1,6 и северной надбавкой 50%, и между истцом и ответчиком в лице начальника Сахалинского участка *4 дата заключен трудовой договор №ДВ-С/166 по дата со сменным режимом работы по графику, с системой оплаты труда в размере указанным в приказе.

Приказом от дата №ДВ-С/183-Л *2 переведен машинистом экскаватора 6 разряда автоколонны Поронайск Сахалинского участка с тарифной ставкой 98,20 рублей, с заключением дополнительного соглашения * от дата №ДВ-С/186 от дата с аналогичным содержанием.

Приказом от дата *-ЛС/ДВ-С *2 переведен машинистом бульдозера 6 разряда автоколонну Поронайск Сахалинского участка с тарифной ставкой 98,20 рублей, с заключением дополнительного соглашения * от дата №ДВ-С/186 от дата с аналогичным содержанием.

Приказом генерального директора *-ЛС/ДВ-А от дата о внесении изменений в приказ *-ЛС/ДВ-А от дата внесены изменения в перечне типов транспортных средств по категориям и по типам.

Определением Поронайского городского суда от дата назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» *ф/02/20 от дата следует, что согласно бухгалтерским документам ООО «СКА» размер заработной платы, которую мог бы получить *2 за период с дата по дата исходя из базовой ставки 98,20 рублей и всех причитающихся выплат и надбавок, составляет с учётом НДФЛ 606370,35 рублей; уменьшение базовой ставки до 67,00 рублей повлияло на получение *2 итоговой заработной платы.

Заключение относимое и допустимое, как выполненное надлежащими специалистами с соблюдением закона.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца была соблюдена процедура изменения условий трудового договора в части оплаты труда, что истцом не оспаривается, но при этом оспаривается факт уменьшения размера оплаты труда - базовой ставки за час работы, и что уменьшение базовой ставки до 67,00 рублей повлияло на получение *2 итоговой заработной платы на 14265,30 рублей в сторону уменьшения.

Однако, нормы трудового законодательства, предоставляя право работнику на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, одновременно устанавливает срок для данного обращения.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ст.392 ТК РФ).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В представленных суду возражениях представитель истца *8 ссылается на пропуск ответчиком срока обращения в суд, который представителем *7 поддержан в судебном заседании

Суд полагает возможным применить положения ст.392 ТК РФ к рассматриваемому трудовому спору.

Из материалов дела следует,, что приказ об изменении выплаты заработной платы был издан работодателем дата , с которым ознакомлен истец, годичный срок обращения в суд истекает дата .

Согласно штампу суда истец обратился в суд с указанными требованиями дата , то есть по истечении указанного годичного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, вследствие чего суд отказывает истцу о взыскании заработной платы и о признании незаконным приказа.

По требованию о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. 

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации * от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец вправе требовать данного возмещения, при этом суду не требуется доказательств его причинения, поскольку в данном случае при доказанности нарушения его трудовых прав моральный вред презюмируется.

Так как истцу отказано в удовлетворении иска о нарушении его трудовых прав, в требовании о взыскании морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований *2 к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсоринга» о взыскании заработной платы, о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через суд его вынесший.

Судья 

Поронайского городского суда: Л.В.Домникова