47RS0004-01-2024-016704-41

Дело № 2А-6607/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Всеволожск 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.

при секретаре Пустовой Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от № о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО4 принято решение о неразрешении въезда в РФ, в связи, с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что уведомление о принятии решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении ФИО4 и само решение, административный истец не получала. 

Административный истец, прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации на основании однократной гостевой визы ДАМ 87750, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформила постановку на миграционный учет по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым добросовестно исполнила требования законодательства РФ по миграционному учету и пребыванию иностранных граждан на территории РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ф. подала заявление о выдаче вида на жительство по месту пребывания (Ленинградская область, 

<

адрес>), что подтверждается справкой №, выданной старшим инспектором по ОП УВМ ГУ МВД России СПб и ЛО ФИО8 Тем самым, ФИО5 ФИО16. приняла меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по соблюдению режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Вместе с тем, в установленный срок заявление о выдаче вида на жительство на территории РФ ФИО5 Ф. не рассмотрено, вид на жительство не выдан по не зависящим от нее обстоятельствам. О принятом решении, в том числе отказе в выдаче вида на жительство, ФИО5 Ф. не уведомлялась, при этом оснований для отказа в выдаче вида на жительство не имелось.

ФИО5 Ф. является ФИО2 гражданина Российской Федерации ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у истца имеются на иждивении троих малолетних детей: ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.рФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся гражданами Российской Федерации. ФИО17 является многодетным отцом, что подтверждается удостоверением №, выданным ФИО3 «МФЦ» «Всеволожский отдел «Бугры» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 совместно с ФИО2 Ф. и малолетними детьми ФИО13, ФИО13, ФИО14 длительное время проживали по одному и тому же адресу в квартире, принадлежащей на праве собственности родственникам, от регистрации по месту пребывания истец не уклонялась.

ФИО5 Ф. имеет родственников, являющихся гражданами РФ, постоянно проживающих и осуществляющих трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Проживание в Российской Федерации семьи административного истца, ФИО4, без членов семьи является нарушением их прав.

ФИО5 Ф., являясь матерью малолетних ФИО13, ФИО13, ФИО14, надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, занимаясь воспитанием детей, их обучением, лечением. ФИО5 Ф. во исполнении своих родительских обязанностей не уклонялась от обязанности по даче образования детям, надлежащим образом оформила необходимые документы для обучения детей в общеобразовательной школе 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается соответствующими справками. 

Также, ФИО5 Ф., заботясь о своем малолетнем сыне ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., для оказания надлежащей, профессиональной медицинской помощи ребенку, обращалась в медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз, с назначением госпитализации и проведения операции. Тем самым, ФИО5 Ф. проявляла заботу о своем малолетнем сыне, надлежаще исполняя свои родительские обязанности. В настоящее время ФИО25 являясь гражданином РФ, нуждается в лечении выявленного заболевания, проведении операции, оказании ему медицинской помощи.

В связи с непрерывностью учебного процесса, надлежащего исполнения своих родительских обязанностей, а также подачей в установленном порядке документов для получения вида на жительство на территории Российской Федерации, ФИО21 добросовестно заблуждалась относительно надлежащего оформления УВМ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вида на жительство в установленный срок, в связи с чем, ожидая вызова в указанный орган исполнительной власти, своевременно за пределы РФ не выехала, тем самым нарушила режим пребывания иностранного гражданина на территории РФ. В совершении правонарушения ФИО5 Ф. свою вину признала. Назначенный Всеволожским городским судом Ленинградской области, согласно постановления от 23.05.2024 по делу №/2024, штраф в размере 40 000 рублей оплатила в тот же день, 23.05.2024. 

В дальнейшем, ФИО5 Ф., во исполнение требований Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», выехала за пределы РФ, в установленном порядке оформила и подала документы для получения визы для въезда на территорию РФ, тем самым не уклонялась от надлежащего и добросовестного исполнения требований законодательства Российской Федерации.

Административный истец ФИО4 характеризуется с положительной стороны, ее нахождение на территории РФ не создаст реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов иных лиц.

Также, Всеволожский городской суд Ленинградской области, при принятии решения по делу №/2024 от 23.05.2024, принял во внимание и учел характер правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, длительность проживания на территории РФ, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и обращение о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и другие обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации ФИО5 ФИО23 является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. Тем самым, суд реализовал права и свободы ФИО5 Ф. на личную, семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в ее заботе и опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, являющихся гражданами РФ, а также с супругом, также являющимся гражданином РФ.

Решение № от 20.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО4, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, принятое УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, нарушает ее права на личную, семейную жизнь, влечет разрыв и утрату родственных, социальных связей ФИО5 Ф. со своим ФИО2 и детьми, являющихся гражданами Российской Федерации, а также с иными родственниками – гражданами РФ. 

Указанное решение № от 20.06.2024 несоразмерно совершенному ранее ФИО5 Ф. правонарушению по нарушению миграционного режима пребывания на территории РФ, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям принятого решения о запрете въезда на территорию РФ.

ФИО5 Ф., являясь гражданской Сирийской Арабской Республики, находясь на территории Российской Федерации, вела законопослушный образ жизни, кроме указанных правонарушений в сфере нарушения миграционного режима, за совершение иных правонарушений и преступлений к ответственности не привлекалась.

В настоящее время ФИО5 Ф., совместно с малолетними детьми: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся гражданами Российской Федерации, находятся в ФИО28, 

<

адрес>, здание ФИО5, Сирийской Арабской республики. Согласно открытых источников информации, в Сирийской Арабской Республике ведутся активные боевые действия, имеется постоянная угроза жизни и здоровью малолетних детей ФИО5 ФИО29., являющихся гражданами Российской Федерации. Дети, которые в настоящее время являются малолетними, не могут проживать отдельно от матери, которая не лишена родительских прав, добросовестно и прилежно исполняет свои родительские обязанности по их воспитанию, опеке, защите их прав и интересов. 

УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области при принятии решения № от 20.06.2024 о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО5 Ф. не были учтены семейное положение истца, факт проживания родственников истца на территории РФ, длительное проживание истца в РФ, подача ей документов для получения вида на жительство, надлежащее и добросовестное исполнение ФИО5 Ф. обязанностей по воспитанию малолетних детей, появившаяся в результате выезда за пределы РФ угроза жизни и здоровью малолетних граждан РФ, вынужденно покинувших пределы РФ совместно с матерью.

Как полагает истец, оспариваемое решение непосредственно нарушает право истца на проживание в Российской Федерации, а также на свободный выезд из РФ и въезд в РФ, право на уважение личной и семейной жизни, а также создает угрозу жизни и здоровью малолетних детей, являющихся гражданами РФ, находящихся в стране, где идут активные боевые действия.

Также, указанное решение препятствует оказанию своевременной медицинской помощи малолетнему ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющемуся гражданином РФ, которому назначена госпитализация с проведением операции в ФИО32 им. ФИО9», в срок до ФИО31

Принятое УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области решение № от 20.03.2024 в отношении ФИО5 Ф. нарушает ее право на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, нарушает права малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на проживание в семье.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области решение № от 20.03.2024 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика его отменить.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным кодексом. 

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы. 

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Ст. 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). 

В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила). В силу предписаний Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.05.2016 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. 

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Сирийской Арабской республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

№ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

В связи с изложенными обстоятельствами, решением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 20.06.2024 ФИО4 не разрешен въезд в ФИО1 сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. 

При проверке доводов административного истца о незаконности вышеуказанного решения судом установлено следующее. 

ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Шариатским судом, номер актовой записи 2966. ФИО2 – ФИО34 является гражданином РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ф. подала заявление о выдаче вида на жительство по месту пребывания (Ленинградская область, 

<

адрес>), что подтверждается справкой №, выданной старшим инспектором по № ФИО8 Тем самым, ФИО5 Ф. приняла меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по соблюдению режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и гражданин РФ ФИО12 имеют на иждивении троих малолетних детей: ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся гражданами Российской Федерации, приобретших гражданство с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 25 ФЗ № 62-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданстве Российской Федерации» (решения №№, 8977, 8978 ОВМ УМВД России по 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга). 

Так, согласно записи о рождении, номер актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Управлением ЗАГС Дума, место регистрации Шамс, номер регистрации 76, родителями ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются: ФИО39 и ФИО4. Согласно записи о рождении, номер актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Управлением ЗАГС Дума, место регистрации Шамс, номер регистрации 76, родителями ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО41 и ФИО4. Согласно записи о рождении, номер актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Управлением ЗАГС Дума, место регистрации Шамс, номер регистрации 76, родителями ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются: ФИО43 и ФИО4.

ФИО6 является многодетным отцом, что подтверждается удостоверением №, выданным ФИО3 «МФЦ» «Всеволожский отдел «Бугры» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 совместно с ФИО2 Ф. и малолетними детьми ФИО13, ФИО13, ФИО14 длительное время проживали по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, в квартирах, принадлежащих на праве собственности родственникам. ФИО2 и дети ФИО5 Ф. – ФИО44, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, к. 2, 

<

адрес>.

Согласно справке №/2024 от 07.10.2024, № учеником 2-14 класса МОБУ «Средняя общеобразовательная школа «Муринский центр образования №». Согласно справке №/2024 от 07.10.2024, ФИО45 учеником 2-14 класса МОБУ «Средняя общеобразовательная школа «Муринский центр образования №». Согласно справке от 04.10.2024, ФИО46 обучается в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа «Муринский центр образования №».

ФИО5 Ф., во исполнение данных требований законодательства РФ и своих родительских обязанностей, не уклонялась от обязанности по даче образования детям, надлежащим образом оформила необходимые документы для обучения детей в общеобразовательной школе 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, что подтверждается соответствующими справками.

ФИО5 Ф., надлежаще исполняя свои родительские обязанности, проявляла заботу о своем малолетнем ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращалась в медицинское учреждение для оказания надлещащей помощи ребенку, нуждающегося в лечении. Так, согласно ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен диагноз «Дисфония. Аденоидит. Хронический субатрофический ринофарингит. Хронический тонзиллофарингит», с назначением госпитализации и проведения операции в Сб ГБУЗ «ДКМКЦ ВМТ им. ФИО9». 

ФИО5 Ф., являясь матерью малолетних детей: ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся гражданами Российской Федерации, добросовестно исполняет свои родительские обязанности по их воспитанию, опеке, обучению и лечению своих малолетних детей, защите их прав и интересов.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято без учета баланса личных и публичных интересов административного истца, представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, правовые последствия принятого решения несоразмерны тяжести и характеру совершенных ФИО4 правонарушений и не соответствуют требованиям справедливости. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что нормы действующего законодательства хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но признают важным и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности. 

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся принятия решения о неразрешении въезда в РФ, подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.). 

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца ФИО4 на территории Российской Федерации с семьей, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости неразрешения административному истцу въезда в ФИО1, суд полагает оспариваемое решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 20.06.2024 о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности Конституции Российской Федерации, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в права ФИО4 на уважение личной и семейной жизни. 

Вопреки доводам, представителя административного ответчика, тот факт, что ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в данном случае не свидетельствует о том, что последняя представляет угрозу общественным интересам и национальной безопасности Российской Федерации. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенная ФИО4 мера ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 20.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области отменить решение № от 20.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области уведомить истца об отмене решения № от 20.06.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдав соответствующее решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года