Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного имуществу, в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазсервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Суук-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Нефтегазсервис». Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлявший автотранспортным средством BMW ХЗ государственный регистрационный знак № не выдержал необходимую дистанцию впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ООО «Нефтегазсервис» обратилось в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в пределах страхового лимита, в размере 400000 рублей. Поскольку страхового возмещения оказалось не достаточным для возмещения полного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Как следует из выводов экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка Республики Башкортостан составляет 629 252 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 121 300 руб.

Просили суд, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 350 482 рубля, из них: 229 252 рубля стоимость восстановительных работ транспортного средства, 121300 рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по направлению телеграммы в размере 543,10 рублей; расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 11 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 после перерыва, объявленного судом ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не известны, телефон ответчика отключен, что следует из телефонограммы.

3- е лицо в судебном заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Судом, с учетом мнения представителя истца, постановлено рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ., в связи с тем, что не выдержал необходимую дистанцию с впереди идущим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с ним.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, собственников автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак № является общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис».

Гражданская ответственность ООО ««Нефтегазсервис» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

При обращении истца в страховую компанию ПАО СК«Россгострах» ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям, изложенным в карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля BMW ХЗ государственный регистрационный №, является ФИО2. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение №№, выполненное ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС без учета его износа и технического состояния на дату ДТП в пределах границ товарного рынка составляет 629 252 рубля, величина У№ рублей.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб, составляющий разницу от размера причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству и полученного страхового возмещения, в размере 229 252 рублей, из расчета 629 252 рубля ( стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 121 230 рублей. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по направлению телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в размере 543,10 рубля, расходов на проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6820 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 350 482 рубля; расходы по направлению телеграммы в размере 543,10 рублей; расходы на проведение оценки материального ущерба в размере 11 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ф. Шарипкулова