2-2515/2019

34RS0№-39 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего судьи В.Е. Исайкиной, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истица ФИО1 

представителя ответчика ФИО6 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» действующей в интересах ФИО1 и ФИО4 к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании материального ущерба причиненного затоплением 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО1 и ФИО4 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о представлении интересов и защите прав по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, обратились ФИО1 и ФИО4, которым на праве общей долевой собственности ( по 1\2 доли соответственно) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Весной 2018 года происходили затопления указанной квартиры по причине течи кровли многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «УК «Ренессанс». Несмотря на неоднократные обращения в ООО «УК «Ренессанс» с просьбой прислать комиссию для составления акта технического обследования 

<

адрес>, акт не составлен. Данные обстоятельства подтверждают обращение истцов в управляющую организацию. Считают, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД). После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. За производство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила 15000 рублей. О проведении независимой оценки и осмотре поврежденного имущества ООО «УК «Ренессанс» извещено надлежащим образом, на проведении экспертизы представитель не присутствовал. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов после залива (отделка помещения) составляет 69 719 рублей. Ответчик обязан следить за состоянием кровли, входящей состав общего имущества граждан в МКД, производить осмотры, проводить соответствующие мероприятия. ООО «УК «Ренессанс» не обеспечило истцам, как потребителям, услуги надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, причинило моральный вред и имущественный вред. 

В редакции уменьшенных исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО4 материальный ущерб имуществу (отделка помещения), согласно отчету ООО «Комплекс-Эксперт» в размере 42 855 рублей, сумму в размере 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда в равных долях, взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму в размере 15 000 рублей в качестве убытков, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО4 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. 

Представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» ФИО6 просила в иске отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Суд установил.

ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> ( по ? доле соответственно).

Квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией в многоквартирном 

<

адрес> является ООО «УК «Ренессанс».

Истцы оплачивают услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома». 

С начала весны 2018 года и таяния снега в квартире истцов (спальня, коридор) началась протечка потолка, течь воды по стенам.

ФИО4 и ФИО1 неоднократно обращались в управляющую компанию и эксплуатирующую организацию с просьбой устранить течь, отремонтировать кровлю, составить акт технического обследования квартиры для фиксации повреждений отделки помещения в результате залива из-за течи кровли многоквартирного дома. 

Ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. Несмотря на многочисленные обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, последний текущий ремонт кровли над квартирой истца ответчиком своевременно не производился. 

Для защиты нарушенного права ФИО4 и ФИО1 обратились в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлениями о представлении интересов и защите прав по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления. 

После обращения истцов в ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. За призводство оценки ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» оплатила ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» 15000 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) после залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ущерб, стоимость восстановительного ремонта (отделка помещения) составляет 69 719 рублей. 

По ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, выполненная ООО «Гермес», по результатам которой установлен размер ущерба на сумму 42 855 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, выполнено экспертом имеющим специализацию по выполняемому исследованию, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Требования уменьшены со стороны истца до суммы установленной экспертным заключением. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истцов, наличие и размер причиненного ущерба, отчет об оценке, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так как доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. 

Суд считает несостоятельным указание директора ООО «ДЭК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № ДЭК 1803/1060 на то, что оснований для возложения на управляющую и эксплуатирующую организацию обязанности по возмещению ущерба истцам не имеется, поскольку собственники многоквартирного дома необходимых и достаточных мер, направленных на проведение общего собрания и принятия решения о проведении капитального ремонта, не приняли. 

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «УК «Ренессанс», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в общей сумме 42 855 рублей, то есть с учетом доли в праве в пользу ФИО1 21 427,50 рублей, и аналогичную сумму в пользу ФИО4. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого истца. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела общественная организация понесла расходы на составление отчета об оценке, поэтому указанная сумма 15 000 рублей подлежит взысканию в пользу указанной организации с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истцов и общественной организации подлежит взысканию штраф по расчету: в пользу ФИО4 11 963,75 рублей, в пользу ФИО1 11 963,75 рублей.

В пользу общественной организации взыскиваются убытки 15 000 рублей, штраф составляет 23 927,50 рублей. 

На основании изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части. 

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1 и ФИО4 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО4 мартериальный ущерб 21 427,50 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 11 963,75 рублей. 

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 мартериальный ущерб 21 427,50 рублей, компенсацию морального вреда 2500 рублей, штраф 11 963,75 рублей. 

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» убытки 15 000 рублей и 23 927,50 рублей.

В части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «УК «Ренессанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1486 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись

ВЕРНОСудья В.Е. Исайкина