<

данные изъяты> Дело №1-128/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Гатчина 22 июля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Каревой О.С.,

подсудимого Тивилева И.В.,

адвоката Голубкина А.Е., 

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей ДАА,

ее представителя в лице адвоката Борисевич Н.Л.,

представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тивилева Ильи Витальевича, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ с 09 июля 2018 года по 11 июля 2018 года, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тивилев И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека:

в период с 05:25 до 05:31 ДД.ММ.ГГГГ Тивилев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце возле центрального входа в аптеку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; в ходе ссоры с ДАА, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, нанес ДАА один удар правой ногой в область левой височной части головы. Причинив потерпевшей ДАА закрытую тупую травму головы в виде ушиба левой височной доли головного мозга, левосторонней субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), линейного перелома левой теменной кости, что является комплексом повреждений, опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью; в результате чего ДАА упала и ударилась правой теменной областью головы об брусчатое покрытие, от чего образовалось повреждение в виде ушиба мягких тканей правой теменной области, которое, как правило, не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется, как не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тивилев И.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал.

Дал показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он перенес две операции на лице в связи с переломом скуловой кости, ему были вставлены титановые пластины, в ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он в трезвом виде поехал в ночной клуб 

<

данные изъяты> к друзьям, там выпил бокал пива. Ранее не знакомая ДАА отнеслась к нему в кафе негативно, завела разговор на повышенных тонах, он ушел от неё, чтобы избежать конфликта. Когда около 04:30 он общался на улице, к нему подошла потерпевшая и предложила отойти, поговорить. Он отошел с ней в сторону, где находились ранее не знакомые ему РРД и АИА ДАА говорила, что он, Тивилев И.В., ей что-то должен, но причины её агрессии он не понял и пытался переспросить, цепочку с неё не срывал, за шею не хватал и к стене не прижимал. Друзья потерпевшей - РРД и АИА стояли рядом, в конфликт между ним и потерпевшей не вмешивались, но один был сзади него, а другой – чуть сбоку сзади. ДАА, находясь лицом к нему на лестнице, ниже на одну ступеньку, сильно ударила его кулаком в левую скулу (оперированную ранее). Он немного отвернулся, схватился за щеку и сразу нанес удар обутой правой ногой в область головы потерпевшей наотмашь, отчего ДАА упала назад с высоты собственного роста на асфальт и больше не вставала. Он растерялся и испугался своей реакции, к ней не подходил, для ДАА врачей скорой уже вызвали. Уехал домой до их приезда, на следующий день позвонил ААА и узнал, что потерпевшая находится в реанимации. Интересовался о её здоровье из социальных сетей, сам на связь с ней не выходил, поскольку боялся её агрессивно настроенных друзей. 

В настоящее время добровольно возместил ДАА часть компенсации морального вреда - 70000 рублей, исковые требования её и прокурора признает и готов выплачивать. Принес в судебном заседании извинения потерпевшей и её родителям, раскаивается, не понимает, почему ударил её именно ногой. Последствиями полученного от ДАА удара у него явился небольшой синяк, несоизмеримый с причиненным ему ей вредом.

Подсудимый Тивилев И.В. полностью подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания: 

о том, что в клубе у него возник словесный конфликт с незнакомой девушкой, а после на крыльце данного клуба во время конфликта на почве личных неприязненных отношений он нанес ей один удар ногой (какой, не помнит) в область головы, от которого девушка упала на асфальт и больше не вставала, а сам ушел. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. На следующий день, узнав, что девушка находится в больнице, сам пришел в полицию л.д.108-109 том 1;

что в клубе ДАА вела себя агрессивно по отношению к нему, задирала его, но причину конфликта не помнит, а уже около 05 часов на крыльце клуба продолжала вести себя вызывающе, несколько раз его толкнула руками, стоя напротив него ниже. Один раз ДАА ударила его кулаком по лицу слева, отчего ему было неприятно, в ответ на её действия он нанес ей один удар правой ногой в область лица наотмашь, от которого она упала на спину и ударилась головой. Умысла на причинение тяжкого вреда её здоровью не имел л.д.133-136 том 1;

аналогичные показания давал в ходе очной ставки с потерпевшей ДАА, что от её удара в лицо он испытал сильную физическую боль. После этого без нужной на то необходимости он нанес ей удар правой ногой в область лица наотмашь, от которого ДАА упала на спину и ударилась головой, цепочку с нее не срывал. Считает себя физически сильным, так как ранее занимался спортом л.д.178-184 том 1; 

куда попал ДАА ногой, не помнит, но допускает, что в левую теменную область головы, специальными навыками (боевыми, спортивными) не обладает л.д.19-22 том 2.

В настоящее время он полностью признает, что именно от его действий ДАА был причинен тяжкий вред здоровью. 

Суд полагает вину подсудимого Тивилева И.В. в совершении указанного в приговоре преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ДАА показала суду, что события случившегося с ней и обстоятельства получения телесных повреждений она не помнит, знает со слов матери, знакомых и друзей РРД и АИА. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пошла в ночной клуб 

<

данные изъяты>, где ранее работала. Потом помнит, что находилась дома, её 

<

данные изъяты> водила за ручку, так как сама она не могла встать. Со слов 

<

данные изъяты>, она, потерпевшая, звонила ей ночью по телефону и рассказывала, что какой-то парень (Тивилев И.В.) в клубе ведет себя неприлично, оскорбил её, ДАА, нецензурно, что она позвонила РРД и АИА, которых попросила приехать, чтобы при них поговорить с подсудимым. Ему она ответила словами, на что Тивилев И.В. схватил её за шею и порвал цепочку (подарок 

<

данные изъяты>). После приезда РРД и АИА она позвала подсудимого на улицу, где в их присутствии с ним разговаривала. Во время разговора Тивилев И.В. сделал шаг назад, размахнулся и ударил её ногой в голову, отчего она упала со второй ступеньки лестницы с высоты собственного роста назад и ударилась головой, потеряла сознание. Её друзья вызвали скорую помощь, после чего она была увезена в реанимацию больницы, где находилась 9 дней в коме, перенесла сначала одну операцию (удалена височная кость), потом другую операцию, теперь требуется длительное лечение и реабилитация. Подсудимый Тивилев И.В. сразу не принес извинений, не интересовался её здоровьем. В настоящее время она не чувствует левую часть тела, испытывает боли, реагирует на изменение погоды, забывает события, поэтому не может полноценно работать, ограничена в общении, так как дальше своего двора одна не ходит. 

Заявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 12 809 рублей 49 копеек (расходы на лекарства), на сумму 60000 рублей (расходы по участию её представителя в лице адвоката Борисевич Н.Л. в уголовном судопроизводстве в период предварительного расследования и в судебных заседаниях), о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 930000 рублей (уже с учетом возмещенного Тивилевым И.В. добровольно морального вреда в сумме 70000 рублей).

Свои показания потерпевшая ДАА подтвердила во время проведения очной ставки с подсудимым Тивилевым И.В., уточнив, что отрицает, что она неоднократно провоцировала подсудимого на конфликт и толкала его, так как у неё не было причин для этого, она с ним почти не общалась. Могла случайно его задевать, но нецеленаправленно. Не могла ударить Тивилева И.В. кулаком в лицо, так как хотела с ним просто поговорить, не хотела драки или конфликта, даже своих знакомых просила не конфликтовать с подсудимым. Порванную цепочку на следующий день РРД забрал в клубе у уборщицы, которая её нашла, и передал ей, потерпевшей л.д.178-184 том 1.

Свидетель ЗСВ, 

<

данные изъяты> потерпевшей, подтвердила, что её 

<

данные изъяты> ДАА в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в клубе 

<

данные изъяты> по телефону ближе к утру сообщила ей и 

<

данные изъяты>, что к ней пристает молодой человек, она позвонила своим друзьям, которые её заберут. Уже ближе к обеду от 

<

данные изъяты> она узнала, что 

<

данные изъяты> ДАА находится в реанимации без сознания. Со слов друзей дочери ей известно, что в клубе ДАА ударил ногой в голову тот молодой человек, который к ней до этого приставал, порвал ей цепочку. От удара 

<

данные изъяты> упала и потеряла сознание, была госпитализирована в больницу, где ей сделали операцию, сама она её увидела позже. 

<

данные изъяты> её не узнавала, ничего не помнила о произошедших с ней событиях, по характеру она неконфликтная и неагрессивная. Сейчас она посвятила себя восстановлению здоровья С, травма головы которой требует дальнейшего длительного (в том числе операционного) лечения и ухода, дочь нельзя оставить одну, так как она забывает некоторые вещи, реагирует на перемену погоды, чувствует дискомфорт, не может работать. 

<

данные изъяты> потерпевшей, свидетель ЗАС показал суду, что о случившемся с ДАА он узнал от своей 

<

данные изъяты> ЗСВ, что к С кто-то пристает в клубе, где она находилась. От их предложения забрать её оттуда ДАА отказалась, пояснив, что её заберут друзья, которым она уже позвонила. Позже 

<

данные изъяты> сообщил, что ДАА находится в реанимации. От друзей С ему известно, что у ДАА произошел конфликт у клуба с подсудимым, который ударил ее ногой в голову. Ей пришлось длительно лечиться, последствия травмы она ощущает до сих пор, жалуется на головные боли при перемене погоды, не может работать и требует длительного восстановительного лечения.

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ, у ДАА имеется закрытая тупая травма головы в виде ушиба левой височной доли головного мозга, левосторонней субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), перелома левой теменной кости. Данный комплекс повреждений является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью. Повреждения образовались по механизму тупой травмы л.д.218-220 том 1.

Из исследованных письменных показаний свидетеля РРД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 ДАА уехала в клуб 

<

данные изъяты> а он и АИА проводили время вместе. Около 05:20 АИА кто-то позвонил, после чего он сказал, что звонила ДАА, к ней в клубе пристает Тивилев И.В., попросила приехать и защитить ее. Когда они пришли к клубу, ДАА вкратце описала ситуацию и сказала, что Тивилев И.В. сейчас выйдет. Они остались его ждать на крыльце аптеки, встали на четвертую ступеньку, ДАА осталась стоять ниже. Подошедший Тивилев И.В. встал между ним и АИА напротив ДАА, которая стала спорить с Тивилевым И.В.. Затем Тивилев И.В. резко нанес удар правой ногой в область лица ДАА, отчего она упала назад с нижней ступеньки, не пыталась смягчить падение. Он схватил Тивилева И.В. за футболку и прижал к стене, но не ударял. АИА и АЛО пытались привести ДАА в чувство. Он отпустил Тивилева И.В., АИА стал вызывать скорую медицинскую помощь. Больше Тивилева И.В. он не видел. Они помогли погрузить ДАА в машину скорой помощи и вместе с ней направились в реанимацию л.д.34-35 том 1.

В ходе проведенного опознания свидетель РРД опознал по шраму на голове справа Тивилева И.В. как человека, нанесшего удар ногой в область лица ДАА на крыльце около клуба 

<

данные изъяты> после которого она была госпитализирована л.д.92-95 том 1.

Совокупностью данных в суде и письменных показаний (л.д.48-49, 50-53 том 1) свидетеля АИА установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ДАА позвонила ему по телефону и сказала, что к ней пристает в клубе 

<

данные изъяты> Тивилев И.В., порвал ей цепочку. Она просила его и РРД приехать и защитить. Когда они подошли к клубу, ДАА показала им цепочку и убрала в карман джинсов. Когда она по их просьбе позвала на улицу Тивилева И.В., они ждали их на крыльце около аптеки, у указанного клуба. Он и РРД встали на четвертую ступеньку. ДАА и Тивилев И.В. по пути к ним шли и размахивали руками, эмоционально разговаривали. Она выясняла, почему тот к ней приставал и порвал цепочку, а Тивилев И.В. в ответ на это почти ничего не говорил. Сам момент нанесения удара Тивилевым И.В. ногой он не видел, так как ему закрывал обзор РРД, стоявший напротив подсудимого и потерпевшей. ДАА стояла на ступеньке лестницы ниже, лицом к подсудимому. Он увидел, что ДАА упала на спину и лежала без сознания, привести её в чувство не удалось, возле её виска была ссадина, он вызвал скорую помощь в 05:33. РРД схватил за футболку Тивилева И.В. и прижал к стене, потом подошел к ним. Видел, как Тивилев И.В. разговаривал с сотрудником полиции до приезда скорой помощи. ДАА увезли в реанимацию, они с РРД поехали следом, потом ей делали операцию. Тивилев И.В. был обут в кроссовки. Свидетель показал, что звука удара или движения, похожего на удар кулаком по лицу подсудимого, со стороны потерпевшей он не видел и не слышал. Хотя ДАА и была в возбужденном состоянии, она вела себя в рамках разумного, Тивилеву И.В. не угрожала, при этом она ниже его ростом и худее. Необходимости в нанесении ей удара ногой по голове не было. 

Во время проведенного опознания свидетель АИА опознал по телосложению, темным волосам, короткой стрижке Тивилева И.В. как человека, нанесшего удар ногой в область лица ДАА на крыльце около клуба 

<

данные изъяты> л.д.88-91 том 1.

Допрошенная свидетель АЛО в ходе следствия давала показания (л.д.36-38, 42-45 том 1) и в судебном заседании их подтвердила, согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в кафе-клубе 

<

данные изъяты> видела там потерпевшую ДАА, которая потом подошла к ней на улице с цепочкой в руках и сказала, что её порвал знакомый парень (Тивилев И.В.), схватив за шею, что она хочет с ним поговорить, чтобы тот отстал. Помощи она не просила, так как уже позвонила АИА и РРД. Также она позже видела, что ДАА, АИА РРД и Тивилев И.В. стояли у аптеки рядом с кафе, громко и эмоционально разговаривали. ДАА стояла спиной к дороге, на ступеньке крыльца, лицом к входу в аптеку, Тивилев И.В. стоял лицом к ней на крыльце, выше на 1-2 ступеньки, справа стоял А И.А., чуть сбоку или несколько сзади от подсудимого – РРД. По жестикуляции поняла, что ДАА и Тивилев И.В. ругаются. Никто друг друга не трогал, между всеми ними было небольшое расстояние, она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил какие-либо удары. Затем она увидела, что Тивилев И.В. сделал резкое движение в сторону ДАА, а затем нанес ей в область головы или шеи один удар вытянутой вперед ногой. Удар был сильный, бил с размаха. ДАА сразу упала на спину, на асфальт с высоты собственного роста, даже не размахивала руками и не пыталась смягчить свое падение, ударилась головой и потеряла сознание. Она сразу подбежала к ДАА и стала оказывать ей помощь, вызвала скорую. Подсудимого уже не было. Врачи госпитализировали ДАА в больницу. Непосредственно перед нанесением Тивилевым И.В. удара ногой она не видела, чтобы ДАА наносила удары подсудимому либо его трогала, они были на расстоянии 1 м друг от друга, она могла просто до него не дотянуться. Сейчас ДАА продолжает лечиться от полученной травмы головы, её мама ушла с работы, чтобы помогать восстановлению дочери. 

В ходе письменного допроса свидетель ЧАН, водитель ГЗ роты полиции МОВО по Гатчинскому району, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:31 после поступления на пульт дежурной части МОВО вызова с тревожной кнопки клуба 

<

данные изъяты> он выезжал на место. Охранники клуба пояснили, что находившийся там же молодой человек ударил ДАА ногой, она упала. Сам молодой человек ему пояснял, что это не он, а кто-то другой, он был в состоянии алкогольного опьянения. Находившиеся там другие люди – друзья того молодого человека - тоже говорили, что он не трогал ДАА, это был кто-то другой. Сама ДАА лежала на земле, рядом с клубом, без сознания. Прибывший по вызову врач скорой помощи госпитализировал ДАА, так и не пришедшую в сознание. Для задержания того молодого человека не было оснований л.д.77-79 том 1.

В ООО 

<

данные изъяты> кафе 

<

данные изъяты> тревога по шлейфу «Вызов» сработала ДД.ММ.ГГГГ в 05:31 л.д.198 том 1.

Совокупностью данных в ходе расследования (л.д.69-71 том 1) и в судебном заседании показаний свидетеля РКД, фельдшера Гатчинской станции скорой помощи ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ», установлено, что она выезжала ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников ОВО к 

<

адрес>, по факту обнаружения ДАА с травмой головы. Прибыв на место в 06:03, увидела, что друзья ДАА посадили её в машину в бессознательном состоянии. Знакомые ДАА рассказали, что у неё произошел конфликт с каким-то мужчиной, который толкнул ДАА, та упала на землю с крыльца и ударилась головой. При осмотре у ДАА в височной области справа была обнаружена гематома, она в сознание не приходила, была с запахом алкоголя. ДАА на машине скорой медицинской помощи доставили в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ».

Факт доставления с места преступления потерпевшей ДАА в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» в состоянии комы неясной этиологии и помещения её в отделение реанимации подтверждается иными документами - телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ и картой вызова скорой помощи № л.д.21, л.д.76 том 1.

Как установлено из данных следствию (л.д.59-61 том 1) и суду свидетелем ААА показаний, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе 

<

данные изъяты> Видел, как на улицу из клуба вышел Тивилев И.В. в состоянии алкогольного опьянения и пошел в сторону ДАА, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Она оба прошли на ступенчатое крыльцо и очень бурно жестикулировали. ДАА стояла на третьей ступеньке, лицом к подсудимому, стоявшему перед ней выше на одну ступеньку. Они разговаривали и продолжали жестикулировать. ДАА нанесла удар Тивилеву И.В. кулаком правой руки в левую часть лица. После этого Тивилев И.В. сделал шаг назад и ударил правой обутой ногой в левую часть головы ДАА (в височно-теменную) стопой с размаха, траектория удара располагалась в горизонтальной плоскости. От удара ДАА упала на землю лицом вверх, ударившись затылком, больше не вставала, была без сознания. Тивилеву И.В. он сказал, чтобы тот никуда не уходил, вел он себя спокойно. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. ДАА увезли в больницу. Все это время Тивилев И.В. находился рядом и ничего о причинах конфликта не говорил, к потерпевшей не подходил и помощь ей не оказывал. Позже он с оперативным уполномоченным ездил к Тивилеву И.В. и привез его в полицию, где тот дал показания по делу. Он, свидетель, стоял на некотором отдалении от ДАА и Тивилева И.В., видел, как ДАА постоянно и активно жестикулировала. Описанный им удар кулаком, который нанесла ДАА, с его точки обзора не был отчетливо виден, поэтому он допускает, что активную жестикуляцию потерпевшей мог воспринять как удар. Предполагает, что между потерпевшей и подсудимым до этого произошел конфликт, так как ДАА была возбуждена, когда звала того поговорить.

Во время следственного эксперимента свидетель ААА показал механизм причинения ДАА телесных повреждений на манекене. Манекен изображал ДАА, а он сам - Тивилева И.В.. Показал, что Тивилев А.А. стоял на четвертой ступеньке (высота 61 см), ДАА - на третьей ступеньке (высота 46 см), длина всей лестницы - 123 см от начала четвертой ступеньки до края первой. ААА показал, что ДАА нанесла удар Тивилеву И.В. кулаком правой руки в левую часть лица. Тивилев И.В. сделал шаг назад и ударил правой ногой в левую часть головы ДАА (левую височно-теменную часть) с размаха, траектория удара располагалась в горизонтальной плоскости, стопой. От удара ДАА упала на землю лицом вверх и не вставала. Расстояние от макушки головы до первой ступени – 104 см, от переднего края крыльца до третьей ступеньки – 78 см л.д.114-121 том 1.

Эксперт в области судебной медицины в выводах заключения № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ отразил, что у ДАА имелась закрытая тупая травма головы в виде ушиба левой височной доли головного мозга, левосторонней субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), линейного перелома левой теменной кости. Указанный комплекс повреждений является опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью.

Выявленный у неё ушиб мягких тканей правой теменной области не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как не причинивший вред её здоровью.

Выявленные повреждения образовались по механизму тупой травмы - от ударов данным предметом (предметами) или от ударов о таковой предмет (предметы), причинены незадолго до КТ № (ДД.ММ.ГГГГ 09:28:59) – в срок, измеряемый часами. Повреждения являются следствием как минимум двух воздействий, имеющих точками приложения область головы: одно - правую теменную область, другое - левую теменную область.

Обнаруженные у ДАА повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов РРД и Тивилева И.В., а также при обстоятельствах и указанным в следственном эксперименте с участием ААА способом л.д.231-234 том 1.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт РАА подтвердил ранее данные им по уголовному делу заключения, а также уточнил, что закрытая тупая травма головы в виде ушиба левой височной доли головного мозга, левосторонней субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), линейного перелома левой теменной кости у ДАА образовалась в результате удара, при падении в тех условиях образоваться не могла. Так как не имеет места контакта левой теменной области с поверхностью земли. Некоординированное падение ДАА без попыток защиты может указывать на нахождение её без сознания до падения.

Осмотром места происшествия – центрального входа в аптеку 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выявлено крыльцо с четырьмя бетонными ступенями, вход в кафе 

<

данные изъяты> находится в 15 м от крыльца л.д.27-33 том 1.

Свидетель САА, знакомый потерпевшей, показания которого были исследованы судом, сообщил в ходе допроса, что со слов самой ДАА и ее 

<

данные изъяты> ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ДАА в клубе 

<

данные изъяты> начал приставать Тивилев И.В. в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и порвал ей цепочку. ДАА позвонила своим знакомым РРД и АИА, которые пришли в клуб разобраться в ситуации. После этого на крыльце рядом с клубом Тивилев И.В. ударил ногой по голове ДАА, отчего она попала в больницу с черепно-мозговой травмой. ДАА всегда ведет себя адекватно, агрессии к окружающим не проявляет, даже в состоянии алкогольного опьянения л.д.81-83 том 1.

Изъятая в ходе выемки у ДАА цепочка из металла серого цвета была осмотрена с участием потерпевшей и пояснением, что её сорвал подсудимый (повреждена - погнуто звено), признана вещественным доказательством по делу л.д.200-202, 203-208, 209 том 1. 

Свидетель КАВ подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и Тивилев И.В. катались на велосипедах, подсудимый неудачно спустился со склона, ударившись головой, после чего ему делали несколько операций на лице. В середине ДД.ММ.ГГГГ Тивилев И.В. навестил его в больнице, был с синяком (отеком) под глазом, сказал, что нанес в клубе удар девушке, дав сдачи за её удар ему в область, где раньше была травма, причину этого не называл. Тивилев И.В. был подавлен и переживал за здоровье девушки.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подсудимого - ТВВ и ТЮМ также сообщили суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ их 

<

данные изъяты> упал с велосипеда и повредил часть лица, ему делали операции, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> проходил реабилитационный курс лечения. Сейчас он работает и очень переживает случившееся.

Оценивая исследованные по данному уголовному делу доказательства, суд полагает их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей ДАА суд полагает достоверными и последовательными, доверяет им, как и показаниям свидетелей РРД, АЛО, АИА, ЗСВ, ЗАС, РКД, ААА, ЧАН, САА, которые об обстоятельствах, времени и месте совершения преступления не противоречат заключениям и показаниям эксперта РАА, согласуются с письменными материалами уголовного дела, поэтому суд им доверяет. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных свидетелей в суде и на предварительном следствии устранены путем их оглашения, существенными не являются и на достоверность данных ими показаний в целом не влияют. Оснований у указанных лиц для оговора подсудимого, как полагает суд, не установлено. 

При этом свои показания свидетель ААА подтвердил в ходе следственного эксперимента, свидетели А И.А. и РРД опознали подсудимого.

Во время производства предварительного расследования подсудимому Тивилеву И.В. были разъяснены процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, а также право не свидетельствовать против себя самого, он был обеспечен адвокатом, имел возможность читать протоколы следственных действий, делать замечания и вносить уточнения, пользовался этими правами по своему усмотрению и в соответствии с выбранной линией защиты. 

Участвующим в ходе допросов лицам следователем были разъяснены ст.51 Конституции РФ, процессуальные права и обязанности, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; правильность изложенных в протоколах проведённых следственных действий участвовавшие в них лица удостоверяли своими подписями, могли вносить уточнения и замечания в протоколы.

Нарушений УПК РФ при проведении следственных действий, влекущих признание каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств недопустимыми, по данному уголовному делу не выявлено. 

Письменные материалы дела, исследованные судом, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, оцениваются вместе с другими доказательствами по делу, как относимые, допустимые и достоверные.

Заключения эксперта научно обоснованы и в достаточной степени аргументированы, даны специалистом в области судебной медицины, имеющим большой опыт работы по экспертной специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела, проведены с соблюдением порядка назначения и проведения таких экспертиз, а поэтому заключениям эксперта суд полностью доверяет. Кроме того, эксперт РАА подтвердил в суде данные им заключения.

Таким образом, суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами нашло своё подтверждение, что указанные в приговоре действия в отношении потерпевшей ДАА были совершены именно подсудимым Тивилевым И.В., в указанное время и при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Действия подсудимого Тивилева И.В. суд квалифицирует, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Поскольку Тивилев И.В. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ДАА; действовал с целью причинения тяжкого вреда её здоровью, умышленно нанес ДАА один удар правой ногой в область левой височной части головы. Полученная потерпевшей ДАА в результате действий подсудимого закрытая тупая травма головы в виде ушиба левой височной доли головного мозга, левосторонней субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку), линейного перелома левой теменной кости, является комплексом повреждений, опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Также в результате действий подсудимого ДАА упала и ударилась правой теменной областью головы об брусчатое покрытие, отчего образовалось повреждение в виде ушиба мягких тканей правой теменной области, которое, как правило, не сопровождается кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется, как не причинившее вред здоровью.

Область травматизации – жизненно-важный орган (голова), приложенная сила (достаточная для образования перелома кости и гематомы), способ причинения (нанесение удара обутой ногой), обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об умысле Тивилева И.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ДАА.

Суд учитывает показания подсудимого Тивилева И.В. и свидетелей защиты ТЮМ, ТВВ и КАВ о том, что у подсудимого незадолго до данных событий был перелом левой скуловой кости, ему делалась операция. Но полагает, что сам факт наличия у подсудимого последствий такого повреждения ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для квалификации его действий по ч.1 ст.118 УК РФ, ч.1 ст.114 УК РФ и ст.37 УК РФ.

Поскольку непосредственно перед применением насилия к ДАА, повлекшего причинение тяжкого вреда её здоровью, а также в момент применения Тивилевым И.В. насилия к ДАА, со стороны потерпевшей по отношению к подсудимому отсутствовало общественно-опасное посягательство, требующее применение мер защиты от него. Суд доверяет в этой части показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения, в том числе пояснениям свидетеля ААА относительно действий со стороны потерпевшей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Тивилеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Свидетель ЗИИ охарактеризовал Тивилева И.В., как бывшего работника, исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Тивилева И.В. обстоятельств суд признаёт: признание им вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – возмещение части морального вреда (п. »к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Не усматривает суд в ходе проведенного судебного следствия доказанным наличия в действиях подсудимого Тивилева И.В. такого смягчающего наказание обстоятельства, как именно активное способствование расследованию преступления. 

Также суд не может признать в качестве смягчающего наказание Тивилева И.В. обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку этого обстоятельства не установлено достоверно в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного (не состоящего на учете в НД и ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок или связанных с употреблением спиртных напитков), суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Тивилевым И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ. Так как не установил достаточных данных полагать, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения снизило его способность контролировать свое поведение и способствовало совершению им преступления в отношении ДАА. 

Суд учитывает, что подсудимый Тивилев И.В. является гражданином Российской Федерации, на учетах НД и ПНД не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту военной службы по призыву, УУП и ПДН УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, по месту работы и учебы характеризуется только положительно, учитывает состояние его здоровья.

При этом Тивилев И.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания; суд приходит к выводу, что наказание Тивилеву И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Считает, что иной вид наказания не сможет достичь указанных в УК РФ целей (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости), но с применением ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не установил и оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ (снижения категории преступления) при назначении наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств в своей совокупности, позволяющих применить к подсудимому Тивилеву И.В. ст.64 УК РФ, не имеется. 

Однако суд считает, что подсудимый Тивилев И.В., с учётом сведений по характеристике его личности, его отношения к содеянному, молодого возраста и первого привлечения к уголовной ответственности, может быть исправлена и без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому Тивилеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск заместителя Гатчинского городского прокурора, заявленный в интересах Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС ЛО), о возмещении на сумму 73401 рубль 09 копеек - средств, затраченных на лечение ДАА в стационарах, подлежит удовлетворению в полном размере и взысканию с подсудимого Тивилева И.В. в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку он обоснован по сумме и признается гражданским ответчиком.

Так как в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленный потерпевшей ДАА гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 930 000 рублей, суд учитывает следующее. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что в результате совершенного в отношении неё подсудимым преступления потерпевшая ДАА длительное время испытывает физические и нравственные страдания, учитывает характер вины Тивилева И.В. (умышленная), требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершения данного преступления, индивидуальные особенности потерпевшей ДАА.

Поэтому считает необходимым удовлетворить заявленные гражданским истцом ДАА исковые требования о компенсации морального вреда частично - в сумме 600 000 рублей и взыскать указанную сумму с гражданского ответчика Тивилева И.В. в пользу потерпевшей ДАА, а в остальной части иска отказать. 

Заявленный потерпевшей ДАА гражданский иск о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле её представителя – адвоката Борисевич Н.Л., в размере 60000 рублей, подлежит удовлетворению в полном размере, как доказанный по праву и размеру. А указанная сумма, относящаяся к процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Тивилева И.В..

Заявленный потерпевшей ДАА гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 12 809 рублей 49 копеек (расходов на лекарства) подлежит удовлетворению в сумме, подтвержденной представленными суду чеками о расходах, - 9162 рубля 97 копеек и взысканию с подсудимого Тивилева И.В. в пользу потерпевшей ДАА в порядке ст.1064 ГК РФ. Суд обращает внимание, что указанная в исковом заявлении ДАА итоговая сумма расходов на лекарства - 12809 рублей 49 копеек не соответствует как приведенной сумме слагаемых чеков, так и сумме представленных в подтверждение чеков.

Мер по обеспечению вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшей следствием и судом не принималось

Вещественное доказательство по уголовному делу: цепочка из металла серого цвета, переданная на хранение потерпевшей ДАА, подлежит оставлению в её распоряжении, как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Данный срок осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по установленному ему графику; 

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

возместить потерпевшей взысканный моральный и материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск заместителя Гатчинского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования (ТФОМС ЛО) - 73401 рубль 09 копеек, затраченные на лечение ДАА в стационарах.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ДАА компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, - 600 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ДАА процессуальные издержки – расходы, понесенные ею в связи с участием в уголовном деле представителя – адвоката Борисевич Н.Л.,- 60000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ДАА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, - 9162 рубля 97 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: цепочку из металла серого цвета, переданную на хранение потерпевшей ДАА, оставить в её распоряжении, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 10 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям статьи 389.6 УПК РФ. 

Осуждённый при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному защитнику, либо просить суд о назначении защитника.

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>