Дело №... УИД 52RS0№...-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Усынкиной А.А.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 519 400 руб., составляющие разницу между выплаченном страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kio Ceed регистрационный знак №.... В обоснование требований ссылается, что по вине ответчицы, управлявшей автомобилем Kio Rio госномер О №..., (дата) около 12 час. 14 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Истцу страховой организацией было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которого оказалось недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. Ответчица возместить указанные убытки в добровольном порядке отказалась. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 15 400 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 16200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что после ДТП автомобиль был восстановлен за счет истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные извещения возвращены в адрес суда, как невостребованные адресатом «за истечением срока хранения». Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ судебные повестки не были вручены по обстоятельствам, зависящим от ответчицы (неявка в почтовое отделение для получения почтового отправления), в связи с чем, считаются доставленными, а ответчица является лицом, извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснили, что ответчица не отрицает факта ДТП и своей виновности. Однако, указала на несогласие с размером заявленного ущерба, определенного на основании досудебной оценки, ссылаясь, что автомобиль истцом фактически восстановлен, в связи с чем, для определения размера восстановительного ремонта подлежат учету фактически понесенные расходы, равные 696793,60 руб. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Автомобили Востока» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда, как невостребованные адресатом «за истечением срока хранения». Таким образом, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ судебные повестки не были вручены по обстоятельствам, зависящим от третьего лица (неявка в почтовое отделение для получения почтового отправления), в связи с чем, считаются доставленными, а третье лицо - извещенным надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае

наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По делу установлено: (дата) около 12 час. 14 мин. возле (адрес) г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Ceed регистрационный знак №..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Kio Rio госномер №..., принадлежащего ответчице и под ее управлением. Виновником ДТП является ответчица.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность ответчицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем перечисления на банковский счет.

(дата) и (дата) страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца. Согласно оценке страховщика стоимость ремонта составила с учетом износа 407183 руб., без учета износа – 557892 руб.

(дата) между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.

(дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400000 руб.

(дата) истец обратился в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 919400 руб. 

(дата) ООО «Автолига-лион» были выполнены ремонтные работы по восстановлению поврежденного автомобиля истца, стоимость которых определена в размере 869843,60 руб., с учетом скидки истцом фактически оплачены 696793, 60 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства, выплатным делом, материалами ДТП, актом выполненных работ.

При таких данных суд приходит к выводу, что (дата) имел место страховой случай, ДТП произошло по вине ответчицы ФИО2

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), имеющимся в материале ДТП, ФИО2, управлявшая автомашиной Kio Rio госномер №..., на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Kio Ceed регистрационный знак №... под управлением истца, двигающемуся с правой стороны и пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению. Ответчица привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчица ФИО2 не оспаривала своей вины в дорожно-транспортном происшествии. 

Учитывая изложенное, суд находит, что именно действия ответчицы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими причинение автомобилю истца механических повреждений. 

При определении субъекта ответственности по возмещению заявленного истцом ущерба, суд исходит из следующего. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Третьим лицом СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является лимитом ответственности страховщика. Правомерность действий страховщика в судебном заседании стороны не оспаривали. 

Таким образом, ответственность страховщика СПАО "Ингосстрах» перед истцом ограничивалась размером страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения выполнена перед истцом в полном объеме.

При таких данных именно на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению убытков в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. 

При определение размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в подтверждение размера убытков представлено заключение специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 919400 руб. При этом, из акта выполненных работ ООО «Автолига-лион» усматривается, что фактическая стоимость ремонта автомобиля после ДТП составляет 869843,60 руб., с учетом скидки истцом фактически оплачены 696793, 60 руб.

Поскольку вышеназванным актом выполненных работ подтверждается фактический размер понесенных расходов на восстановительный ремонт, оснований для определения ущерба, исходя из заключения специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», у суда не имеется. Из представленного акта следует, что при фактическом выполнении ремонтных работ использовались новые детали взамен поврежденных в том же перечне, в котором они указаны как в заключении специалиста ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», выполненного на досудебной стадии, так и в экспертных заключениях ООО «НИК», имеющихся в выплатном деле. Суду не представлено сведений о том, что при фактическом восстановлении автомобиля был произведен частичный ремонт, либо осуществлено восстановление поврежденных деталей, которые в силу вышеприведенных заключений подлежали замене, либо использовались более дешевые (менее качественные) элементы для достижения более экономичного варианта ремонтных работ. На это не ссылалась и представитель истца в судебном заседании. Суд также учитывает, что стоимость ремонта (без учета скидки) в ООО «Автолига-лион» - 869843,60 руб. имеет незначительные различия (менее 50000 руб.) с суммой ремонта, рассчитанной ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» - 919400 руб., что также свидетельствует о соответствии фактически выполненного ремонта необходимым требованиям для приведения поврежденного транспортного средства в надлежащее состояние.

Учитывая изложенное, суд принимает акт выполненных работ ООО «Автолига-лион» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, которым подтверждается наличие иного менее затратного способа возмещения ущерба, одним из элементов которого является предоставленная скидка. Исходя из изложенного, суд определяет размер убытков равным фактически понесенным истцом расходам - 696793, 60 руб. Данная сумма оплачена истцом. 

При таких данных суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 296793,60 руб. (696793,60 – 400000).

Удовлетворяя иск частично, суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ руководствуется правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Поскольку иск удовлетворен на 57,14% от заявленных требований, то в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8800 руб.

Суд находит подлежащими возмещению расходы на досудебную оценку, поскольку данное заключение специалиста является допустимым доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. С ответчицы в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения подлежит взысканию 9257 руб. 

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размер 30000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, изложенной в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает категорию сложности и обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, подготовка и подача искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях.

При этом суд учитывает, что заявленная сумма не превышает размеров вознаграждения адвокатов, установленного Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» утвержденной решением Совета Палаты адвокатов (адрес) от (дата), находящаяся в свободном доступе (сети Интернет), которая принимается судом для сравнения стоимости аналогичных услуг. 

Согласно п.2.3. Инструкции стоимость вознаграждения адвоката при рассмотрении гражданского дела определена в размере не менее 12000 руб. за один судодень независимо от длительности работы; за подачу иска, жалобы, возражений на иск – не менее 7500 руб.

При таких данных заявленная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 17142,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 67, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт №... выдан ТП (адрес) ОУФМС России по (адрес) в (адрес) (дата)) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт №... выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата)) материальный ущерб в сумме 296793,60 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – 9 257 руб., по оплате государственной пошлины – 8 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 17142,45 руб.

В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Усынкина А.А. 

Мотивированное решение изготовлено (дата).