РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.09.2020г. и постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.07.2020г., собственник транспортного средства марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.09.2020г. постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.07.2020г. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, административным органом указано, что предоставленный им в доказательство того, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения он не управлял, полис страхования автогражданской ответственности, не может являться бесспорным доказательством и должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами, однако, в совокупности с какими именно доказательствами он должен оцениваться, не указано. Возможности провести опрос водителя, управлявшего транспортным средством у заявителя нет, это, на основании ч.3, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прерогатива административных органов и суда. Данные нормы закона в их взаимосвязи предполагают обязанность административного органа принять меры к опросу лица, данные которого заявитель предоставил для подтверждения или опровержения его доводов, и документальных доказательств (полиса ОСАГО), чего не было сделано. 

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 не явился, при этом, заблаговременно направленное последнему по адресу, указанному в жалобе, извещение с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что последний не проявил должной степени добросовестности в получении направленного ему судом по месту его жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время, как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Кроме того, сведения о датах и времени судебных разбирательств содержатся и на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Самара, следовательно, ФИО1 мог самостоятельно уточнить дату судебного разбирательства, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация об адресах, по которым расположены судебные органы и номера их телефонов, равно, как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в открытом доступе в сети "Интернет", однако, данным правом ФИО1 не воспользовался по своему усмотрению, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и оставлении жалобы без удовлетворения, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица. 

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. 

Пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.07.2020г. следует, что 27.06.2020г. в 10 час. 37 мин. по адресу: 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор № Integra KDD-9747, поверка действительна до 17.04.2021г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

При этом, как следует из представленных материалов, постановлением № от 03.12.2018г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что возможности провести опрос водителя, управлявшего транспортным средством, у него нет, и это, на основании ч.3, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прерогатива административных органов и суда, что предполагает обязанность административного органа принять меры к опросу лица, данные которого заявитель предоставил для подтверждения или опровержения его доводов, и документальных доказательств (полиса ОСАГО), чего не было сделано, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Между тем, как следует из оспариваемого решения административного органа, совокупности доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством, собственником которого является ФИО1, управляло иное лицо, заявителем при рассмотрении его жалобы представлено не было, а представленный им полис ОСАГО, сам по себе, в отсутствие показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, явка которого не была обеспечена заявителем при рассмотрении его жалобы, бесспорным доказательством того, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло именно то лицо, которое в данном полисе указано, не является.

Кроме того, не предоставлены какие-либо доказательства в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также не обеспечена явка данного лица и в судебное заседание. 

При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не реализованы.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.09.2020г. и постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>